Pentax D-FA HD 150-450mm / F4.5-5.6 ED DC AW - Diskussionen

BUDDI hat geschrieben:Ach ja - früher war toll

Ach ja, früher war eben alles besser. Man wusste, dass die Erde eine Scheibe ist und konnte sich darauf einstellen, runterzufallen. Was waren das für herrliche Zeiten ohne Rückgaberecht und mit 6 Monaten Garantie. Was haben wir uns gefreut, als der neue Rekord nach 18 Monaten durchgerostet war und Opel das einen Dreck gekümmert hat. Meine Revue Flex von 1983 funktioniert heute noch - könnte aber daran liegen, dass ganz einfach nix drin ist.

BUDDI hat geschrieben:Und wieder packt sich niemand an die eigene Nase.... woher kommt das? Zum einen wollen Unternehmen ihren Gewinn maximieren, zum nächsten wollen wir Verbraucher nix mehr zahlen - also wird alles auf Anschlag kalkuliert, das gilt für Material wie für QS. Früher waren die Bleche der Autos noch dick wie Mauern, heute wird auf's Mü berechnet und wo geht auf Kunststoff ausgewichen.

Teil der QS früher - mehr hilft mehr, einfach mehr als nötig. Heute - Kostenoptimiert, Ressourcenschonend, Prozessoptimiert... alles optimiert... was nicht unbedingt die Qualitätsquote optimiert. Aber, und Fred hat es geschrieben, ausgeglichen durch Serviceabwicklung. Klar, über die wird gemeckert. Und dann geht es los - wer früher bei Hersteller xy ein Montagsauto erwischt hat der hat die Marke nieder gemacht. Ist heute immer noch so.

Wir meckern gerne.... Der Aufwand der betrieben werden müsste um die letzten x% zu den 100% Qualität zu bekommen steht in keinem Verhältnis, das Produkt würde um ein Vielfaches dieser x% teuerer.

Aber was red' ich..... interessiert wahrscheinlich 'eh niemanden weil Meckern inzwischen neben essen, schlafen, trinken, fi.... zum Grundbedürfnis geworden ist. Nervig für Betroffene immer - wer zufrieden ist, ist das zumeist für sich im stillen Kämmerlein.... das grenzt ja auch aus wenn man nix zu Meckern hat... deswegen mecker ich ja jetzt gegen die Meckerer....oder so ähnlich.

Ach ja - früher war toll als man Sachen im Laden gekauft hat, wenn da was nicht i.O. war ging man wieder in den Laden... und wenn der serviceorientiert war gab es Ersatz bis das eigene wieder ganz war. Auch gespart... Nur, wir wollen ja Geld sparen und sonst auf nix verzichten, gell?

ziemlich uneingeschränkte Zustimmung von mir...
OT

Geiz ist G.... ist die Quintessenz der Kostenoptimierung.... nur will keiner die Konsequenzen tragen.

Jørn

@BUDDI - Du hast in vielem Recht. Als es die Super-Linsen von Pentax noch neu zu kaufen gab lagen damals - um 2005/6 die Neupreise um die 5000 - 8000$ (300/2.8 und 250-600, ich nehme die beiden, weil ich sie beide habe). Dagegen sind gut zehn Jahre später die 2200€ für die neue Linse eher wenig. Das alles wurde durch massive Automatisierung und Optimierung erreicht, die aber ihren Preis haben. Wurden die Superteles noch quasi von Hand zusammengeschraubt - und sie werden es bei Canon und Nikon zum Teil noch immer (gibt es Videos im Netz zu) - so kann sich Pentax angesichts von Sigma-Preisen und Fertigungsmethoden für ein Zoom wie das 150-450 halt nicht leisten. (der Canon Vorgänger des 100-400 hat auch eine Menge Kritik abbekommen - man baut und lernt)

Es wäre wohl niemand mehr bereit für so ein Zoom 3500+ Euro zu bezahlen, dann muß man auch damit leben, daß Kinderkrankheiten auftreten.

Bei mir steht das Zoom trotzdem ganz oben auf der Wunschliste!

Ich finde, ihr habt alle Recht (ehrlich, keine Ironie!). Peters Diagnose stimmt im Großen und Ganzen, aber dadurch verschwinden die Symptome nicht. Es ist wirklich ärgerlich, wenn man ein solches Teil dreimal zurückschicken muss. Bei dem Preis sollte Ricoh im Interesse des eigenen Rufes 20 € in die Qualitätskontrolle stecken. Trotzdem ist das Risiko heutzutage gering, das Objektiv ein Sahnestück und früher war nicht alles besser. Wenn meine Eltern vor 50 Jahren mit dem Auto in den Urlaub gefahren sind, wurde vorher erstmal gründlich Inspektion gemacht. Heute setzt man sich ins Auto und fährt los, ohne einen Gedanken daran, dass es schlapp machen könnte. Und das bei hundert mal mehr Schnickschnack, von dessen Funktionieren alles abhängig ist. Auf Objektive bezogen: Dass bei meinem 30 Jahre alten 50er Objektiv der AF noch genauso funktioniert, wie am ersten Tag, wundert wohl keinen. Nur der MF ist schlechter geworden.

Aber damit sollte jetzt langsam wieder zum Thema zurückgekehrt werden, schlage ich vor.

Zum Thema.... also, ich konsumiere die Bilder und bin schwer begeistert. Ich denke mal, Quantensprünge sind bei Objektiven im Gegensatz zu anderen Produkten ja schwerlich möglich - daher kann man nur subjektive Vergleiche anstellen, in meinem Fall als Besitzer eines Sigma bin ich schon angefixt zu probieren, wie wohl die Haptik ist, das Handling, schlicht wie es ist die Linse zu benutzen - die Resultate, zu sehen sind ja zumeist die Guten, sind ja nur ein Teil...

Aber dann beschränke ich mich doch lieber darauf im Wissen, andere Eurogräber haben Priorität.... hinterher gewöhne ich mir noch das Rauchen ab um das Geld für Objektive auszugeben oder sowas... so weit kommt's noch...

Ich muss Buddi zustimmen, sowohl in seinem OT als auch beim Thema.
Klar gibt es Dezentrierte Exemplare, aber wenn ich hier sehe, was das Objektiv leistet, dann bleibt es sehr weit oben auf meiner Liste stehen (aka wenn ich mit meinem Studium fertig bin und nächstes Jahr Arbeit habe kommt es ins Haus (Zusammen mit einem der weitwinkligen Samyangs)). Zurückschicken ist immer ärgerlich, aber es ist möglich somit habe ich auch bei 2000 Euro kein Problem damit, wäre natürlich nicht erfreut es machen zu müssen. Vorallem wenn man sieht, dass das Objektiv dauernd auf Zulieferung ist. Mehr oder weniger haben die Händler ein paar Exemplare und schwupps sind sie weg. Somit würde ich den Anteil der fehlerhaften Exemplare als sehr niedrig einschätzen (hift natürlich auch nicht wenn man eins erwischt), denn sonst würden sich mehr beschweren, was aber nicht passiert. Somit sollte die Qualitätskontrolle im großen und ganzen doch ziemlich gut funktionieren. Alle Exemplare auf ALLE möglichen Krankheiten zu testen ist einfach sehr kostenspielig (schätze ich zumindest so ein), dann würde das Teil deutlich mehr kosten und kaum jemand würde es sich kaufen.

Ich freu mich, dass Pentax ein geniales Telezoom rausgebracht hat, bei dem Preis/Leistung anscheinend in einem guten Verhältnis stehen und freue mich auf den Moment, wo ich es mir leisten kann (mal sehen ob es bis dahin günstiger wird , aber ich glaube das Teil ist ziemlich berechtigt sehr preisstabil ). Und daran ändern (für mich) die paar wenigen fehlerhaften Exemplare nichts, sie zerstören auch den Ruf nicht (mMn) (vllt sollte man ne Premiumklasse einbauen, wo man einen Aufpreis zahlt, damit das Objektiv 100% getestet wird ).

OT:

BUDDI hat geschrieben:hinterher gewöhne ich mir noch das Rauchen ab um das Geld für Objektive auszugeben oder sowas... so weit kommt's noch...

Wäre das denn soooo schlimm?

Ranitomeya hat geschrieben:Bei dem Preis sollte Ricoh im Interesse des eigenen Rufes 20 € in die Qualitätskontrolle stecken.

*Spekulatiusmodus*
Aus irgendwelchen strategischen Gründen sollten die beiden neuen Telezooms so schnell wie möglich auf den Markt kommen. Angekündigt war ja Ende März. Produktion läuft nicht wie geplant, die Fertigstellung verzögert sich. In dieser Situation hat man sich entschieden, die Dinger auszuliefern, wie sie sind und eine hohe Rückläuferquote in kauf zu nehmen. Kleineres Übel im Vergleich zu "Hose runter und sagen: kommt erst im Herbst" wie beim 70-200. 150-450 war wohl wichtiger.
*/Spekulationsmodus*

Ich bin froh, dass die unfertigen Dinger ausgeliefert wurden. Hat mich im Endeffekt eine Woche gekostet, dafür habe ich jetzt das beste Tele, das ich mir wünschen kann.

derfred hat geschrieben:

Ranitomeya hat geschrieben:Bei dem Preis sollte Ricoh im Interesse des eigenen Rufes 20 € in die Qualitätskontrolle stecken.

*Spekulatiusmodus*
Aus irgendwelchen strategischen Gründen sollten die beiden neuen Telezooms so schnell wie möglich auf den Markt kommen. Angekündigt war ja Ende März. Produktion läuft nicht wie geplant, die Fertigstellung verzögert sich. In dieser Situation hat man sich entschieden, die Dinger auszuliefern, wie sie sind und eine hohe Rückläuferquote in kauf zu nehmen. Kleineres Übel im Vergleich zu "Hose runter und sagen: kommt erst im Herbst" wie beim 70-200. 150-450 war wohl wichtiger.
*/Spekulationsmodus*

Ich bin froh, dass die unfertigen Dinger ausgeliefert wurden. Hat mich im Endeffekt eine Woche gekostet, dafür habe ich jetzt das beste Tele, das ich mir wünschen kann.

+1

Puuuh das war knapp!!!

Jetzt wäre ich doch fast auf den falschen Weg geraten,und hätte in einem Anflug von ich weis nicht was fast an unserem Status Quo
gezweifelt.
Aber Ihr habt mich noch mal gerettet!!!! Bin jetzt wieder klar im Kopf und weis die technische Entwicklung zu Schätzen.
Bin wieder voll auf Linie!
Und noch ein Wort zu früher:Nichts war besser ,habe in den 70ern mit meinen immer wieder aufkeimenden wirren Gedanken genau
die gleichen Diskussionen ausgelöst wie 2015

in diesem Sinne jetzt aber wirklich zurück zum Thema.


Bernd

Methusalem hat geschrieben:Puuuh das war knapp!!!

in diesem Sinne jetzt aber wirklich zurück zum Thema.

Bernd

Schade - wollte mich gerade einklinken . Daher nur ganz kurz: Nach Sigma 120-400 (na ja...) und 50-500 ( ) bin ich von dem 150-450 nach wie vor schwer begeistert. Besser kann ich mir kaum vorstellen.