Pentax 55-300mm mit sooo dürftigem Autofokus?

Hallo Freunde der Photographie,

ich überlege gerade, welches Objektiv meine Kamera (bzw. mich) in diesem Jahr beglücken könnte. Bisher habe ich für meine K-30 neben dem 18-55mm-Kitobjektiv noch zwei Festbrennweiten (28mm, 50mm, beide manuell) und ein Tokina 70-200mm mit Autofocus. Mir gefällt das 70-200mm-Objektiv vom Brennweitenbereich richtig gut. Bei einem der letzten Spaziergänge hatte ich allerdings hin und wieder den Fall, dass der AF nicht reagierte. Ich dachte zunächst an einen Defekt. Schließlich hatte ich das Teil gebraucht erworben...
Also machte ich mich virtuell auf die Suche nach einem zuverlässigeren 70-200mm und wurde natürlich fündig. Da gibt es das Pentax 7-200mm f4-5,6, Allerdings las ich dann recht bald, dass das Pentax 55-300mm sogar von der Bildqualität her besser sei. Ok, es ist natürlich auch teurer, aber wegen des größeren Zoombereichs hätte ich vermutet, dass die Bildqualität schlechter sein würde als beim 70-200mm. Toll, wenn die recht neue WR-Ausführung der bisherigen Nicht-WR-Variante in Sachen Bildqualität in nichts nachstehen würde. ;-)
Nun fand ich aber Kommentare zur Autofokus-Geschwindigkeit, die eher lahm sein soll. Ich brauche nicht unbedingt einen superschnellen Ultraschallantrieb, aber eine gewisse Geschwindigkeit wäre schon schön. Bei YouTube findet man ja auch zu diesem Thema einige Videos und dieses fand ich zu dem 55-300mm:
http://www.youtube.com/watch?v=iZ7Tc03uKd8
Das ist sowohl von der Geschwindigkeit her eher eine Zumutung, als auch von dem Problem, was man ab 0:20 sieht. Das ist genau das gleiche Verhalten, welches in an meinem Tokina beobachtet habe: auf Knopfdruck kommt nur ein kurzes Geräusch, aber die Bewegung erstarrt sofort wieder. Woher kommt das? Und ist der Autofokus wirklich so lahm bei dem Objektiv? Das wäre trotz des tollen Brennweitenbereichs und der guten Bildqualität ein Grund für mich, es nicht zu nehmen.
Als ich dann noch etwas nachdachte, kam ich auf die Idee, dass bei der schon etwas unhandlicheren Größe es auf noch ein wenig mehr Unhandlichkeit vielleicht nicht ankommen könnte. Warum also nicht gleich das Tamron 70-200mm f2.8 nehmen? Das wäre mal eine andere Hausnummer. Die durchgehend geniale Lichtstärke wäre ein wirklich deutlicher Unterschied, der das Geld wert sein könnte. Hm, die Variante für Nikon kommt gegen das 70-300mm von Tamron allerdings eher schlechter weg in Sachen Bildstabilisierung, aber da darf man nicht vergessen, dass bei Nikon-Objektiven die selbige in die Objektive eingebaut ist und man die Objektive mindestens in dem Aspekt nicht mit denen für Pentax vergleichen kann.

Wer von euch kennt das Problem mit dem Autofokus, wie es im Video zu sehen ist? Gibt es da einen Trick, wie man das vermeiden kann? Und kann jemand bestätigen, dass der AF des 55-300mm von Pentax wirklich so lahm ist und auch schon mal gar nicht reagiert?

Danke im Voraus für eure Infos.

Ich habe nur das DA-L 55-300, das bis auf QuickShift und Metallbajonett mit dem DA identisch ist. Wenn es den ganzen oder halben Brennweitenbereich durchlaufen muß, ja, dann ist es tatsächlich laut und lahm. Beim Nachregeln des AF im selben Brennweitenbereich ist es dagegen recht flott.
Dass der AF gar nicht reagiert, kam mir an der K-x wie an der K-30 allerdings niemals nie nicht vor. Wer weiß, auf was der Typ in dem Video fokussiert hat. Ohne ausreichende Kontraste reagiert natürlich ein AF sowieso nicht.

Wenn ich genug Kröten beisammen habe, werde ich das DA-L 55-300 durch ein DA 55-300 WR ersetzen, u.a. um mit Hilfe von Quickshift den langen AF-Weg zu beschleunigen. Beim Fotografieren von fliegenden Vögeln rutscht der AF halt öfter mal komplett vom Motiv ab und das laaaaangsame Gerödel durch den gesamten Brennweitenbereich geht mir auf den Senkel. Quickshift dürfte da erheblich schneller sein.
Solltest Du ein gebrauchtes 55-300er in Erwägung ziehen, dann paß auf, dass es kein DA-L ist. Das "L" gibt es neu nicht zu kaufen, das war nur im Bundle mit Kamera erhältlich. Neu zu kaufen gibt es das DA bzw. DA WR, und beide sind auf jeden Fall Quickshift-fähig.

Ein Tamron 70-200 f2.8 ist allerdings keineswegs "etwas mehr Unhandlich", sondern ein ganz anderes Kaliber, sowohl von der Größe als auch vom Gewicht her.

Hallo.

Ich habe auch ein 55-300 als "normale" Version, gebraucht gekauft. Wenn der AF den gesamten Bereich durchlaufen muss oder das Objekt kontrastarm ist, zeigt es tatsächlich dieses Verhalten. Es wird nicht umsonst als Akkuschrauber bezeichnet. Durch Quickshift kann man das aber in Maßen halten. Aussetzer konnte ich bisher nicht feststellen.
Die Bildqualität ist für den Preis schon gut. Die maximale Abbildungsleistung hat es bei f8. Ich nutze es hauptsächlich bei schönem Wetter, also viel Licht, dann läuft es zu Hochform auf.

Vergleiche zu anderen Objektiven möchte ich mangels Kenntnis anderer nicht ziehen.

Moin,

ich hatte das 55-300 in der WR Ausführung mal an der K-3. Wenn es den geamten Weg durchlaufen muss* war es gefühlt doppelt so langsam wie mein 70-300 Sigma.
Das anvisierte Motiv war er Wald in ca. 1 km Entfernung und danach ein Blumenkasten. ca. 2 m entfernt. Das mehrmals hin und zurück, mit beiden Objektiven.
Die Bilder vom Wald sind mit dem Pentax etwas kontrastreicher und wirken dadurch minimal schärfer. Im Nahbereich meinte ich mit dem Sigma noch einen Mückeschiss entdeckt zu haben, den das Pentax nicht gezeigt hat

Knipsoline hat geschrieben:Beim Nachregeln des AF im selben Brennweitenbereich ist es dagegen recht flott.

Das mag schon sein.
Ich hatte nur kurz vor dem 55-300er das Sigma 70-200/2.8 HSM an der K-3 dagegen war es..............................
Gesessen hat der Focus bei allen 3 Objektiven, obwohl es an diesem Tag diesig und der Kontrast nicht berauschend war.

Dunkelmann hat geschrieben:...Wer von euch kennt das Problem mit dem Autofokus, wie es im Video zu sehen ist? Gibt es da einen Trick, wie man das vermeiden kann? Und kann jemand bestätigen, dass der AF des 55-300mm von Pentax wirklich so lahm ist und auch schon mal gar nicht reagiert?

Danke im Voraus für eure Infos.

Moin!

Ich hab vor einigen Monden für die Tochter eines Freundes ein günstiges Teleobjektiv besorgen sollen und hab ein 55-300mm bestellt. Er gab es mir zum Ausprobieren.
Ich war von seiner rel. guten optischen Qualität so angetan (siehe Bilder im lens club), das ich mir Tage später ein Gebrauchtes für 200 Euronen gekauft habe. Diesen Kauf habe ich bis heute nicht bereut.

OK, das Teil ist etwas laut ("Akkkuschrauber"), es braucht gutes Licht, damit man auch mal auf 8 abblenden kann und natürlich kann man im Extrembereich bei 300mm und Offenblende vielleicht die Nasenhaare einer Person beim Portrait oder die einzelnen Haare des Fells eines Tieres nicht mehr einzeln zählen, aber wenn ich das möchte und einen Großteil meiner Freizeit im Tarnzelt zur fotogenen Großtierjagd verbringe, dann ist dieses Objektiv in der Tat nicht das Richtige.

Aber dann schau dir die Preise an, was ein lichtstarkes, schnelles und besser auflösendes Tele kostet.

Das DA 55-300 ist relativ kompakt, leicht und hat ein gutes Preis-Leistungsverhältnis.
Wunder darf man nicht erwarten, wer mehr möchte, muss tragen und tiefer in die Tasche greifen.

Schließe mich Hannes an. Für das Geld bekommt man nichts besseres. Was besseres kostet deutlich mehr, ist deutlich größer und deutlich schwerer...

Der lange Schneckengang hat außerdem auch den Vorteil, das es theoretisch präziser ist.

Das neue WR lohnt sich aber wohl vom Aufpreis her nicht, was die Optische Qualität ankommt. Also lohnt nur, wenn einem WR wichtig ist, siehe review vom 55-300WR -> http://www.pentaxforums.com/reviews/hd- ... ction.html

At the end of the day, our conclusion is simply this - if you have absolutely no need/desire for weather sealing, then you will save some money by buying (or keeping if you already have it) the smc DA or DA L original versions of this lens. For no other reason than the weather sealing itself does this lens offer a marked advantage over its predecessors— already excellent lenses.

Schade das man beim neuen WR nicht auch gleich einen DC Micro Motor eingebaut hat. Dann wäre es das Traum Objektiv, wenn es klein und leicht sein soll...


EDIT: Schau dir mal die Liste an: http://www.heise.de/preisvergleich/?cat ... +K~228_300

Das nächste was Preislich nach dem 55-300 kommt wäre das Sigma 120-400mm 4.5-5.6 was schon 1,75kg statt 440g wiegt und 730€ statt 280€ kostet

Ist irgendwie schade, das es nichts dazwischen gibt.

Das ist sowohl von der Geschwindigkeit her eher eine Zumutung, als auch von dem Problem, was man ab 0:20 sieht.

kann es sein, das der in dem Video den AF Punkt von Selektiv oder Mitte auf Matrix umstellt? (ab sek 30) Dann gehts nämlich auch durch die Scheibe auf den Himmel, Richtung Kirchturm einfacher der findet halt nichts... klar! Ist bei meinem auch so.

Es ist aber auch wirklich einfacher und schneller, wenn man von Hand kurz auf das Ziel fokussiert. Nicht immer aber bei bestimmten Situationen.
Wennn man sein Objektiv kennt und mag, das ist leicht, macht man das einfach

Das Tamron 70-200 hätte ich allerdings auch gerne. Dann brauchst du zu deinen jetzigen Objektiven aber bestimmt ne neue Fototasche?!
Wenn dich das nicht stört und der Preis zu verschmerzen ist, die Bilder vom Tamron sind super.

Knipsoline hat geschrieben:Wenn ich genug Kröten beisammen habe, werde ich das DA-L 55-300 durch ein DA 55-300 WR ersetzen,

Stellst du es dann hier in den Marktplatz?

Das DA 55-300 ist eines der besseren Zooms von Pentax. Der AF ist wirklich langsam und hört sich gerade auf der alten K200D wie ein Akkuschrauber mit lauen Akkus an, aber auf der K-30 ist es fixer und auf allen DSLR immer zuverlässig. Ich nutze es als variable Festbrennweite. Die Abbildungsqualität ist mit f/8 recht gut und es ist auch mit Offenblende einsetzbar, wenn der Randbereich nicht so wichtig ist. Für leichte und kompakte Einsätze ziehe ich allerdings mein DA 50-200 WR vor, das ist nämlich bei 70-135mm auch recht gut. Für Wildbeobachtung und -fotografie ist das DA 55-300 besser geeignet.

jedie hat geschrieben:...Für das Geld bekommt man nichts besseres. ...

Aber für gerade mal die Hälfte etwas Adäquates (mit recht flottem AF).