Pentax = Limiteds: Eine Liebesgeschichte.

Ich persönlich empfinde es aber so, dass Pentax außer den 3 alten und den 5 neuen Limiteds nur noch die 6 DA*-Objektive und vielleicht noch das 100WR für mich im Angebot hat.
Davon ziehe ich jetzt noch die Krücken 15 und 21 ab. Und die Spezialisten für den Telebereich 60-250, 200 und 300 sind auch eher uninteressant für mich (zumindest solange es keine KB-Kamera gibt, sonst könnte das 200 eine gute Investition werden).

Was bleibt?
31: manchmal genau richtiger Bildwinkel, manchmal leider super langweilig. eher schwach bei schwierigem Licht, verliert schnell an Kontrast.
35: optisch schön, leider kein Limiter (mein Exemplar verirrte sich aber ungewollt weniger häufig in den Makrobereich als das 100).
40: wunderbares Objektiv - nicht nur für die Größe.
43: glänzt vor allem bei nahem bis mittleren Abstand und leicht abgeblendet. wer den Lichtvorteil nicht braucht, kann auch das 40 bei 2.8 verwenden.
55: das perfekte Porträt-Objektiv. leise, schöne Freistellung, knackscharf in der Fokusebene und trifft die Augen punktgenau.
70: mit Sicherheit das technisch beste normale Objektiv von Pentax. Im direkten Vergleich gefallen mir Fotos vom 77 aber minimal besser.
77: ich kann es mir nicht erklären: mein meistgenutztes Objektiv. seeeeehr viel Charme. Gäbe es digitales KB, würde ich mir ein zweites kaufen, damit ich die Bodies nicht mehr wechseln muss.
100: an sich ein gutes Objektiv. etwas anfälliger als die Konkurrenz was Farbfehler angeht. leider merkt man an Stellen (z.B. Tubus), dass hier deutlich am Material gespart wurde. Im Normalbereich: schnell; verirrt es sich in den Makrobereich: lahm.
50-135: das beste Zoom von Pentax, das ab 3.5-4.0 mit allen Festbrennweiten mithalten kann. Im Vergleich zu den Limiteds natürlich größer und schwerer, aber das ist die gewonnene Flexibilität Wert.

Was kauft man nun um Spaß zu haben? Dürfte ich mir 2 Stück aussuchen, wären es das 40 und 77.
Wenn ich zuverlässig abliefern muss und meinem Gegenüber keinen Akkuschrauber ins Gesicht halten will, bleiben für mich aber nur das 55 und 50-135.

40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-da15-4-lens-club-t1445.html

Hier sieht man deutlich, daß die sogenannte KRÜCKE richtig gut abliefern kann. Mit Weitwinkel muß man umgehen können.

Meenzer hat geschrieben:
Was kauft man nun um Spaß zu haben? Dürfte ich mir 2 Stück aussuchen, wären es das 40 und 77.
Wenn ich zuverlässig abliefern muss und meinem Gegenüber keinen Akkuschrauber ins Gesicht halten will, bleiben für mich aber nur das 55 und 50-135.

Nette Einstufung, die ich wohl so teilen kann. Ich würde aber dennoch sagen, bleiben wir hier bei den "richtigen" Limiteds
Auch das 100er WR zähle ich nicht dazu, wenngleich es Leute gibt, die das tun. Ich bin froh, dass Du darauf hinweist, dass das 100er von der Materialqualität nicht an die Limiteds rankommt. Ich hatte es auch mal kurz. Ist sicher ein tolles Teil, aber ich brauchte es nicht wirklich und war von den Limiteds her diesbezüglich schon ziemlich vers.... .

Vielleicht wagst Du Dich mit Deiner Objektivexpertise hier noch mal ran (wobei sich da wohl seit deinem letztem Post nicht viel verändert haben wird)

40456504nx51499/objektive-f27/5-objektive-zur-glueckseligkeit-auf-ein-neues--t4726.html

Ich mag das 50-135mm 2.8 auch sehr (ist im Prinzip das einzige Zoomobjektiv, das geblieben ist und bleiben wird – zumindest solange ich keine FF-Pentax habe), aber ein Limited ist das beim besten Willen nicht .


@Dirk: Willkommen im Club! Man kann sich der Limiteds, wenn man ein Faible für Fotografie hat, wohl nicht wirklich entziehen. Wie schon eingangs geschrieben. Für mich DER Grund immer noch mit einer Pentax loszuziehen. Alles andere bekomme ich anderswo auch, manchmal sogar besser. Insofern schön, dass Du Gefallen an den kleinen Teilen gefunden hast. Das DA70 ist natürlich ein sehr gutes Objektiv. Gäb's da nicht das FA77...

k-5 user hat geschrieben:http://www.pentaxians.de/40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-da15-4-lens-club-t1445.html

Hier sieht man deutlich, daß die sogenannte KRÜCKE richtig gut abliefern kann. Mit Weitwinkel muß man umgehen können.

Ich hatte 2 Exemplare vom 15 und 3 Exemplare vom 21. Darüber muss ich mit niemandem diskutieren, das ist Fakt.
Ich kaufe mir keine DSLR um Objektive zu haben die mindestens Blende 8 oder 11 brauchen. Mit der Blende möchte ich die Tiefenschärfe steuern und nicht ständig mit Blende 11 und hoher ISO rumrennen. Wofür ich da dann noch 500-600€ pro Objektiv hinlegen soll, fehlt mir jedes Verständnis.
Ich habe mit dem 21 auch schon das ein oder andere schöne Motiv festgehalten. Leider war ich viel zu oft von der Qualität enttäuscht, die dann gerade noch für kleine Fotoabzüge taugt.
Mittlerweile bin ich bei der Konkurrenz fündig geworden, aber das gehört nicht hier her. Das ist nur meine Einschätzung und meine Ansprüche an teure Ausrüstung. Du darfst das gerne anders sehen.

Meenzer hat geschrieben:[...Ich habe mit dem 21 auch schon das ein oder andere schöne Motiv festgehalten. Leider war ich viel zu oft von der Qualität enttäuscht, die dann gerade noch für kleine Fotoabzüge taugt. ...

Natürlich hast du recht: Ich wäre auch nicht begeistert, wenn ich ein teures Objektiv auf 8 abblenden müsste, um gute Ergebnisse zu bekommen.
Ich hatte auch schon ein 21iger gebraucht gekauft, das ich postwendend zurück geschickt habe.
Und mein jetziges 21iger war anfangs bei Aufnahmen in der Ferne nicht befriedigend, also hab ich es eingeschickt zum Justieren, und jetzt ist es ok.

OK, heißt für mich, dass ich es auf bei Offenblende benutzen kann.
Übrigens musste ich auch erst lernen, mit dem 21iger umzugehen, und ich bilde mir ein, dass ich ein wenig fotografieren kann.

ich glaube aber auch, dass es gerade im WW-Bereich Unterschiede in der Qualität der Objektive gibt.
Da scheinst du einfach über Gebühr Pech gehabt zu haben. Verallgemeinern kann man das aber nicht, das DA21 ist durchaus auch bei Offenblende zu gebrauchen.

Ich weiß ja, dass du das 77iger gerne magst, aber auch da hatte ich zuerst eines, welches zwar nicht schlecht, aber auch nicht so gut war, wie mein jetziges.

k-5 user hat geschrieben:@ sir-fog, derfred und Hannes21:

Vielen Dank für die ausführliche Aufklärung. Obwohl ich jetzt wieder mal noch unsicherer bin.

Zur Haptik: ich habe das 21/3,2 verkauft und mir das 35/2,8macro gekauft, da mir das 21er zu winzig war. Besser wäre dann wohl das 31er gewesen


Allerdings haben die LTD´s Suchtpotenzial. Mein Traum wäre 15/4; 35/2,8; 70/2,4 letzters aber nur mit Gelieinsatz, da es sonst wieder zu winzig ist.

So die Liebesgeschichte geht weiter. Zum smc DA 35/2,8 macro hat sich nun das smc DA 70/2,4 gesellt. Das 18-135er ist verkauft. Nun muß meine Finanzministerin noch das smc DA 15/4 durchwinken. dann eröffne ich einen neuen Thread (3 Objektive zur Glückseligkeit).

Könnten die weiter oben von Meenzer genannten Kontrastprobleme beim FA 31/1.8 nicht einfach daran liegen, daß die eingebaute Geli nur für KB optimal ist?

Glaube ich nicht. Die Geli vom 31er ist zwar viel zu kurz (ich denke auch für KB), dennoch kann man bei allen FA-Limiteds im Vergleich zu den DA´s eine gewisse Kontrastschwäche bei Offenblende feststellen. Es sind halt ältere Konstruktionen, die aber dennoch oder gerade deshalb ihren speziellen Reiz haben.

Gruß
Michael

zeitlos hat geschrieben:Nette Einstufung, die ich wohl so teilen kann. Ich würde aber dennoch sagen, bleiben wir hier bei den "richtigen" Limiteds
Auch das 100er WR zähle ich nicht dazu, wenngleich es Leute gibt, die das tun. Ich bin froh, dass Du darauf hinweist, dass das 100er von der Materialqualität nicht an die Limiteds rankommt.

Ich hatte das 100er WR zwar nur paar Minuten in der Hand, konnte aber keine haptischen Nachteile zu den Limiteds feststellen. Ich fand das Teil heiß.

Das 15er liebe ich, auch wenn es bei Offenblende nicht so gut für Architektur geeignet ist, auf Grund der Randunschärfe. Aber auch bei 4.0 hab ich damit schon Fotos gemacht, ohne dass die Randunschärfe sichtbar wird. Aber die Farben, die Verzeichnungsarmut und vor allem de machen mein 15er Limited zur Liebesgeschichte

LA80935 hat geschrieben:Könnten die weiter oben von Meenzer genannten Kontrastprobleme beim FA 31/1.8 nicht einfach daran liegen, daß die eingebaute Geli nur für KB optimal ist?

In der Tat habe ich auch mit den Gelis experimentiert. Beim 31 scheint es mir am sinnvollsten die Aussparungen an der Seite zu füllen. Dem 43 habe ich eine Geli ähnlich der des 40 verpasst. Und beim 77 stark den Öffnungswinkel per Step-Down-Filter verringert. Das hilft in kritischen Situationen, verändert aber die Charakteristik nicht.

micvollmer hat geschrieben:deshalb ihren speziellen Reiz haben.