Da Du es ja mit Weitwinkel in die Regionen des 12-24 nicht so hast, würde ich eigentlich auch sagen, das Du mit dem 16-85mm gut dran bist. Wenn man in Betracht zieht, Du hast das 55-300mm PLM, dann könntest Du mit den beiden Linsen alles was Du gerne ablichtest ablichten. die 16mm unten würden dich ja nicht limitieren. (So hab ich es zumindest verstanden)
Letztlich bist Du mit den beiden Linsen dann perfekt aufgestellt. Beide sind optisch sehr gut. Ich mag die Kombi, ich nutze sie selber oft.

_________________
"It makes me feel great! Smarter! More aggressive! ..." (Purple Tentacle)

So dann melde ich mich halt nochmal...

Wie geschrieben, brauchst du, da du das da 21 schon hast eigentlich gar nichts.

Wenn du aber unbedingt eine flexible Linse im gem. Weitwinkel haben willst.

nimm das 20-40 das passt noch besser als das 16 85.
Ist leichter und die 16mm brauchst du ja eh nicht.

Ich hab 21er 16-85 und 20-40

Das 20-40 ist quasi an die Kamera geschweißt.

mehr davon

Jetzt muss ich nur noch ein vetrauenserweckendes finden.

Du hast ja schon eine Suchanzeige gestartet - gute Entscheidung! Dass ich das 20-40 besitze ist der einzige Grund, warum ich beim aktuellen Angebot für das 16-50 bei AC-Foto nicht zuschlage. Ich finde, das 20-40 ist ein wunderbares Glas, das an keiner APSC-Pentax fehlen sollte. Ich drücke Dir die Daumen, dass du schnell fündig wirst! Und solltest du merken, dass dein 21er jetzt nicht mehr so häufig zum Einsatz kommt, kannst du es ja gegen ein 15er ltd. eintauschen. Das wäre dann mit dem 20-40 eine echte Traum-Kombi.

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Das 15er habe ich vor einem halben Jahr verkauft. Ich hatte ein wirklich sehr gutes Exemplar, aber so gut wie nie benutzt. Ich dachte es liegt an der geringen Flexibilität, es lag aber wahrscheinlich am Weitwinkligen.

Ich bin auch ein großer Fan vom 20-40... ich hatte mich auch erst sehr schwer getan es zu kaufen, aber ich habe es nie bereut, ein geniales Objektiv.
Gerade wenn man es gewohnt ist auch mal mit mit FB los zu ziehen kommt man sofort super mit dem 20-40er klar

Auch ich habe in einer längeren und nicht ganz billigen Lernphase fest gestellt das ich nicht der UWW Typ bin

Meine kleine Kombi für Unterwegs / Reisen etc. ist
KP + 20-40 + 55-300PLM + (15er oder 43er oder beides, je nachdem was so ansteht)

_________________
Gruß
Micha

--> Motorsport und Oldtimer

--> Von allem etwas

Noch mal zum 16-45:
16er Leistung ziemlich gut, aber insgesamt auch kein kleines/kompaktes Objektiv!
(und laut)
16mm wären wahrscheinlich ausreichend - aber das 16-85 ist Dir zu groß?

@12-24
Bindet Kapital, wenn man es gar nicht benutzt - andererseits hat man dann grds. die Möglichkeit.
(deshalb behalte ich auch mein Sigma 10-24 - nur deshalb)

Das Tamron 17-50 ist in der Klasse vtl. das kompakteste Objektiv, aber der AF recht laut, die Serienstreuung soll hoch sein.
Ich hatte es auch mal - war mit der Schärfe auch zufrieden.

Wenn es Minimalistisch sein soll:
Einfach nur das 18-55-Kit?
(als WR-Version auch wetterfest!)
Besser als oftmals befürchtet.
...und ich habe es zuletzt wieder schätzen gelernt, weil eben kompakt, rel. leise und optisch "ordentlich".

Natürlich wird ein 20-40 optisch besser sein (es wäre ein Trauerspiel, wenn das nicht so wäre!), aber es hat eben nur 20 (KB-äquiv. 30 mm) statt 18 (KB-äquiv. 27mm) mm Anfangsbrennweite!

Wenn es nicht um die Kompaktheit geht, würde ich aber das 16-85 vorschlagen.