DFA Telekonverter x1,4 und x2,0

Pixelmaniac hat geschrieben:

Rick_ hat geschrieben:Fände ich auch gut ! Zumindest einen 1.4-fach Konverter. Das wäre - für mich - sowohl für das D-FA 28-105 Zoom als auch für das D-FA 24-70 Zoom interessant. Mit der K-1 II ist bei entsprechender ISO eine Blende Verlust ausgleichbar.

Mit einem 2-fach Konverter würde man an der K-1 II und entsprechender ISO in der Summe wahrscheinlich eine Blende verlieren.

Allerdings wird ein solcher Konverter für KB entsprechendes Geld kosten, wenn er die Qualität des derzeitigen DA 1.4-fach Konverters halten soll.

Meines Wissens kostet ein 2-fach Konverter immer 2 Blendenstufen, egal an welcher Kamera

Gruß
PM

Das ist selbstverständlich richtig, aber mit der K-1 II und deren ISO Möglichkeiten wird sich das ein wenig ausgleichen. So kam ich auf "nur" eine Blende Verlust beim 2x Konverter.

Bezüglich der anderen Beiträge ... bei Teleobjektiven mit Brennweiten von mehr als 200mm bevorzuge ich Festbrennweiten und Stativ. Da ich nur wenig Sport-/Tierfotos mit Teleobjektiven mache, benötige ich selten einen AF. Im Bereich 200 - 300 mm besitze ich ein paar ältere, aber sehr gute M42 CZJ und Takumar Teleobjektive mit Festbrennweiten.

Bei den beiden von mir erwähnten "Standard/Alltag-Zooms" mit AF jedoch böte ein Konverter einfach eine größere Flexibilität. Wahrscheinlich würde ich mich für einen 1.4x Konverter für das D-FA 24-70mm entscheiden.

Obwohl man sicherlich auch mit einem D-FA 28-105 mm und einem 1.4x oder einem 2x Konverter gute Bilder machen kann, bedeutet dies bei großer Brennweite schon ein nicht unerheblicher Blendenverlust. Aus diesem Grund werde ich mich voraussichtlich doch für das D-FA 70-200 mm entscheiden, wenn es denn mein Geldbeutel zulässt.

Methusalem hat geschrieben:

ulrichschiegg hat geschrieben:


Das heisst, die Objektive, für welche ein 2xFach noch sinnvoll nutzbar sind, geht bei Pentax gegen Null. Das 200 2.8 und dann noch ein paar wenige Andere. Beim 300 F4 ist das schon grenzwertig.

Da man bei Pentax ja immer langfristig hoffen (und warten) darf, und das den Herren Entwicklern auch klar ist, vermute ich mal, dass wir in Zukunft noch lange lichtstarke Objektive auf der Roadmap sehen, so denn der 2er wirklich kommt. Da freue ich mich schonmal drauf.

...es kommt ein bischen auf die "Denke" an was man mit nem guten 2x machen kann.

...für in lange Brennweiten gedacht ist es genau so wie Du sagst Martin,

Aber ich selbst verwende meine TK's sehr oft auch an kurzen Brennweiten.

Das kommt dann halt wieder auf die Konstruktion der Konverter an.
Die A-Konverter gab's in 4 Varianten. 1.4xS, 2xS, 1.4xL, 2xL. Die L-Konverter ragen in die Objektive hinein, lassen sich also nicht mit kürzeren Brennweiten, sondern nur mit Teleobjetiven mit weit innen liegenden Hinterlinsen verwenden.
Mal schauen, was da jetzt kommen soll.

Ich reg mich erst wieder auf, wenn sie lieferbar sind.

ulrichschiegg hat geschrieben:Das heisst, die Objektive, für welche ein 2xFach noch sinnvoll nutzbar sind, geht bei Pentax gegen Null. Das 200 2.8 und dann noch ein paar wenige Andere. Beim 300 F4 ist das schon grenzwertig.

Da TK´s das Bildfeld aufweiten, kann man dann wahrscheinlich alle DA-Objektive damit nutzen. Da gibts auch ein paar gute dabei: 50-135 z. B..

laerche11 hat geschrieben:Da TK´s das Bildfeld aufweiten, ...

Das verstehe ich nicht, was meinst Du mit "Bildfeld aufweiten" ?
Gruß, Rick

Der TK nimmt sich ja nur einen Teil des ursprünglichen Bildes und vergrößert diesen, die Bereiche außen werden weggeschnitten. Das könnte bedeuten, dass DA-Linsen, die eigentlich nur den APS-C-Bildkreis abdecken, durch Nutzung des TK dann auch auf Kleinbild nutzbar sind. Die äußeren Bereiche sind ja eh wurschd, weil durch den TK irrelevant.

apollo hat geschrieben:Der TK nimmt sich ja nur einen Teil des ursprünglichen Bildes und vergrößert diesen, die Bereiche außen werden weggeschnitten. Das könnte bedeuten, dass DA-Linsen, die eigentlich nur den APS-C-Bildkreis abdecken, durch Nutzung des TK dann auch auf Kleinbild nutzbar sind. Die äußeren Bereiche sind ja eh wurschd, weil durch den TK irrelevant.

Streiche "könnte". Das ist so.

Das "Wegschneiden" läuft übrigens einfach dadurch ab, dass das Bild rund um den Sensor in die Rückwand des Spiegelkastens projiziert wird und dort natürlich keinen Nutzen bringt. Es ist schlicht zu groß für den Sensor.

Einziges Caveat: ein x1,4 TK gleich natürlich nicht perfekt einen x1,5 zu kleinen Bildkreis aus.

beholder3 hat geschrieben:

apollo hat geschrieben:Der TK nimmt sich ja nur einen Teil des ursprünglichen Bildes und vergrößert diesen, die Bereiche außen werden weggeschnitten. Das könnte bedeuten, dass DA-Linsen, die eigentlich nur den APS-C-Bildkreis abdecken, durch Nutzung des TK dann auch auf Kleinbild nutzbar sind. Die äußeren Bereiche sind ja eh wurschd, weil durch den TK irrelevant.

Streiche "könnte". Das ist so.

Das "Wegschneiden" läuft übrigens einfach dadurch ab, dass das Bild rund um den Sensor in die Rückwand des Spiegelkastens projiziert wird und dort natürlich keinen Nutzen bringt. Es ist schlicht zu groß für den Sensor.

Einziges Caveat: ein x1,4 TK gleicht natürlich nicht perfekt einen x1,5 zu kleinen Bildkreis aus.

Woow, habe gerade was dazu gelernt ... ein 1.4x TK weitet bei kleiner Brennweite das vom DA-Objektiv gelieferte Bild derart, dass es einen FF Sensor (fast) vollständig bedeckt.

I habe das natürlich sofort mit meinem DA 16-45 Zoom bei Brennweite 16 mit meinem 1.4x TK an der K-1 getestet. Das ergibt dann Brennweite 22.4 mm. Außer sehr geringen Vignettierungen aufgrund des aus meiner Sicht guten Pentax 1.4x TK ein wirklich exzellentes Bild. Bei großer Brennweite 45 mm bzw. 63 mm ist sowieso alles im grünen Bereich.

Damit lässt sich was anfangen. Danke Allen für den Hinweis und die Erläuterungen.

Rick

Rick_ hat geschrieben:...
I habe das natürlich sofort mit meinem DA 16-45 Zoom bei Brennweite 16 mit meinem 1.4x TK an der K-1 getestet. Das ergibt dann Brennweite 22.4 mm. Außer sehr geringen Vignettierungen aufgrund des aus meiner Sicht guten Pentax 1.4x TK ein wirklich exzellentes Bild. Bei großer Brennweite 45 mm bzw. 63 mm ist sowieso alles im grünen Bereich.

Das wiederum ist interessant... falls Du vom "HD Pentax-DA AF Rear Converter 1.4x AW" sprichst, denn dieser ist eigentlich nur für APS-C Bodies...

Bei solchen Konvertern würde ich eher das Gegenteil erwarten: eine Einschränkung des Bildkreises. Tatsächlich sehe ich dies, wenn ich diesen TC zwischen mein DFA 100 und die K-1 setze. Eine kleine, aber starke Vignette, die ohne DFA 100 nicht vorhanden ist. Ich nehme an, das der große Bildkreis des DFA 100 nicht vollständig in den TC eintritt.

Wahrscheinlich gibt's schon irgendwo im Netz eine Liste von APS-C Objektiven, die mit Hilfe eines FF-TC den FF Bildkreis halbwegs abdecken... Wenn das so ist, wird beholder3 sie kennen.

Rick_ hat geschrieben:... Außer sehr geringen Vignettierungen aufgrund des aus meiner Sicht guten Pentax 1.4x TK ein wirklich exzellentes Bild. ...

Diese Aussage muss ich nach mehreren Tests doch etwas relativieren bzw. ergänzen ...

Im Vergleich zu Aufnahmen ohne TK an der K-1 wesentlich geringere Vignettierungen aufgrund des aus meiner Sicht guten Pentax 1.4x TK ein wirklich exzellentes Bild.

Da war ich nach den ersten Tests doch etwas enthusiastisch. Trotzdem eine Alternative, um das FF Format des Sensors für DA Objektive besser ausnutzen zu können.

@ mesisto

Ja, es handelt sich um den PENTAX-DA 1.4x AW AF REAR CONVERTER.

Gruß, Rick