Gibt es zwischen diesen beiden Objektiven einen markanten Unterschied bei der Bildqualität bzw. Abbildungsleistung? Brennweite, Gewicht und Lichtstärke interessieren hier nicht. Hat jemand beide Teile und kann es gut beurteilen? Ich bin am überlegen evtl. vom 16-85er umzusteigen, da es ja momentan ein gutes Angebot gibt. Oder lohnt es nicht wirklich vom Preis her? Im Forum konnte ich nichts finden.

LG Peter

_________________
https://500px.com/p/peterwtravel?view=photos
Wirklich weise ist, wer mehr Träume in seiner Seele hat, als die Realität zerstören kann (Indianerweisheit)

Ich habe beide und nutze lieber das 16-50.
Bildqualität, Abbildungsleitung und Haptik sprechen für das 16-50. Sehr gut auch schon bei Offenblende.
Das 16-85 ist universeller und legt bei Abblenden noch zu. Ist mittlerweile bei mir Standardobjektiv an der Monochrome.
Aber den Vorzug am Farbsensor hat bei mir eindeutig das 16-50.

_________________
LG Ronny

Moin!

Du willst zwei Objektive miteinander vergleichen und schließt wichtige Kriterien aus (Lichtstärke, Gewicht), ohne die eine Beurteilung m. E. keinen rechten Sinn ergibt.
Damit du verstehst, wie ich das meine: Wie soll man die beiden Objektive z. B. bei F 2.8 vergleichen, wenn das eine Objektiv das gar nicht kann? Und nimmst du z. B. Blende F4.0, dann ist das eine Objektiv noch bei Offenblende, während das andere abgeblendet schon deswegen bessere optische Ergebnisse liefern kann.

Und je mehr man abblendet, desto mehr werden sich die optischen Ergebnisse auch annähern.
Bei Blende F8.0 ist auch ein günstiges Kitobjektiv optisch sehr gut.

Aber um auf deine Ursprungsfrage zurückzukommen: Bei Blende F2.0 ist die Bildqualität des 16-50 besser!

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

muss ich mal ausprobieren

Meine Standartblende in der Landschaftsfotografie liegt zwischen 8mm und 16mm und ich fotografiere zu 90% mit Stativ. Und nur für diesen Bereich wäre ich für einen Vergleich dankbar. Um den sehr hohen Aufpreis zu rechtfertigen, muss es da schon eine wesentliche Steigerung geben. Liegt zB die Schärfe komplett im ganzen Bild von Ecke zu Ecke im gesamten Brennweitenbereich des Objektivs ohne Verzeichnung bei max. Tiefenschärfe?

_________________
https://500px.com/p/peterwtravel?view=photos
Wirklich weise ist, wer mehr Träume in seiner Seele hat, als die Realität zerstören kann (Indianerweisheit)

Ich denke in dem Blendenbereich wirst du keine Verbesserung sehen, denn das 16-85 gilt auch schon als sehr gut.

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Also, ich habe auch beide der genannten.

Du kannst diese Objektive meiner Meinung nach nicht wirklich mit einander vergleichen.
Das 16-50er ist absolut klasse und bildet großartig ab.
Es hat eine ganz andere Bildqualität und Anmutung.

Beide bilden bei 16mm nicht perfekt ab (das 16-50er ist hier etwas besser) aber das kannst du ja Korrigieren.

Das 16-85er ist auch gut aber einfach irgendwie "langweiliger"
Ich möchte hier jetzt keine Diskussion diesbezüglich beginnen aber ich empfinde dies einfach so.
Natürlich hat das 16-85er auch Vorteile im Bezug auf Gewicht und Größe aber das ist dir, deiner Frage betreffend, ja nicht so wichtig.
Das 16-85er ist "nur" mein "wenn es mal klein und leicht sein soll" Objektiv.
Die 35 mehr nach Oben machen sich allerdings schon bemerkbar.

Ich hoffe das hilft dir weiter.


Gruß, Jan

Mit APS kommst Du bei Blende 8 ja schon in der Beugungsbegrenzung, da könnte selbst ein perfektes Objektiv seine Qualität nicht mehr ausspielen. Wenn Du maximale Schärfe willst, musst Du also das Objektiv auswählen, das von Blende 2.8 - 5.6 besser ist. Da bleibt wohl nur eins übrig. Zwischen 8-16 wird's dann wohl zunehmend egal sein.

MfG Nuftur

_________________
“The single most important component of a camera is the twelve inches behind it.”
Ansel Adams

Küchenchef: Ihre Fotos gefallen mir - Sie haben bestimmt eine gute Kamera.
Helmut Newton: Das Essen war vorzüglich - Sie haben bestimmt gute Töpfe.

Danke euch, das hilft mir schon weiter. Muss mir halt Gedanken machen, wie wichtig mir Blende 2.8-5.6 wirklich sind, denn der Aufpreis ist schon gewaltig.

_________________
https://500px.com/p/peterwtravel?view=photos
Wirklich weise ist, wer mehr Träume in seiner Seele hat, als die Realität zerstören kann (Indianerweisheit)

Ich habe auch beide Objektive und zugegebenermaßen bin ich mit dem 16-85 nie völlig glücklich geworden, von daher habe ich beim 16-50 PLM nicht lange gezögert.

Der Unterschied - immer ein gut zentriertes Exemplar vorausgesetzt - liegt bei gleicher Blende für mich vor allem in der Bildanmutung. Beim 16-50 sind die hell/dunkel-Übergänge weicher und das Bokeh deutlich weniger unruhig; spielt bei Blende 8 und mehr aber eher eine Nebenrolle.

Daher für den von Dir abgesteckten Anwendungsbereich keine klare Empfehlung von mir, in die teure Linse zu investieren. Für mich ist das 16-50 inzwischen das Immerdrauf an der K-3 III … aber ich gehe höchstens mal bis 7,1 …

_________________
Gruß, Alex