Altes, manuelles UWW

Ein richtig gutes altes UWW ist auch kaum günstiger zu bekommen als ein modernes UWW (ggf. ohne Autofokus). Da würde ich das Moderne vorziehen. Dann gibt es auch Korrekturprofile für Lightroom und Co.

Tobi R. hat geschrieben:Hallo zusammen,

folgende Objektive nutze ich nicht nur an meiner analogen Pentax ME Super, sondern auch an der K-5II:
- Pentax 50mm 1.7
- Tokina 28mm 2.8
- Soligor 135mm 2.8


Da ich gerne auch in den Bereich unterhalb der 17mm reinschnuppern möchte wäre meine Frage, ob es von den alten, manuellen Objektiven auch ein Ultra-Weitwinkel (alternativ ein Fish-eye) gibt?
Natürlich qualitativ und preislich in einem ähnlichen Bereich wie meine drei oben genannten Objektive.

viele Grüße,
Tobias

Hallo Tobi

Weitwinkel bauen war schon immer ne Herausforderung für einen Hersteller.Und in der Zeit ohne PC war es extra Schwierig gute Weitwinkel zu bauen.
Den Japanern ist es erst in den 70ern,nach diversen Kontakten mit Zeiss , halbwegs gelungen.

Was ich damit sagen will ist das wenn Du ein gutes UWW haben willst,und es auch noch bezahbar sein soll,es sehr schwierig(bis unmöglich!) wird an einem 14mm Samyang vorbei zu kommen.
Du müßtest in der Highend Liga bei den Alten Linsen einsteigen um auf qualitativ ähnliche Ergebnisse zu kommen.Und die Preise für die Dinger willst Du nicht bezahlen

Ich sag mal bei Brennweiten von 24-135mm können alte Linsen wirklich richtig gut sein,(ich habe selber genug von den Dingern und verwende sie so gut wie immer) aber wenn es Weitwinkliger wird dann finde ich es nicht mehr sooooo prickelnd.

meine Ansicht zu der Frage

Bernd

pentidur hat geschrieben:

burkmann hat geschrieben:spielt keine Rolle. die kannst Du alle an der K5 nutzen.

Spielt bei den aktuellen Irix und Samyang schon eine Rolle. Die funktionieren nicht an der ME (fehlender Blendenring).

Ich bezog mich dabei außschließlich auf das genannte Tamron, das Tokina und das Zenitar. Kam sicher anders rüber.

pentidur hat geschrieben:

burkmann hat geschrieben:spielt keine Rolle. die kannst Du alle an der K5 nutzen.

Spielt bei den aktuellen Irix und Samyang schon eine Rolle. Die funktionieren nicht an der ME (fehlender Blendenring).

Nach meinem Kenntnisstand haben die Samyangs für Pentax einen Blendenring.
Das Irix dagegen nicht.

Dem TO gehts, meine ich, um einen kostengünstigen Vorschlag in der Preisklasse der von ihm genannten Objektive.
Denke, da werden weder das Irix noch das Samyang in Frage kommen. Wobei mir, auch gebraucht, kein einziges um 50 € einfällt.

Daher hab ich das Zenitar16/2,8 genannt, welches m. W. akzeptable Ergebnisse abliefert. Mit ein wenig Geduld findet sich eines.

Wird mehr an Qualität gewünscht, dann gehts hallt in andere Preisregionen. Das Irix genau wie das Samyang sind beide sehr gut.

Das 14mm Samyang hat nen Blendenring. (Objektive ohne Blendenring find ich irgendwie kastriert )

@burkmann,...ich seh' das schon auch,...zum mal reinschnuppern so nen "Billigfang" zu machen,..klar,warum nicht
...sollte es dann aber doch Spaß machen mit dem Weitwinkeln ,.......dann ist so ein Samyang auf einmal ein richtiges Sonderangebot

beste Grüße

Bernd

Objektive ohne Blendenring find ich irgendwie kastriert

und irgendwie body-versklavt, find ich....

Hey Leute

danke euch allen für die zahlreichen Antworten. Ich sehe ein, dass das was ich suche nicht gibt.

Ich denke ich komme nicht drum herum ein Samyang 10mm 2.8 zu kaufen. Der vermeintlich geringe Sprung von 17mm runter auf 15mm wird schnell mal unterschätzt, aber dennoch ist mir für diesen Preis der Unterschied zu gering. Daher suche ich etwas in der 10mm-Region.

Was vielleicht noch interessant wäre ist das Sigma 8*16. Es handelt sich ja dabei nicht um ein Fish-Eye, richtig?

Viele Grüße und ein schönes Wochenende euch allen,
Tobias

Tobi R. hat geschrieben:Ich denke ich komme nicht drum herum ein Samyang 10mm 2.8 zu kaufen. Der vermeintlich geringe Sprung von 17mm runter auf 15mm wird schnell mal unterschätzt, aber dennoch ist mir für diesen Preis der Unterschied zu gering. Daher suche ich etwas in der 10mm-Region.

Was vielleicht noch interessant wäre ist das Sigma 8*16. Es handelt sich ja dabei nicht um ein Fish-Eye, richtig?

Beides keine Fischaugen, richtig. Das Samyang hab ich hier, aber leider noch nicht hinreichend damit gelernt. Scheint mir aber sehr ansehnliche Ergebnisse zu erzeugen. Ein Klotz isses halt aber schon ;-)

VG Christian

Tobi R. hat geschrieben:Was vielleicht noch interessant wäre ist das Sigma 8*16. Es handelt sich ja dabei nicht um ein Fish-Eye, richtig?

Kein Fish-Eye, das ist absolut richtig. Und die Linse ist sehr gut. Der Umgang damit, besonders am kurzen Ende, ist allerdings sehr anspruchsvoll.