derfred hat geschrieben:
Dunkelmann hat geschrieben:
derfred hat geschrieben:
marccoular hat geschrieben:
Na dann zeig mal diesen jeden Test.
Google wirst du hoffentlich selbst bedienen können - wenn nicht, es soll Kurse an der VHS geben....
Oha, solche Antworten überzeugen in der Regel nicht besonders.
Solche Antworten sind verbale, ausgestreckte Mittelfinger und für User reserviert, denen ich eine entsprechende Wertschätzung entgegenbringe. Bitte fühle dich nicht selbst davon angesprochen.
Bei Photozone schneidet das 2.4 z.B. besser ab als das Makro, welches einen viel deutlicheren Schärfeabfall zu den Rändern hin hat. Ich hatte ja beide Objektive schon mehr als einmal und kann das nachvollziehen. Beide sind offen schon sehr gut und wer (abgesehen von der Naheinstellgrenze) auch nur irgendeinen optischen Mehrwert für den fünffachen Preis erwartet, wird enttäuscht sein. Nebenbei ist das 2.4 auch noch 100% kb-tauglich.
Außerdem scheint es so, dass der TO ein bisschen auf dem Trip "teuer = gut" ist. Den Zahn wollte ich ihm ziehen. Wobei ich gleich bei einem weiteren Vorschlag wäre: wenn er tatsächlich bereit ist, 600 Euro für ein 35er auf den Tisch zu legen, kann er gleich noch eine Hunni mehr investieren und sich das Sigma 35 1.4 Art holen. Da hat er dann wirklich einen Gegenwert für sein Geld.
Aha der Vergleich an 10mp und 16mp ist ja grandios.
Schau mal bei ephotozine nach, oder pentaxforums. Da gibt es sogar eine Gegenüberstellung mit identischen Sensoren. Die Seiten wirst ja wohl noch eingeben können, trotz Krampf im Mittelfinger.
Das 2.4er ist ein gutes Objektiv, keine Sorge an den TO. Ich hatte auch viel Spaß damit, nur mit dem Bokeh konnte ich nicht immer leben. Gibt sogar ne Streulichtblende inklusive, beim 2.4er wird das schwierig...und natürlich Quickshift. Gebraucht gibt das limited ab etwa 300€ falls das eine Option ist. Neu beim Forensponsor ab 530€.
Ach ja das Sigma 35 1.4 Art gibt es in der Scratch-Edition.
_________________
LG Markus
Mein
Mein
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Kalender
Karte
