15 ltd - Alternativen?

Das Irix 2.4/15 mm hatte ich mal kurz - und fand das SMC Pentax DA 4/15 mm sichtbar besser. Das gilt natürlich nur für APS-C. Dazu habe ich auch wieder ein Sigma 3.5/10-20 mm.
Die Samyangs haben übrigens in der Pentax-Version meist PKA-Standard, also automatische Blendenübertragung und -steuerung, außer dem 3.5/24 mm Shift-Objektiv. Das Laowa 4/15 mm Shift hat auch nur eine ganz simple Blende ohne jegliche Übertragung, wie früher die meisten Shift-Objektive. Dafür hat das Laowa an APS-C eine geringe Shift-Möglichkeit und Macro.

Hallo Allerseits,

vielen Dank für Eure Rückmeldungen.

chriskan hat geschrieben:Beim HD sind die Blenden Lamellen gerundet. Damit erzeugt es nicht mehr so schöne Blendensterne.

Blendsterne sehen zwar ganz schön aus. Meiner Meinung nach lenken die zu sehr (zumindest bei den Bildern die ich gesehen habe) vom eigentlichen Motiv ab. Ist mir also nicht ganz so wichtig. Wichtiger wäre mir da das Verhalten bei Gegenlicht (eine häufige Lichtsituation bei mir)

joerg hat geschrieben:Meine Überlegungen dazu wären:
4. Die Alternative ist daher prinzipiell: klein, leicht und Kompromisse in der Randschärfe oder: kompromisslose Schärfe, groß und schwer.

Was für mich für das 15er ltd sprächen würde.

Ramashang hat geschrieben:Meine Erfahrungen zum 14'er und dem 15'er sind, dass das 14'er am Rand genauso gut/schlecht ist wie das 15'er, ...
Habe übrigens auch das 16-85 und bin sehr zufrieden damit, auch wenn es etwas größer ist als das 20-40.
Wenn ich was empfehlen sollte, dann 15, 20-40, 55-300 retract. Klein, leicht & gut.

Spricht für mich auch eher für das 15er ltd. Die Frage wäre dann halt noch, ob ich ganz auf das 16-85 umsteige. Wenn Tele, dann würde ich bei meinem 50-135 bleiben, reicht mir voll und ganz.

pentidur hat geschrieben:Hast du schon einmal die UWW-Zooms angeschaut? Ich selber habe das Sigma 8-16mm und bin damit sehr zufrieden. Randunschärfe ist da kein Problem.

UWW-Zooms sind glaube ich nicht so mein Ding. UWW ist zwar interessant, aber halt nicht einfach zu Händeln. Und 15mm würden mir für die meisten WW-Situationen ausreichen.

Jeep hat geschrieben:ja ich kann da nur sagen bin mit meinem 16-85 super zufrieden und will nichts mehr anderes obwohl es etwas größer ist
LG Gerd

Konntest Du das 16-85 gegen das 20-40 mal vergleichen? Ich bin ja mit dem 20-40 sehr zufrieden. Macht für mich einfach tolle Bilder. Beim 16-85 habe ich Bedenken, dass es aufgrund des größeren Zoombereiches nicht so toll abbildet wie das 20-40. Wenn ich damit auf andere Objektive verzichten könnte, wäre die Größe für mich kein Hinderungsgrund.

ischmi hat geschrieben:Es ist wie immer die Frage, was Du damit fotografieren willst.

Alles...

MSX hat geschrieben:Dann werfe ich noch das Irix 15mm 2,4 in den Ring...
Ansonsten ist noch zu sagen, dass es sehr groß ist (Filtergewinde 95mm) und vollformattauglich wäre.

Und genau die 95 sprächen (für mich) gegen das Irix.

LX MX hat geschrieben:Die Samyangs haben übrigens in der Pentax-Version meist PKA-Standard, also automatische Blendenübertragung und -steuerung, außer dem 3.5/24 mm Shift-Objektiv. Das Laowa 4/15 mm Shift hat auch nur eine ganz simple Blende ohne jegliche Übertragung, wie früher die meisten Shift-Objektive. Dafür hat das Laowa an APS-C eine geringe Shift-Möglichkeit und Macro.

Dann wären die Samyangs evtl noch eine Alternative. Evtl das 14/2.8 oder 16/2.0.
Das Laowa wäre ja auch interesant, gerade wegen dem Shiften. Aber die fehlende Blendübertragung ist dann doch ein Nogo für mich.

Ich habe gerade mal geschaut: Bin gerade dabei, evtl auf C1 umzusteigen. Dort sieht es ja mit den Objektivprofilen nicht so dolle aus. Das 15er ist allerdings vorhanden. Noch ein Punkt, dass für das kleine sprechen würde. Alles nicht so einfach, aber die Limiteds machen ja schon süchtig...

Wenn Ihr noch weitere Tipps oder Anregungen habt, immer her damit...

Ansonsten ein schönes Pfingsten noch

Axel

-

ischmi hat geschrieben:Es ist wie immer die Frage, was Du damit fotografieren willst.
Ich habe das grüne 15 Ltd. und das 12-24 Zoom. Ich finde, die kommen sich überhaupt nicht in die Quere.
Denn für mich ist das 15er das Spezielle für's "Freistellen", während ich beim 12-24 die gute Korrektur bis in die äußersten Ecken schätze.
Darum Landschaft => 12-14
Motive freistellen => 15

hallopaps hat geschrieben:
Ich habe gerade mal geschaut: Bin gerade dabei, evtl auf C1 umzusteigen. Dort sieht es ja mit den Objektivprofilen nicht so dolle aus. Das 15er ist allerdings vorhanden. Noch ein Punkt, dass für das kleine sprechen würde. Alles nicht so einfach, aber die Limiteds machen ja schon süchtig...

Das 12-24 ist sehr gut korrigiert. Dass C1 kein eigenes Pofil für das Objektiv mitbringt, hat mich noch nie gestört. Außerdem kann man in C1 sehr gut manuell korrigieren. Das sollte also kein Ausschlusskriterium sein.

Ich würde daher zum 12-24 raten.

Hallo Axel,

das Walimex 14 2,8 kann ich Dir gerne mal zum ausprobieren zuschicken. Auch das 8-16, die Farben die das Objektiv produziert.... Ausprobieren kost´ ja fast nix

Das 15er limited verzeichnet kaum. Es ist so sogar für Architektur geeignet.

Gib dem 16-85 mal eine Chance....ich bin damit sehr zufrieden an der KP
Grüße
Uli

hallopaps hat geschrieben:Moin moin Allerseits,

Oder ich mache den ganz großen Schritt und tausche das 20-40 und das 50-135 gegen ein 16-85. Das soll ja auch ganz gut sein. Und da ich die 135mm auch eher selten nutzte, könnte ich mein Objektivpark überschaubar halten. Und ich hätte den gesamten Brennweitenbereich, den ich überwiegend nutzte, mit einem Objektiv abgedeckt. Allerdings hätte ich da schon Bedenken, dass ich damit im Vergleich zum 20-40 ltd schon enttäuscht wäre. Insbesondere was die Gegenlichtfestigkeit anbelangt.

Für was bräuchte ich das 15er? Nun Landschafts- und Stadt-/Architekturtaufnahmen. Häufig nachts oder bei Gegenlicht.
Und wenn es das 15er ltd werden sollte: mit oder ohne HD? Wo ist der Unterschied (mal abgesehen von der unterschiedlichen Beschichtung)?

Für Eure Anregungen, Meinungen oder Tipps wäre ich echt dankbar

Axel

Das alte smc 15er ist für gegenlicht und bilder direkt in die sonne in dem Brennweitenbereich nicht zu ersetzen....
Kenn kein objektiv auch von anderen Herstellern daß dafür besser ist.

Wenn es dir nur um Randschärfe geht ist mein 16-85 aber besser...

Hi,.....

Also wenn ich so lese für was Du ein Weitwinkel benutzen möchtest und wie die Anforderungen sind,dann würde ich bei Deiner ersten Wahl des 15ers auf jeden Fall bleiben.

Ich muß echt gestehen das ich es auch hatte,und nach einem Jahr verkaufte.Ich war nicht geduldig genug mit dem Teil, und zu der Zeit mehr so ein "nebenbei" Weitwinkler

Ich würde es heute nicht mehr verkaufen!

Es ist bei Gegenlicht unschlagbar

Es macht klasse Farben

Es Verzeichnet so gut wie nicht

Es wiegt nix und paßt in (fast) jede Hosentasche,kleiner gehts echt nicht

Es ist haptisch klasse und fühlt sich ordentlich an

Die Randunschärfe hat es,ist aber mit etwas Erfahrung in den Griff zu kriegen

Wenn man die Vorteile,welche für Dich interessant wären so nimmt,dann ist die Kröte mit der Randunschärfe,.... nur die eine Kröte

Wenn die so fett ist das Du sie nicht verdaut kriegst,dann landest Du unweigerlich bei den richtig dicken Objektiven,und/oder bei wieder anderen Kröten bei Kompromißlösungen (Zoom,...).....


Ich habe mir nach dem Verkauf des 15ers später ein Samyang 14/2.8 gekauft.Die Kröten die das Teil von einem Verlangt sind auch nicht wenig.

Bessere Randschärfe,bessere Blende,.....klar,...

.....aaaaber,...Verzeichnug (aber Hallo ),...und schon echt fett!!!,...Hosentasche is nich,da brauchste ne Fototasche!!!!,

.....und Gegenlicht und Farben,...da kommt es nicht ran ans 15er

....das Teil hast Du nicht so einfach mal dabei ,das muß man immer mitnehmen wollen ,..das 15er ist IMMER mit

....das mal zum Thema Kröten

Na ja,...waren meine Gedanken zu Deiner Frage

wünsch Dir ne gute Entscheidung

Bernd

Hi,

ich habe zwar (noch nicht) das 15er, danke Euch aber für diesen Thread und freue mich nun auf die Ankunft meines gebraucht georderten 15ers.
Ich besitze zwar auch das Sigma 10-20/3.5 aber es ist so gut wie nie dabei, da es mir einfach zu groß/schwer ist um es immer dabei zu haben. Von dem 15er Ltd. erhoffe ich mir das es Aufgrund von Größe und Gewicht immer mitkommt und auch öfter mal zum Einsatz kommt als das 10-20