Streifzüge [Street, Menschen, Architektur]

kollege_tom hat geschrieben:Recht wenig Resonanz? Bilder so schlecht?

Also das Portrait, die Nr. 7, gefällt mir, wie schon gesagt wurde, es ist auch technisch gelungen.

Die Nr. 6 und 8 gefallen mir jetzt nicht bzw. ich finde sie nicht besonders, da ist mir zu viel Getümmel, zuviel ab- und angeschnitten.
Das T-Shirt der kleinen Zaubermaus wirkt etwas ausgefressen, sieht alles etwas überbelichtet aus.

Neuhier hat geschrieben:genau das , wenn es sich auf " SCHNAPPSCHÜSSE " bezieht die Eigenarten eines Menschen bloßstellen (können) .
[...]
Es kann aber bei Veröffentlichung von Zeitgenossen bei Bildern ähnlicher Art etwas reininterpretiert werden was der Fotograf und/oder das " OPFER " so nicht sieht/sehen kann/will . Daraus kann dann schon Ärger moralisch/rechtlicher Art für beide Seiten entstehen den man nicht gewollt hat . Sieht man ja im Thread " Armes Mädchen ...." vom Chefkoch wieder mal ganz deutlich .

Man kann immer "bloßgestellt" oder schlecht dargestellt werden. Dagegen wert man sich dann halt.
Wie das eine Fotografie an sich soll weiß ich nicht unbedingt, dazu gehört mehr.
Dieser rechtlich/moralische Ärger ist mir halt noch nicht unter gekommen

Neuhier hat geschrieben:( btw. : fragen dich die Portaitierten dann ob sie nen Abzug bekommen können oder so ? )

Das biete ich meist im Gespräch an. Ich spreche die Leute ja an, mache deutlich was ich möchte und gebe eine Visitenkarte mit der darauf notierten Bildnummer (so Interesse besteht) an die Portraitierten heraus. Manche melden sich, manche nicht.
Manche wollen auch gar nicht mitmachen (je älter desto problematischer).

Neuhier hat geschrieben:

kollege_tom hat geschrieben:Und auch eine besondere Qualität. Was ich an Dynamik aus einem Ektar 100 herausholen kann - da muss sich eine K-5 aber schon anstrengen. Und man hat "Fullframe" für einen Bruchteil der Kosten, auch wenn diese stetig sind.
[...]
Und ich empfinde es als sehr lustig, dass es fast keinen Aufwand bedeutet diese Negative zu lagern während ich mir jetzt schon um meine digitalen Bilder Gedanken machen muss. Aber wie war das noch? Einen Kinofilm analog zu speichern kostet 5000 Dollar / Jahr, digital 200.000 Dollar / Jahr. Und jeder denkt, digital sei billiger

Neuhier hat geschrieben: ist das wirklich so ? OK , in einer Hinsicht gebe ich Dir recht : Wenn der Strom ausfällt ist es zappenduster

Schau dir doch einfach mal an, was im digitalen Zeitalter "gepredigt" wird: "Lieber unterbelichten und dann am Rechner aufhellen!".
Vor allem Negativfilme haben mit Highlights um einiges weniger Probleme (ok, mit Schatten dafür mehr) und der Dynamikumfang ist gewaltig. Klar braucht man dafür auch einen Scanner mit entsprechender Qualität - aber mit ~ 400 € ist man dabei.
Eine echt gute F100 gibt es zudem für unter 200€.
Full Frame mit voller Unterstützung aller modernen Linsen. Da kann man für die Differenz ne ganze Menge Filme verschießen und entwickeln.

Zu den Archivierungskosten empfehle ich den Artikel aus der New York Times.

Das hat den "Retired Rambler" zu einem sehr polemischen (aber ungemein treffenden) Blogpost namens verleitet. Hat aber durchaus einen realen Hintergrund - der Blackout im DSLR Forum sollte das allen nochmal ganz deutlich gezeigt haben. 1 Backup alleine ist reines Glücksspiel.
Und bezüglich Kompabilität: Ich muss ja gestehen, ich habe Probleme an den Inhalt diverse alter Disketten heran zu kommen.
Die Daten von meinem ganz alten Macintosh auf heutige Systeme zu bekommen ist auch ein Abenteuer.
Und ironischerweise muss ich für meinen Canoscan 9900f unter Windows XP laufen lassen da ansonsten keine Treiber mehr verfügbar sind.
Und all diese Sachen sind meist keine 15 Jahre her. Und da gibt es ungemein große Probleme.
Bei Film hat man all diese Probleme nicht. Diese analoge Technik funktioniert mechanisch und chemisch immer gleich. Auch in 100 Jahren noch. Und das verhältnismäßig simpel mit einer Qualität die echt super ist.
Schaut euch doch mal diese an.
Die kann man heute einfach so sichtbar machen und nutzen. Unsere heutigen digitalen Bilder in 70 Jahren? Das wird ein hartes Stück Arbeit die so lange am Leben zu halten.
Meine nächste Investition wird auf jeden Fall weiter im analogen Bereich sein - vielleicht auch bald mal ein hochwertiger Scanner aus Spaß

Hannes21 hat geschrieben:Also das Portrait, die Nr. 7, gefällt mir, wie schon gesagt wurde, es ist auch technisch gelungen.

Die Nr. 6 und 8 gefallen mir jetzt nicht bzw. ich finde sie nicht besonders, da ist mir zu viel Getümmel, zuviel ab- und angeschnitten.
Das T-Shirt der kleinen Zaubermaus wirkt etwas ausgefressen, sieht alles etwas überbelichtet aus.

Hehe, das Getümmel gefällt mir ja gerade irgendwie. Eben "mitten drin". Keine Ahnung ob das passt - ich experimentiere ja gerade.
Vom technischen her bin ich damit auch noch nicht glücklich - meine erste Pull-Entwicklung - da muss ich mich noch näher herantasten.

Danke für die Kommentare!

Gruß,
Tom

Moin Tom,

auch wenn ich zu Deinen Bildern nicht viel gesagt habe, Deinen Einsatz mit den analogen "Pentaxen" find ich Klasse

#1 Knipsbild, sorry, aber sagtest Du ja selber
#2 Spricht mich ebenfalls nicht an
#3 Mag ich, hübsche Dame
#4 Das ist so eine Szene wo ich auch auf den Auslöser drücken würde, falls ich es denn rechtzeitig sehe, Kamera vors Auge bekomme und das Mistding so schnell fokussiert, eher unwahrscheinlich, leider, mag ich ebenfalls, hätte aber links den Fuß weggeschnitten
#5 Hat was, die Dame aus #3 gefällt mir aber besser, unabhängig vom Foto
#6 Cool, die fehlenden Beine und die rechte Seite stören mich jetzt nicht so, und "knackscharf" müssen Fotos dieser Art meiner Meinung nach nicht sein
#7 Knipsbild, sorry
#8 (Deine 7) Großartig!
#9 Die Zaubermaus finde ich belanglos, sorry, hast Du das "aus der Hüfte geschossen" wie es der von Dir verlinkte Daniel Hoffmann empfiehlt?

Ich finde den Thread hier gut, lese es gerne und hoffe Du wirst noch viele Seiten füllen. Wenn Du nicht durch NRW touren würdest hätte ich auch riesige Lust mal mitzukommen und zu lernen. Auch dass Du das analog machst, finde ich faszinierend und mal ganz ehrlich, das wirkt schon ganz anders als ein "101% bis in die Ecken rasiermesserscharfes" Bild aus den digitalen Geräten.

moto-moto hat geschrieben:Moin Tom,

auch wenn ich zu Deinen Bildern nicht viel gesagt habe, Deinen Einsatz mit den analogen "Pentaxen" find ich Klasse

Es macht halt schon Spaß - wobei ich gestehen muss, dass ich bis jetzt wenig Glück mit den Pentaxen habe / hatte.
Alle funktionierend gekauft, sind mir im Einsatz mittlerweile 2 ME super, 1 ME, eine MV und die XR-S kaputt gegangen.
Lediglich die 645 tut klaglos ihren Dienst über einen längeren Zeitraum.

Momentan habe ich lediglich eine funktionierende ME. Muss sich bald wieder ändern, ich vermisse den M Modus doch schon.

@ Chefkoch

Danke für deine Punkte zu jedem einzelnen Bild!
Nach deinem Hinweis habe ich die Nummerierung auch eben bereinigt - kleiner Fehler meinerseits. Danke!

Chefk0ch hat geschrieben:#1 Knipsbild, sorry, aber sagtest Du ja selber
#2 Spricht mich ebenfalls nicht an

Ich muss ja gestehen, hauptsächlich mag ich den s/w Charakter vom Acros in Finol - weshalb ich das Bild auch so cool finde.
Aber ganz dumm formuliert: Wie zeige ich denn bei #1 "Hey ich bin in Crange und hier ist Kirmes!" ohne dass es nach Knipsbildchen aussieht? Bei #2 stellt sich dann natürlich die Frage, inwieweit der Sitz vor dem Brautpaar störend ist - ließ sich technisch eben nicht optimieren. Vom reinen Motiv her (wann sieht man ein Brautpaar auf der Kirmes?) ist es aber doch an sich so außergewöhnlich, dass man es irgendwie in Szene setzen muss, oder?
Ich will da "meine" Bilder gar nicht verteidigen - wirklich zufrieden bin ich damit auch nicht - geht nur ums prinzipielle.

Chefk0ch hat geschrieben:#3 Mag ich, hübsche Dame
#4 Das ist so eine Szene wo ich auch auf den Auslöser drücken würde, falls ich es denn rechtzeitig sehe, Kamera vors Auge bekomme und das Mistding so schnell fokussiert, eher unwahrscheinlich, leider, mag ich ebenfalls, hätte aber links den Fuß weggeschnitten
#5 Hat was, die Dame aus #3 gefällt mir aber besser, unabhängig vom Foto

Haben wir schon mal den gleichen Geschmack

Chefk0ch hat geschrieben:#6 Cool, die fehlenden Beine und die rechte Seite stören mich jetzt nicht so, und "knackscharf" müssen Fotos dieser Art meiner Meinung nach nicht sein

Fehlende Beine stören mich irgendwie auch nicht so richtig - die Schräglage finde ich da schlimmer.
Vielleicht sollte ich die Scans einfach mal normal durch Photoshop jagen

Chefk0ch hat geschrieben:#7 Knipsbild, sorry

Mhm, und dabei habe ich extra gewartet bis der eine tanzende Junge genau in die Kamera schaut, damit es eben kein "Knipsbildchen" ist

Chefk0ch hat geschrieben:#8 (Deine 7) Großartig!

Chefk0ch hat geschrieben:#9 Die Zaubermaus finde ich belanglos, sorry, hast Du das "aus der Hüfte geschossen" wie es der von Dir verlinkte Daniel Hoffmann empfiehlt?

Schade, ich dachte es ist ein gutes "zweigeteiltes" Bild.
Der Zaubermaus Schriftzug und dazu die Mutter die ihre Tochter im Arm hat. War für mich eine Verbindung die ich haben wollte.
Und nein, ist nicht aus der Hüfte, mit Film ist mir da der Ausschuss zu teuer. Probiert habe ich das bis jetzt auch noch nicht, mal gucken. Hinknien auf der Kirmes und fotografieren klappt ohne Probleme - keine Sau achtet da auf den Einzelnen.

Chefk0ch hat geschrieben:Ich finde den Thread hier gut, lese es gerne und hoffe Du wirst noch viele Seiten füllen. Wenn Du nicht durch NRW touren würdest hätte ich auch riesige Lust mal mitzukommen und zu lernen. Auch dass Du das analog machst, finde ich faszinierend und mal ganz ehrlich, das wirkt schon ganz anders als ein "101% bis in die Ecken rasiermesserscharfes" Bild aus den digitalen Geräten.

Ich hoffe doch, dass da noch einiges kommt.
Momentan ist noch etwas in der Mache, dauert analog halt immer eine Weile.
Danke auf jeden Fall für deinen Kommentar!

Gruß,
Tom

kollege_tom hat geschrieben:[...]
Aber ganz dumm formuliert: Wie zeige ich denn bei #1 "Hey ich bin in Crange und hier ist Kirmes!" ohne dass es nach Knipsbildchen aussieht?

Wenn ich auf solche Fragen eine Antwort wüsste, von fotografisch umsetzen will ich gar nicht erst reden, wäre ich einen riesigen Schritt weiter

kollege_tom hat geschrieben:Bei #2 stellt sich dann natürlich die Frage, inwieweit der Sitz vor dem Brautpaar störend ist - ließ sich technisch eben nicht optimieren. Vom reinen Motiv her (wann sieht man ein Brautpaar auf der Kirmes?) ist es aber doch an sich so außergewöhnlich, dass man es irgendwie in Szene setzen muss, oder?
Ich will da "meine" Bilder gar nicht verteidigen - wirklich zufrieden bin ich damit auch nicht - geht nur ums prinzipielle.

Stört halt, Motiv mäßig schon außergewöhnlich, hätte vielleicht vor dem Fahrgeschäft gewartet und hätte versucht das Paar einfach in der Menge ins Bild zu setzen. Sagt sich immer leichter als es dann in der Realität umgesetzt werden kann.

kollege_tom hat geschrieben:[...]
Ich hoffe doch, dass da noch einiges kommt.
Momentan ist noch etwas in der Mache, dauert analog halt immer eine Weile.
Danke auf jeden Fall für deinen Kommentar!

Gruß,
Tom

Bitte

Das erste Bild finde ich Überbelichtet und leicht verwackelt hätte man mit entsprechender Bearbeitung mehr draus machen können -Schade

Mir ist vor kurzem aufgefallen, dass mein Tokina RMC 35-70 f3.5 bei Offenblende und 35mm extrem stark vignettiert.
Bisher nie offen genutzt, ich zeige nacher mal Beispiele damit. Abgeblendet sieht man nichts wie in diesem Beispiel. Heißt so viel wie: Ich brauche ein neues 35mm :/


#10 "Waiting for the Train".
Fuji Acros / Moersch Finol

von auf Flickr

Die folgenden 2 Bilder sind auf dem Besuch der Cranger Kirmes entstanden.
Speziell beim ersten bin ich mit dem Schnitt an sich nicht zufrieden, jegliche Cropperei lässt aber arge Scandefizite zu Tage treten. Ich denke ich werde den Scan nochmal mit dem Coolscan wiederholen und dann croppen. Meine Flachbettscanner haben da keine Reserven. Vielleicht liegt es auch am Objektiv - bin mir da nicht so sicher.
Beide sind Tri X 400 @ Box Speed in D76 1+1.
An sich ist das übrigens mein Standardfilm für Street. Mit 400-800 Asa in der Standardentwicklung ist man dort um einiges flexibler - es sind auch mal Shots im Bahnhof möglich. Oder stark abgeblendet, sodass man mehr Schärfentiefe hat und sich auch über sowas wie Vignettierung keine Sorgen machen muss

#11 "Schau mir in die Augen, Kleines!" oder "Love is in the air!"
Kodak Tri X 400 (EI 400), D76 1+1

von auf Flickr

#12 "Südsee calling"
Kodak Tri X 400 (EI 400), D76 1+1

von auf Flickr

Ich bin froh ein kleines Lager Kodakversion der Paradies 200 angelegt zu haben.
Das sieht für mich wirklich klischeehaft nach "Film" aus

#13
Paradies 200 (Kodak), Tetenal C-41.
"Look Daddy, my pretty shoes!"

by , on Flickr