Erfahrungen mit der Qualität von Objektiven für APS-C

mika-p hat geschrieben:

Hutschi hat geschrieben:... Ich hoffe, ich habe es richtig verstanden, dass es um Objektive für APS-C geht, nicht um Objektive ausschließlich für APS-C. ...

So war es gemeint, Danke für deine Ergänzungen.

Vielleicht könnte man das ja als Sticky oben setzten, mit dem Link auf die entsprechenden Sets. Eigentlich haben (oder sollten haben) wir ja 5:

Erfahrungen mit der Qualität von
Objektiven an Q (1/2.3)
Objektiven an Q7 (1/1.7)
Objektiven an APSC
Objektiven an FF
Objektiven an 645

Na dann lasse ich meine Erfahrungen hier einfließen.

Fangen wir mit Sigma an.

17-70 2.8 -4.5 (die alte version mit Stange)
War ein gutes Arbeitspferd, von Anfang an zuverlässig und scharf. Wurde aber von 16-85 abgelöst.

Sigma 70-200 2.8 DG HSM II
scharf aber offen kein Brüller. Nach wenigen Jahren musste die Frontlinse getauscht werden, da sich der Kit wohl gelöst hat. Habe ich irgendwann verkauft und durch das

Sigma 70-200 2.8 DG OS HMS ersetzt
Sehr gutes Tele, aber es musste einmal bei Sigma zentriert werden. Besitze ich immer noch

Sigma 8-16 4-5.6
Eine meiner Lieblingslinsen seit dem Erscheinen, wurde aber mehrfach repariert, da die Zentrierung bei den ersten Serien eine Schwachstelle hat. Besitze ich immer noch.

Sigma 10-20 3.5 -5.6
Von der optischen Qualität war ich nicht begeistert. Deswegen habe ich mich für das 8-16 entschieden.

Sigma 18-35 1.8
Drama in drei Akten. Das dritte Exemplar ist endlich so scharf und zuverlässig, wie ich es erwarte. Es kommt aber wegen seines Gewichts relativ selten zum Einsatz.

Sigma 30 1.4
Mit der Bildquali und dem AF wurde ich nicht warm. Ging nach wenigen Tagen wieder zurück.

Dann machen wir mal mit Tamron weiter

Tamron 90mm 2.8 Macro
Optisch absolut Weltklasse, aber sehr langsam un nicht abgedichtet. Wurde durch das Pentax 100 Marco erstezt.

Tamron 70-200 2.8
Das erste Exemplar zeigte nach wenigen wochen einen Defekt an der Blendenmechanik und wurde vom Händler getauscht. Beim zweiten Exemplar kam derselbe Defekt ebenfalls nach wenigen Monaten. Habe das Objektiv dann gegen das oben erwähnte Sigma 70-200 DG HSM II getauscht.


Und jetzt zur Hausmarke

DA 40 2.8 Ltd.
Mein erstes limited, spitze und kommt noch zum Einsatz

DA 70 2.4 Ltd.
Auch dieses Objektiv ist top und so kompakt. Kommt aber recht selten zum Einsatz.

DA 50 1.8
Hatte ich für kurze Zeit, wurde aber nicht so richtig warm damit. Scharf aber haptisch nicht meins. Habe es durch das FA 50 1.4. ersetzt.

DA 35 2.4
Selbes wie beim 50 1.8. Ersetzt durch das FA 35 2.0

DFA 100 2.8 Makro
Sehr geiles Objektiv. Scharf und kompakt. In der Natur immer dabei.

DA* 300 4
Seht beliebt bei Streifzügen durch die Natur. Flott und optisch top

DA* 50-135 2.8
Musste zweimal nachjustiert werden, aber jetzt passt es. Sehr oft als leichtes Tele dabei, da die Qualität überzeugt

DA 16-85 3.5 - 5.6
Allzweckwaffe sehr gerne mit dabei in den Bergen, da kompakt und leicht.

DFA 24-70 2.8
Bei Spaziergängen und als Universalobjektiv bei Porträtaufnahmen im Einsatz. Optisch hervorragend.

DFA 50 1.4
Optisch über jede Zweifel erhaben, aber ganz schön schwer. Leider muss es demnächst zu März wegen FF.

DA 18-135
Optisch natürlich nicht der Knaller, aber zuverlässig und kompakt. Dient als Backup.

DA 18-50 WR RE
ein Kit aber nicht wirklich überzeugend

DA 18-55 WR
genauso wie das 18-50

Zusammengefasst sehe ich eine leichte Tendenz dazu, dass ich mit Pentax weniger Probleme habe als mit Sigma oder Tamron. Und das obwohl ich deutlich mehr Pentax Objektive besitze und mit ihnen auch ausgiebig gearbeitet habe.

pentax 16 85 ....sehr gutes allround zoom. Eigentlich keine Schwächen.

da 15er smc super gegenlichtverhalten, aber halt schon probleme am Rand.

da 21er kann alles super klein.

Da 40 zusammen mit dem 21er wenn man mal klein unterwegs sein will

Da 70 eines der besten objektive die ich kenne

da 35 makro sehr gute Standart Brennweite offen schon extrem scharf.


Und zum Schluss das beste...

sigma 18 35 art. Ich ärgere mich eigentlich nur daß ich so lange keins gekauft habe....
Seit dem an der Kamera festgewachsen, bei mir gibt's keine af Probleme.
Abbildungsleistung bereits ab f 1.8 mega gut...übertrifft alle pentax objektive die ich besitze.
Vor allem aber unverzichtbar wenn man im Weitwinkel lichtstark unterwegs sein will...mit pentax.

Erfahrungen:
HD 21 limited: Ist randscharf bis in die Ecken und hat eine super Farbwiedergabe
Sigma 18-35mm (https://kamera-objektive-test.de/sigma-18-200-test/) Super Lichtscharf und toller Autofokus. Übertrifft meiner Meinung nach auch die Pentax Objektive.

Mein Schrank ist voller Objektive, „eigentlich zu viele“ denke ich häufig, aber jedes hat seinen Einsatzzweck.

Die Urlaubskombi: mit dieser Kombi ist man für fast jede Situation im Urlaub gerüstet.

DA 16-85: fast perfekter Allrounder, leider nicht so lichtstark, aber sehr scharf bis in die Ecken

DA 55-300 PLM: kompaktes und leistungstarkes Telezoom, superschneller AF, gute Schärfe

Sigma 10-20 1:3,5 HSM: ich mag UWW und setzte es vor allem in Städte und Räumen gern ein (auch wenn gut zufrieden mit dem Sigma möchte ich es bei Gelegenheit gegen das DA* 11-18 tauschen)

In aller Regel nehme ich auch noch ein oder zwei Limiteds mit auf Tour, wegen der gringen Grösse und Gewicht fallen die im Gepäck praktisch nicht auf.


Die Eventkombi: meine Wahl für Feiern und andere Events mit kritischen Lichtsituationen, auf Familienfeiern, Hochzeiten etc. ist eine lautloser AF wichtig, daher alle mit HSM oder SDM Motor.

DA* 16-50 SDM: viel gescholten, ich mag es: lichtstark, scharf wenn richtig justiert. Hat mittlerweile den dritten SDM Motor, nachdem die beide ersten nach mechanischer Belastung (ich will es mal so nennen) den Dienst quittierten.

DA* 50-135 SDM: klassische Telezoombrennweite an APSC, lichtstark, scharf, noch recht kompakt und leicht. Für Portraits usw. aktuell mein Lieblingsobjektiv

Sigma 10-20 HSM: bei Events immer dabei für den grossen Überblick.

DA* 55 SDM: neu im Team, muss seinen Platz noch finden, daher fehlt mir noch die praktische Erfahrung mit dieser Linse, hat offenbar häufig eine mächtigen Fehlfocus, ist aber in der Kamera korrigierbar.


Die Gestaltungskombi: wenn ich meinem Hobby aus Spass am Fotografieren nachgehe.
Hier nehme ich mittlerweile wieder gern nur Festbrennweiten mit auf die Tour. Der Einsatz von Festbrennweiten bringt mich dazu, wieder häufiger die Standortfrage zu hinterfragen. Schnelle Anpassung des Bildausschnittes via Zoomring geht nicht, ich beschäftige mich intensiver mit Standort, Perspektive, Motivwahl und Bildausschnitt. Nebenbei: Limiteds habe eine tolle Bildanmutung.

Meine Limiteds (alle günstig am Gebrauchtmarkt erstanden)

DA 15 mm ltd: scharf, gut einsetzbar, wenig Verzeichnung, gefällt mir!

DA 21 mm ltd: super kompakt, offenblendtauglich, scharf. Für ganz leichtes Gepäck (nur Gehäuse und ein Objektiv) eine sehr gute Wahl für Städte und Landschaft.

DA 35 mm makro ltd: Objektiv ohne Schwächen, durchaus als Standartobjektiv an APSC geeignet.

DA 70 mm ltd: superkompakt, scharf und lichtstark, bisher leider noch zu selten im Einsatz, Potential als Portraitlinse.


In diese Liga der Limiteds ordne ich diese Objektive auch ein:

DA* 55 SDM: bereits zuvor beschrieben

DFA 100 mm makro: kompakt, offenblendtauglich, scharf von Anfang an. Der Schraubendreher-AF nervt im Makrobereich, mit quickshift aber nur noch ein kleiner Nachteil.

F 300 mm: Wunderbar kompaktes 300 mm Objektiv, offen schon scharf, Ganzmetallgehäuse, ein haptisches Erlebniss aus der analogen Zeit. Macht an den digitalen auch einen sehr guten Job, leider am Markt kaum verfügbar und selten ein Schnäppchen.


Die Exoten:

Revuenon 50 mm 1,4: mal aus Spass am manuellen fotografieren ersteigert, werde ich wieder verkaufen (hat jemand Intersse?), da ich es nicht nutze.

Samyang 8,5 mm fisheye: so günstig ersteigert, dass es auch lange Zeit ungenutzt im Schrank liegen darf. Fokussierung erfordert ein wenig Übung, Bildergebniss geht in Ordnung. Es ist im Prinzip aber auch keine ernstzunehmende hochwertige Linse, die ungewohnte Perspektive ist der Kick.


Die Ausgemusterten

Sigma 18-200: mein erstes Objektiv, gekauft zusammen mit einer K10D als Einstieg in die Pentaxwelt: keine herausragenden Eigenschaften, ganz nett für den Urlaub, verkauft und durch das DA16-85 ersetzt.

Sigma 24-70 1:2,8 HSM: für FF, war nie richtig glücklich damit: neigte stark zu Farbsäumen, für mich an APSC nicht unbedingt offenblendtauglich, für APSC unglücklicher Brennweitenbereich, sehr gross und schwer. Hin und wieder lieferte es auch toll ab, wir wurden aber kein Team. Mit Erscheinen der K1 entstand ein Markt für diesen Brennweitenbereich: verkauft

Sigma 105 mm makro: sehr gute Abbildungsleistung, kein HSM, kein Quickshift, Sonnenblende nicht optimal in der Nutzung: verkauft und durch das DFA 100 mm makro ersetzt.

Sigma 120-400: war für ca. 4 Wochen in meinem Besitz: zu gross, zu schwer, ich zu schwach...., für mich bei Tests vom Stativ keine optimalen Ergebnisse: verkauft und erfolgreich nach einer kompakten 300 mm Festbrennweite gesucht.

DA 40 mm XS: auch wenn optisch gut, habe ich es nach Einzug des 35 mm makro verkauft: zu nah am 35 mm, auf Grund der flachen Bauweise hatte es für mich einfach keinen Esprit: verkauft


Pentax ist im Bereich APSC sehr gut aufgestellt, mit hohem Spassfaktor bei den Limiteds. Was will ich mehr!

DA 50 1.8 / DA 35 2.4

Eigentlich absolut genial die kleinen leichten Linsen, nur das Bokeh kann etwas unruhig wirken.
Immer wieder gerne genutzt.
Fehlt nur ein 24er in dieser Art.


DA 18-55 3.5-5.6 (auch DA L und WR)

Ich hatte ein DA L was halbwegs ordentlich war, aber die vielen anderen waren/sind dezentriert
und sind somit unbrauchbar.
Dabei währe so ein kleines leichtes Zoom genial, bei leichtem Gepäck.
Meinem HD DA 18-50 WR muss ich erst noch auf den Zahn fühlen, abgeschreckt von
den anderen Vertretern, liegt das hier schon ein paar Jahre rum.

• Pentax DA 560
  -> Bereits bei Offenblende hohe Schärfe und Kontrast, Abblenden nicht erforderlich

40456504nx51499/lens-clubs-f46/pentax-da-hd-560mm-f56-ed-aw-lens-club-t8840.html

Drei Superzooms im Vergleich

Ich habe mir zum Einstieg, zum Testen und mich mit den Kamerafunktionen vertraut zu machen, zunächst ein Tamron Superzoom 18-200 gebraucht gekauft. War günstig, aber die Abbildung nicht perfekt. Wie auch, denn es ist ingenieurstechnisch ein gewagter Spagat zwischen Zoombereich und Abbildungsqualität. Hier muss man immer kompromissfähig sein. Vorteil ist, wenn man im Urlaub oder auf Tour ist und nicht viel schleppen möchte. Oder wenn man in Situationen kommt, wo ein Handtieren mit Objektivwechseln lästig und unpassend ist.

Tamron XR DiII 18-200mm F3.5-6.3 (A14)
Mein Einstiegsobjektiv. Es funktioniert gut und hat keine individuellen Fehler. Die optimale Abbildung wurde im mittleren Brennweitenbereich von etwa 50-80mm designt, hier bildet es recht gut ab. Am kurzen Ende auch bei Abblendung besonders in den Eckbereichen sphärische und chromatische Aberationen. Am langen Ende sind die chromatischen Fehler geringer, aber auch hier deutliche Unschärfen in Richtung Ecken, sogar bei Blende 11.
Für Bilder im PC-Format (bis HD) dennoch eine brauchbar gute Abbildung, die Fehler fallen erst 1:1 stärker auf. Der Stangenfokus arbeitet schnell und zuverlässig. Benutzt wird es hautpsächlich an meiner K-30.

Da ich ein Superzoom als "immer drauf" eben für Zwecke der Reisen und nicht immer eine "Objektivbibliothek" herumschleppen wollte, erwarb ich das

Sigma 18-300mm F3.5-6.3 DC Macro HSM
Das Sigma soll sehr scharf abbilden, der Hauptgrund, auf dieses umzusteigen. Hinzu noch das lange Ende, damit deckt das Brennweitenspektrum den allgemeinen Bedarf ab. Prinzipiell deutlich schärfer abbildend als das Tamron 18-200 (wie oben). Der SDM-Fokus braucht typisch etwas länger und ein paar Anläufe, den Fokus auf den Punkt zu bringen. Nicht unbedingt ein Schnappschußobjektiv, das kann das Tamron 18-200 mit Stange spürbar besser.
Doch bin ich vom Sigma etwas enttäuscht. An meiner K-50 ist besonders im stärkeren Weitwinkelbereich eine Unschärfe in Richtung linker Bildfeldrand zu sehen. Im mittleren und Telebereich ist die Abbildung allegemein recht gut. Dennoch stelle ich auch hier gelegentlich partielle Unschärfen fest, wechselnd in verschiedenen Bildregionen.
An meiner K-30 beobachte ich tendenziell die gleichen Fehler, aber weniger ausgeprägt jedoch noch wechselhafter. Mein Verdacht ist hier ein technischer Designfehler beim Sigma. Die einzelnen Linsengruppen werden beim Zoomen in einem Kunststofftubus geführt, hier sind die Nuten mit verschiedenen Schrägführungen, die beim Zoomen die einzelnen Linsengruppen jeweils genau positionieren sollen. Anscheinend sind bei dem Sigma hier die Toleranzen etwas zu groß und/oder die Empfindlichkeit der jeweiligen Linsengruppen auf leichter Verkipper zu hoch, so dass diese Unschärfen hier ihre Ursachen haben.
Ich zitiere hier mal den Forenkollegen Ottifant

Ottifant hat geschrieben:@ Doro, micha1965 und ikone...
Bevor ich dieses Objektiv gekauft habe, wurde mir empfohlen, doch dem "Sigma 18-250 Macro HSM" den Vorzug zu geben. Ich hatte es nicht getan und mir das "Pentax DA 18-270 SDM" gekauft. Das habe ich bis heute NICHT bereut.
Aus Neugier und Habenwollen (weil ich es mal als Tester bei FotoHits haben wollte und nicht zum Zuge kam) kaufte ich es letzten Herbst dann doch noch. Und bis heute habe ich nur Ärger damit, weil die Schärfe einfach nicht richtig hinhaut. Hatte es schon dreimal in Rödermark zum Service, das letzte mal persönlich hingebracht, aber nun möchte ich sehen, ob ich es von Sigma ausgetauscht bekomme.

Hier wird Sigma wohl selbst Probleme haben, einen Führungstubus so getauscht zu bekommen, dass die Toleranzen wieder eng werden, die Linsengruppenkipper zu vermeiden. Daher erwarte ich auch keine Wunder, würde ich den selben Weg zum Service wählen. Auch selbst zerlegen (was aufgrund der Komplexität gerade eines solchen Zooms nicht ohne ist!) wird wahrscheinlich nicht viel bringen.
Allgemein ist die Unschärfe fast weniger schlimm als bei dem oben erwähnten Tamron 18-200. Vielleicht bin ich hier etwas pingelig, weil ich mir gerade vom Sigma die ultimative Abbildungsschärfe versprochen habe, welche es prinzipiell auch leisten könnte.
Die Macrofunktion ist sehr gut, hilfreich kann hier sogar die Skalierung der Abbildungsmaßstäbe auf dem Tubus sein, das hat Tamron nicht. Ich zweifle noch, ob ich mich vom Sigma wieder trennen soll?

Aufgrund dessen und weil der eben zitierte Kollege sein Exemplar sehr gelobt hatte, entschloß ich mich zu einem weiteren Testkauf

SMC PENTAX-DA 18-270 F3.5-6.3 ED SDM
Eigentlich ein Tamron und seitdem Tamron für Pentax Objektive fertigt, darf Tamron keine Objektive mehr unter seinem eigenen Namen für Pentax passend anbieten. Dieses ist in seiner Abbildungsleistung dem Sigma etwas unterlegen und steht zwischen beiden zuvor erwähnten Superzooms. Es leistet sich jedoch keine individuellen Exemplarfehler, zumindest keine, die auffällig wären. Es bildet bei beiden meiner Kameras gleichermaßen gut ab, K-30 wie K-50. Zu den Ecken hin etwas Unschärfe mit Lichtabfall, auch sichtbare chromatische Aberation beim Weitwinkel. Das ist für solche Superzooms aber eine typische Erscheinung. Die Macroleistung ist dem Sigma ebenfalls etwas unterlegen, aber immer noch gut. Die individuelle Fehlerkorrektur, welche in der Kamera einstellbar sein soll, habe ich noch nicht probiert. Das SDM trifft ein wenig schneller als beim Sigma, ist aber auch hier dem Stangenantrieb des oben erwähnten Tamrons etwas unterlegen. Alle drei hier erwähnten Exemplare verzeichnen. Von 18-20mm tonnenförmig, bei etwa 21mm neutral, darüber durchgehend kissenförmig. Beim Pentax fällt die Verzeichnung am stärksten auf.
Allgemein bin ich mit dem Pentax am meisten zufrieden, alle guten Dinge sind drei. Es bleibt.