Ich weniger. Mir ist ein Hersteller mittlerweile lieber, der mit seinen Produkten auch profitabel ist. Wenn das der Weg ist, der eine Marke am Leben hält, soll es mir recht sein.

Aber das ist eine andere Diskussion.

Wenn es wirklich klein sein soll, dann wird wohl Olympus mft erste Wahl sein. Fuji scheidet da auch schon aus, weil gutes Glas auch groß und schwer ist. Bei Olympus geht's schon kompakt. Allerdings muss man dann halt den elektronischen Sucher mögen. Und Kameras, die sich oftmals weniger gut halten lassen (was bei kleinerem Glass nicht so stark ins Gewicht fallen wird).

Pentax geht groß und klein. Schweres Glas funktioniert an der K-70 gut, da gute Ergonomie. Kleines (Limiteds) gibt's bei Pentax auch genügend. Da muss sich die Marke nicht verstecken. Und eben alles stabilisiert.

Abgedichtet sind bei Pentax vor allem die großen und schweren Objektive. Die leichten Festbrennweiten sind es nicht.
Keine Ahnung wie es bei Olympus/Panasonic aussieht. Am Ende des Tages muss man sich einen virtuellen Warenkorb zusammenstellen und schauen, wer das beste Gesamtpaket liefert. Ein konsequent abgedichtetes Sortiment findest du nirgendwo.


Ich würde auch eher mFT vorschlagen. Das ist konsequent kleiner, Abdichtungen gibt es wohl auch, genau wie IBIS.
Das gutes Glas bei Fuji groß und schwer ist, ist aber einfach Quatsch.
Mein schnuckeliges 16-50 II (klein, leicht, günstig) ziehe ich in der Regel meinem deutlich teurerem 18-55 vor. Zudem gibt es eine ganze Reihe sehr guter Optiken mit 2.0er Anfangsöffnung (einige mit Abdichtungen). Da gibt es dann Filterdurchmesser von 39, 43 und 46mm - Winzlinge. Das sind eben APS-C Objektive, während ich zum Beispiel das Pentax 50/1.8 an Kleinbild betreiben kann. Im UWW-Bereich wird es konstruktionsbedingt erst recht kleiner an den Spiegellosen.

Ich persönlich bin mit Fuji nicht wirklich leichter unterwegs als mit Pentax. Das liegt aber an den lichtstarken Gläser. Wie gesagt: Wer es leichter will, lichtschwächer werden.

_________________

Vielleicht hätte ich "gut" näher definieren müssen, um nicht in die "Quatschfalle" zu geraten.

Damit meinte ich lichtstarkes Glas, vor allem Zooms.

Z.B. http://camerasize.com/compact/#677.74,679.448,ha,t

Da sehe ich den Größenvorteil nicht mehr gegeben. Im Gegenteil. Solches Glas mit einer Spiegellosen quasi ohne Griff ist sicher nicht lustig. Das gleiche gilt für die 70-200mm Pendants.

Olympus schafft es auch hier noch einigermaßen kompakt.

http://camerasize.com/compact/#679.448, ... 4.412,ha,t


Nur: Was die mft bei höherem ISO Abliefern finde ich wenig erstrebenswert. Ich hätte nicht gedacht, dass die Unterschiede so groß sind - sind sie aber. Und jetzt, da die KP noch mal einen Sprung gemacht hat, noch deutlicher.
Aber das muss jeder für seine Fotogewohnheiten herausfinden.

Okay, den Zusammenhang zwischen 'gut' und 'lichtstarken Zooms' habe ich jetzt nicht erkannt.

Dann sollte man das Olympus aber besser auch mit dem 16-45/4.0 vergleichen.

Vergleiche ich lichtstarke Zooms mit äquivaltenten Pendants (also eine mFT 12-36/2.0 - gibt es nicht - mit einem APS-C 16-50/2.8 und einem KB 24-70/4.0), gibt es auch nur noch geringe Unterschiede.

http://camerasize.com/compact/#594.412, ... 4.393,ha,t

In Sachen Freistellung, Größe und Lowlight Performance bietet hier die Kamera mit dem größtem Sensor wohl das beste Paket.
Ohne Verzicht auf Freistellung wird es nicht kompakter. Auf diese kann ich aber auch am großen Sensor verzichten.

_________________

Um noch mal auf die wichtigen Punkte zu kommen, kompakt, leicht, mit Klappdisplay und WR-Ausstattung. Da muss man sich wirklich nur zwischen Pentax KP und K-70 entscheiden. Für großes Glas vorne dran ist wohl die K-70 geeigneter, schmal und kompakter eben die KP. Und wenn Lichtstärke im Endeffekt nicht ganz so wichtig ist, dann ist ein HD DA20-40 F/2.8-4.0 WR an den DSLR immer eine leichte und kompakte Limited WR-Lösung. Nicht umsonst ist in der Werbung der KP dieses Objektiv vorne dran, bietet es doch durchgängig über die Brennweiten gesehen immer das gleiche leichte Freistellungspotential.

Ergänzen kann man das Ganze dann mit lichtstarken (non WR) Limiteds, DA* Objektiven (DA*55/1.4, DA50-135/2.8) und den beiden kompakten Zooms HD DA16-85 und/oder HD DA55-300 PLM. Auch die Plastic Fantastics DA35/2.4 und DA50/1.8 sind gut. Lichtstärker eben mit den beiden non WR FA35/2.0 und FA50/1.4. Die Sigma F/1.4 Pedants eben für noch mehr Lichtstärke bei 30 oder 35mm.

_________________
Grüße @hoss

Ein APSC Sytem ist deutlich kleiner und leichter als ein VF System. Die Gewichtsersparnis kommt über die Objektive nicht den Body. 70-200 2.8 mit dem 50-135 vergeichen etc.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ich hab zwar weiter vorne an praktischen Beispielen das Gegenteil dargelegt, aber gut... Äpfel schmecken mir auch besser als Salami.

_________________

Bei gleichem Freistell- und ISO-Potential müsste das APS-C aber circa f 2.0 sein. Und dann war´s das mit dem Gewichts- und Größenvorteil.


Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

Hallo ,
ich war heute über 2 Std im Planetenmarkt und hatte Glück,einen wirklich guten Verkäufer zu bekommen, der sich auch bei Pentax auskennt.
Nun habe ich in aller Ruhe die verschieden Bodys, also die K-3ii; K70; KP und die K1 angefasst und ausgiebig getestet.Natürlich war der Verkäufer nicht die ganze Zeit bei mir, ich konnte alle drei als Aussteller testen.
Bei der K70 ist der ergonomische Griff auf der rechten Seite etwas tiefer ausgeprägt als bei der K-3II, dadurch lag sie mir besser in der Hand.
Bei der KP hatte ich ein komisches Gefühl , trotz der beiligenden verschieden Griffe, irgendwie hatte ich nicht so den richtigen Halt.
Die K1 ist bestimmt eine tolle Kamere, aber schwer , da hätte ich dann auch bei der D750 bleiben können.Der Verkäufer war auch erstaunt darüber, dass ich von Nikon zu Pentax wechseln möchte, sonst haben sie immer Kunden mit dem genau entgegegesetzten Wunsch.
Als ihn aber klar machte ,dass ich eher der Naturfreak bin und ein abgedichtetes Gehäuse möchte, riet er mir auch zur K70 oder eben die anderen Kandidaten.
Er schlug mir auch mFT vor, jedoch hatte ich bei der Olympus 5II gar kein Anfassgefühl und die Sony und Panasonic Bodys haben ja diesen elektronischen Sucher, nicht mein Ding.
Nach wirklich sehr langen Anfassen , Befummeln, Testen habe ich mich nun für die K70 entschieden. Sie liegt mir sehr gut in der Hand und auch das Menü ist einfach.Das Klappdisplay ist toll und so kann ich auch den einen Kartenslot verschmerzen:) .
Zur Zeit gibt es eine Aktion, bei der ich die K70 mit dem 18-135 für 999€ und das 50mm gratis dazubekomme.
Ich möchte jedoch lieber das 16-85 dazu und müsste eben 1275€ zahlen auch mit dem 50mm gratis.
Diese Aktion geht noch bis zum 31.7.2017 .Darf ich überhaupt hier Preise angeben?????????? Sorry.........
Leider hatte der Planetenmarkt keine verschlossene K70 da, aber nächste Woche soll sie kommen,frisch und jungfreulich:) .
Danke nochmal für all die Meinungen, Ratschläge und Tipps.

VG René

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Das ist eine gute Wahl. Viel Spass mit der neuen Kamera.



























Klar kann man machen. Jede Theorie bis ins Absolute treiben. Dann rechne ich bei MFT eine Blende von 0.N aus, bei 1/1.7" von 0.0N aus, die Objektve werden entsprechend riesig, und ein Vollformatsystem ist equivalent eigentlich die kleinste Kamera. Und überzeuge mich dann auch, dass logischerweise eine Mittelformatkamerasystem equivalent noch kleiner ist. Sehr überzeugender Ansatz. Theoretisch überaus korrekt. Sehr gut erklärt.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe