Manche Leute finden halt bei allem was zu meckern, beim DA 2.8/20-40 Limited sehe ich eigentlich nichts, was mich stören würde, obwohl ich sonst ja auch eher kritisch bin.

Das ist meiner Meinung nach die beste Kombination, die Dir passieren kann. Ich trauere den beiden sogar trotz FF und gutem Glas dafür nach.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

18-135 und das Sigma 17-50, flexibel und lichtstark, ich würde die Beiden behalten.
Ich habe das Sigma 18-35 und das 18-135 und kann nicht behaupten das da ein Objektiv zu viel wäre.
Ich habe aber auch noch ein Sigma 30 / 1,4 und ein DA 35 / 2,8, da wird sich vielleicht irgend wann mal das Sigma verabschieden müssen. Das Da 35 bleibt auf jeden Fall auch.
Gruß Klaus

Das Sigma 18-35 würde mich von der Lichtstärke her auch reizen. Das 20-40 limited ist sicher auch fein nur leider nicht ganz so lichtstark. Beim da* 16-50 sehe ich nicht wie der große Aufpreis zum Sigma 17-50 gerechtfertigt ist, nur WR alleine ist es für mich jedenfalls nicht.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

_________________
Grüße
Markus

Richtig. Es ist (für mich) z.b. noch das 1mm mehr an WW, was sehr viel ausmacht.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Hallo Nachtkuh,
Du hast ja schon geschrieben, dass Du Festbrennweiten nicht so häufig einsetzt. Das Sigma ist was die Lichtstärke angeht sicherlich "besser" als das DA 20-40mm, was insbesondere die Freistellungsmöglichkeiten angeht. Lichtstärke kann man im gewissen Bereich allerdings auch durch höhere ISO ausgleichen. Da musst Du selbst entscheiden was besser ist. Das DA 20-40mm ist nun mal nicht der schwere Brocken, aber sehr wertig in der Konstruktion und F2,8 bis einschließlich 23mm und ersetzt das DA 21mm zumindest.

Ich empfehle auch das DA 18-135mm zu behalten, weil die Möglichkeit besteht die Randschwächen zumindest zu einem großen Teil mit der richtigen Handhabung zu vermindert (dazu Lenskorrektur und ggf. RAW-Nachbearbeitung).
und 2. es eben sehr vielseitig einsatzbar ist. Es gibt da so ein paar Tricks. Wenn man das nicht möchte, muss man eben auf andere Zooms zurückgreifen.

Als Festbrennweiten sind das DA 35/ 2,8 und das DA 50 / 1,8 absolut Preiswert und Top, wobei das DA 20-40mm mein DA 35 /2,8 schon ersetzt. Es liegt bei mir nur rum.

Meine klare Empfehlung mit wenig Geld: Das DA 21 / 3,2 verkaufen und dafür das DA 20-40mm dazu ... macht einen schlanken (licht)starken Fuß von 20-23mm und längere Schritte, zumindest bis 40mm ;-).
mit mehr Geld: Objektivpark verkaufen bis auf das DA 18-135 (wegen Vielseitigkeit, Urlaub, für den schnellen leichten Einsatz) und neu die Zooms DA 16-50 / 2,8 mm und DA 50-135 /2,8mm besorgen. Die beiden letztgenannten sind doch sehr gut korrigierte lichtstarke Zooms.

Ok, als erstes Fazit nehme ich mit, das DA21mm limited fliegt raus.
Mal sehen wie gut es sich verkaufen lässt.

Kurzfristig bleibe ich beim Sigma 17-50mm und dem DA 18-135mm.

Langfristig ist die Frage ob ich mit dem 20-40mm limited, dem 16-50mm oder dem Sigma 18-35mm am besten beraten bin --> 3 User, 3 Meinungen
Dementsprechend dürfen dann wohl auch das 35mm limited und evtl. die bisherigen Zooms gehen.

_________________
Grüße
Markus

Das ist immer so

Ich hatte alle drei Ohne jegliche Zweifel war für mich nur das 16-50mm, weshalb es auch jahrelang geblieben ist (einmal habe ich den Fehler gemacht es zu verkaufen, hab mir dann aber wieder eines geholt).

Das 20-40mm würde ich kaufen, wenn ich die Wahl zwischen dem 21er und eben dem 20-40mm habe. Natürlich ist es unten rum recht eingeschränkt. Aber wenn man es nicht universal haben will, sicher eine nette Sache.
Das 18-35mm hat mir zu viel rumgezickt (AF). Und mit 18mm Anfangsbrennweite ist es natürlich den 16mm des 16-50mm deutlich unterlegen. Hier kommt es auch wieder drauf an, was man will. Wenn absolute Lichstärke zählt, wird das Sigma vorne sein. Meines war es nicht, es wurde am schnellsten gegangen.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Das bezog sich in der Anfangszeit 2014 auf das Preisleistungsverhältnis von rund 850,- zu weniger lichtstark als DA40. Die Abbildungsleistung des Limited Zooms wurde eigentlich nie in Frage gestellt - und die ist einfach gut.
Man hatte den Brennweitenbereich einfach unterschätzt. An APS-C: Weitwinkel mit F/2.8, Normalbrennweite um die 30mm mit F/3.5 und dazu noch Mini-Portrait 40mm mit F/4.0. Praktischer geht es nicht. Durchgängig F/2.8? Nein, nicht. Aber so bleibt es kompakt und leicht mit Limited Abbildungsqualität und Haptik. Die Größe wie ein kleines Kit, nur 283g schwer, ein schönes Design und mit den notwendigen Gravuren für manuelles Fotografieren. Alles da.

_________________
Grüße @hoss

Hmm, nur der Vergleich zwischen dem 20-40 limited und dem 16-50 da* klingt zumindest auf dem Papier nach einem KO Sieg für das da*. Mehr Flexibilität und auch noch lichtstärker. Voraussetzung Größe und Gewicht ist nicht Prio 1.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

_________________
Grüße
Markus