Pentax K-5II oder K-5IIs ...

So, jetzt wird's konkreter. Habe spontan meine geliebte K-5 verkauft.
Die K-5IIs ist eigentlich raus aus dem Rennen. Es sei denn, ich finde irgendwo noch ein Knallerangebot.
Insofern ist die Frage für mich nun: K-5II oder K-3.

Was spricht für mich für die K-5II?

- Ganz klar der Preis (nach dem kürzlich erfolgten Autokauf ist das für mich gerade ein sehr wichtiger Faktor ).
- Wohl derselbe AF wie bei der K-3. Da ich kaum bewegte Objektive fotografiere (und wenn, dann eher gemächlich trottende bzw. normal gehende...) würde ich von den weiteren Vorzügen beim AF der K-3 wohl nichts haben (richtig?)
- Nur 16MP und damit kleinere Dateien
- Wohl quasi identisches Rauschverhalten
- Insgesamt wohl gleiche Bildqualität (aber eventuell größerer Dynamikumfang?)
- Vertraute Bedienung.

Was spricht für mich für die K-3?

- Schnellere Datenverarbeitung. Ich weiß nicht, ob es wirklich (wie behauptet) dramatisch schneller geht, aber was mich an der K-5 schon immer genervt hat, ist, dass ich nachdem ich mehrere Bilder gemacht hatte, erst mal wirklich lange, lange (gefühlt zumindest) Zeit nur einen schwarzen Bildschirm gesehen habe... das bremst nicht beim Fotografieren regelmäßig aus => hier sollte die K-3 ja quasi keine Latenz aufweisen und immer schussbereit sein, oder?
- Bessere Funktionsbelegung (Tasten). Es fällt nun wohl endlich dieser meganervige Umschaltweg zwischen AF-Wahl und den anderen Funktionen des Steuerkreuzes weg. Das alleine ist mir schon viel wert, hab da schon zig Fotos verpasst, weil ich anstatt die Fokusfelder zu verschieben wieder in irgendwelchen Menüs war...
- Mehr Fokusfelder im Sucher. Das ist für mich, der nur mit Fokusfelderverschieben arbeitet, schon ein Zugewinn. Zumindest stelle ich es mir so vor. Wie's dann in der Praxis sein wird, kann ich nicht wirklich beurteilen.
- Ein zweites SD-Kartenfach. Aber hier ist mir noch nicht ganz klar, ob ich davon wirklich groß profitieren werde. Eventuell könnte hier eine Aufteilung JPEG/RAW sinnvoll sein.
- Sicherere Belichtung bzw. auch besserer Weißabgleich (wobei man letzteres ja bei RAWs auch gut nachjustieren kann...)

Was bleibt also?
Hauptgrund für die K-3 wären für mich die (hoffentlich deutlich) schnellere Datenverarbeitung und somit "Responsivität" (wenn's denn so ist...), das Mehr an Fokusfeldern im Sucher und die bessere Tastenbelegung (vor allem Zugang zu den Fokusfeldern im Sucher).
Ob das in Zeiten der knappen Kasse den Aufpreis rechtfertigt? Die K-5II bekomme ich dank Cashback derzeit für ca. 600 Euro. Für die K-3 sind's wohl um die 1150...

Und da ich derzeit eh sehr selten fotografiere und sich das bis August 2014 wohl nicht ändern wird... vielleicht wäre die K-5II doch die klügere Variante um bis zur FF-Pentax zu überbrücken?

Da steh ich nun...

Edit: Was auch noch gegen die K-3 spricht bzw. den Mehrpreis, ist das fehlende Klappdisplay! Das hätte ich schon gerne. Hätte die K-3 ein Klappdisplay, dann wäre sie in der Summe der Eigenschaften wohl gesetzt.

Nimm die K-5II(s)

zeitlos hat geschrieben:Da steh ich nun...

Du hast Dir die Antwort im Prinzip selbst gegeben:

Stichwörter "Fokusfelder" & "Datenverarbeitung" & "Steuerkreuzdoppelbelegung" sprechen für die K-3

Die Stichworte "warten auf Vollformat" und "Klappdisplay" und "Preis" sind im Prinzip Variablen, die weder garantiert und sicher zutreffen müssen noch irgendwann mal vor erneutem Warten auf die nächste Generation sicher sind.

Das Fazit und meine Wahl an Deiner Stelle: Wartest Du noch oder fotografierst Du schon mit der K-3

Beides sind sehr gute Kameras, aber die K3 bietet schon einige Vorteile, die man auf dem Datenblatt nicht herauslesen kann.

Der Afc ist merklich besser, benötigst du ja nicht unbedingt. Der Afs ist nicht besser.
Was mir an der K3 aber besser gefällt:

1. Die Haptik. Der Griff ist etwas länger, dadurch liegt mir diese besser in der Hand weil ich mit den Fingerkuppen nicht mehr am Gehäuse anstoße. Die Gummierung beim af Schalter gefällt mir auch besser.

2. Die Bedienung ist zwar etwas komplexer, dafür kann man nun direkt mit Wahlrad die Anzahl der af Punkte, den AF Modus steuern.
Und auch die anderen Tasten sind meiner Meinung nach besser angeordnet.

3. Das Rauschverhalten sagt mir deutlich eher zu. Ist deutlich homogener aber durch den fehlenden AA Filter sind die Bilder gestochen scharf.

4. Das Display ist riesig und total klasse.

5. Bessere Belichtung bei schwierigen Lichtsituationen. Wo ich oftmals bei der II auf +- 0,7 gehen musste damit die korrekten Lichtverhältnisse eingefangen werden, schafft die K3 das meist ohne Korrektur.

6. Blitzen funktioniert endlich.

Uvm.

letztendlich wenn du dir die k-3 leisten kannst ist das sicher die beste wahl

Hm. Das Gute an der Entscheidung: viel falsch machen kann man nicht... Ich möchte von meinen Erfahrungen berichten. Ich hatte die K-5 (I), habe die K-5 IIs und seit neuestem auch die K-3.

Die allermeisten Aspekte, die K-3 betreffend, sind sicher richtig benannt und aufgeführt, ABER:

- Das Rauschverhalten ist meines Erachtens bei meiner K-3 deutlich sichtbar schlechter. Mag sein, dass die Art des Rauschens je nach Geschmack angenehmer erscheint, die K-5 IIs -- die ich eigentlich wieder verkaufen wollte -- bleibt mir für low light ziemlich sicher erhalten, da in dieser Disziplin deutlich besser. Möglicherweise sagen irgendwelche Test zu Laborbedingungen etwas anderes, ich habe mit der K-3 sichtbares Rauschen, wo ich mit der IIs das Problem nicht gehabt hätte. Dies mag im Übrigen kein Argument für denjenigen sein, dem es als EBV-Profi leicht fällt, die Bilder zu entrauschen.

- AF-C ist bei der K-3 sicherlich stark verbessert, der AF-S ist (bei meinem Exemplar, Firmware 1.01) merklich schlechter als bei der K-5 IIs. Dort sitzt er auch im fast Stockdusteren sofort und ohne weitere Justageversuche. Bei der K-3 geht´s auch besser als bei der K-5 (I), aber oft justiert die Kamera nochmals nach -- gern auch hin zum Schlechteren. Da bin ich enttäuscht ob der überall verbreiteten Lobeshymnen zur K-3. Hier hoffe ich auf Besserung durch weitere Firmwareupdates.

- Schärfeeindruck: möglicherweise kommt man mit den entsprechenden Einstellungen bei der K-3 auch auf´s OOC-Niveau der K-5IIs, ich sehe die IIs hier deutlich vorn. Zudem ist die K-3 sehr viel anspruchsvoller bzgl. Unschärfe durch Verwackelung -- für "point and shoot" aus meiner Sicht viel schlechter geeignet als die weniger anspruchsvolle IIs.

- Blitzen: geht sowohl mit der K-3 als auch mit der IIs mit absolut gleichmäßigen Ergebnissen (ich verwende den Metz 58-2, meist im Automatikmodus). Bei der IIs bekomme ich mit manuellen Einstellungen exakt die Lichtstimmung hin, die ich haben möchte. Mit der K-3 bekomme ich technisch perfekt belichtete Bilder, aber irgendwie sind bei veränderten Einstellungen die Bilder alle gleich langweilig (technisch) perfekt. Hm, entweder ich hab´s noch nicht drauf, oder...

- Objektive: die K-3 ist durch die 24MP (?) deutlich anspruchsvoller als die IIs. Ich war zum Beispiel mit dem 18-135 immer top-zufrieden an der IIs, an der K-3 hängt das Ding ziemlich durch und die Schwächen meines Exemplars werden deutlich sichtbar. Wenn K-3, dann mit TOP-Linsen -- dann sind die Reserven zum Cropppen allerdings sehr beeindruckend. Dies ist m.E. ohnehin das stärkste Argument für die K-3.

Bevor mich die frischen K-3-Inhaber jetzt vermöbeln: ich bin mit meiner Kamera in Kombination mit meinem (Un)Vermögen noch nicht so zufrieden, wie ich es eigentlich erwartet oder erhofft hatte.

Für mich ist derzeit die IIs die beste Kamera für unproblematisches Fotografieren mit Klasse-Ergebnissen.

Just meine 2 Pfennige...

VG, fraenk

fraenk180 hat geschrieben:Hm. Das Gute an der Entscheidung: viel falsch machen kann man nicht... Ich möchte von meinen Erfahrungen berichten. Ich hatte die K-5 (I), habe die K-5 IIs und seit neuestem auch die K-3.

Die allermeisten Aspekte, die K-3 betreffend, sind sicher richtig benannt und aufgeführt, ABER:

- Das Rauschverhalten ist meines Erachtens bei meiner K-3 deutlich sichtbar schlechter. Mag sein, dass die Art des Rauschens je nach Geschmack angenehmer erscheint, die K-5 IIs -- die ich eigentlich wieder verkaufen wollte -- bleibt mir für low light ziemlich sicher erhalten, da in dieser Disziplin deutlich besser. Möglicherweise sagen irgendwelche Test zu Laborbedingungen etwas anderes, ich habe mit der K-3 sichtbares Rauschen, wo ich mit der IIs das Problem nicht gehabt hätte. Dies mag im Übrigen kein Argument für denjenigen sein, dem es als EBV-Profi leicht fällt, die Bilder zu entrauschen.

- AF-C ist bei der K-3 sicherlich stark verbessert, der AF-S ist (bei meinem Exemplar, Firmware 1.01) merklich schlechter als bei der K-5 IIs. Dort sitzt er auch im fast Stockdusteren sofort und ohne weitere Justageversuche. Bei der K-3 geht´s auch besser als bei der K-5 (I), aber oft justiert die Kamera nochmals nach -- gern auch hin zum Schlechteren. Da bin ich enttäuscht ob der überall verbreiteten Lobeshymnen zur K-3. Hier hoffe ich auf Besserung durch weitere Firmwareupdates.

- Schärfeeindruck: möglicherweise kommt man mit den entsprechenden Einstellungen bei der K-3 auch auf´s OOC-Niveau der K-5IIs, ich sehe die IIs hier deutlich vorn. Zudem ist die K-3 sehr viel anspruchsvoller bzgl. Unschärfe durch Verwackelung -- für "point and shoot" aus meiner Sicht viel schlechter geeignet als die weniger anspruchsvolle IIs.

- Blitzen: geht sowohl mit der K-3 als auch mit der IIs mit absolut gleichmäßigen Ergebnissen (ich verwende den Metz 58-2, meist im Automatikmodus). Bei der IIs bekomme ich mit manuellen Einstellungen exakt die Lichtstimmung hin, die ich haben möchte. Mit der K-3 bekomme ich technisch perfekt belichtete Bilder, aber irgendwie sind bei veränderten Einstellungen die Bilder alle gleich langweilig (technisch) perfekt. Hm, entweder ich hab´s noch nicht drauf, oder...

- Objektive: die K-3 ist durch die 24MP (?) deutlich anspruchsvoller als die IIs. Ich war zum Beispiel mit dem 18-135 immer top-zufrieden an der IIs, an der K-3 hängt das Ding ziemlich durch und die Schwächen meines Exemplars werden deutlich sichtbar. Wenn K-3, dann mit TOP-Linsen -- dann sind die Reserven zum Cropppen allerdings sehr beeindruckend. Dies ist m.E. ohnehin das stärkste Argument für die K-3.

Bevor mich die frischen K-3-Inhaber jetzt vermöbeln: ich bin mit meiner Kamera in Kombination mit meinem (Un)Vermögen noch nicht so zufrieden, wie ich es eigentlich erwartet oder erhofft hatte.

Für mich ist derzeit die IIs die beste Kamera für unproblematisches Fotografieren mit Klasse-Ergebnissen.

Just meine 2 Pfennige...

VG, fraenk

Ohne die K3 verwendet zu haben sind das schon plausible Argumente für eine K5II(s). Und der Preisunterschied ist schon gewaltig. Der Verstand würde die K5II(s) kaufen, Dein Bauchgefühl will vielleicht die K3! Gut das ich nicht vor der Entscheidung stehe, denn ich bin mit der IIer sehr zufrieden. Und eine sehr ehrliche Antwort von fraenk 180

Gruß Igor

fraenk180 hat geschrieben:Bevor mich die frischen K-3-Inhaber jetzt vermöbeln: ich bin mit meiner Kamera in Kombination mit meinem (Un)Vermögen noch nicht so zufrieden, wie ich es eigentlich erwartet oder erhofft hatte.

Für mich ist derzeit die IIs die beste Kamera für unproblematisches Fotografieren mit Klasse-Ergebnissen.

Just meine 2 Pfennige...

VG, fraenk

Hallo Fraenk, das war wirklich ein sehr interessanter und lesenswerter Beitrag. Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast! Das hat mir sehr geholfen. Ich bin derzeit ja arg hin und her gerissen.
Wenn ich das so lese (klar, es ist "nur" Deine Meinung, aber ich kann mir vorstellen, dass es auch einige gibt, die das teilen), stellt sich mir doch irgendwie wieder die Frage, K-5II oder K5IIs .

Aber letztlich dürfte alles, was Du sagst, ja auch für die K-5II (ohne s) gelten, oder?

Ich glaube, ich bin irgendwie in Warteposition, was FF bei Pentax angeht. Klar, ich bin auch rational genug um zu wissen, dass man sich da gar nicht erst reinmanövrieren soll, da man nicht weiß ob und wann was kommt. Und vor allem, da vieles darauf hindeutet, dass mit FF bei Pentax auch ein neues Bajonett kommen wird... aber dennoch. Insofern glaube ich, dass ich mit der Investition in die K-5II eigentlich den richtigen Weg gehe. Nach dem Verkauf der K-5 wären es 250,- euro, die ich investieren müsste. Das halte ich für einen vernünftigen Preis. In die K-3 wäre es ungleich mehr.
Und die K-5s wäre mir preislich dann fast schon wieder zu dicht an der K-3 dran... Irgendwo habe ich gelesen (glaube, es war bei dpreview.com), dass die "s"-Variante 10% mehr an Schärfe bringt. Ob das den Aufpreis wert ist?

Also wenn das, was Du schreibt eigentlich auch für die K-5II (ohne s) gilt, sollte es ja passen.

Mal sehen, wie sich die Preise in den Tagen nach Weihnachten noch entwickeln. Vielleicht ist ja noch bisschen Preisverfall drin.

Danke auf jeden Fall für jede Einschätzung zu den genannten Kameras. Das hilft mir weiter.

Bis vor kurzem stand ich ja auch vor der FRage "K-5II(s) oder K-3". Es ist die erste der beiden Alternativen geworden. Der Entscheidung sind viele Stunden lesen, Bilder schauen, Preisentwicklung vergleichen usw. - kennen wir ja alle wahrscheinlich in irgendeiner Weise. Es ist letztlich die K-5 IIs geworden, weil ich mir die folgenden FRagen gestellt und für mich beantwortet habe:
- was habe ich an der K-7 auszusetzen (AF-C und Rauschverhalten)?
- welche Kamera bietet hier eine Verbesserung (die Frage war ja sehr schnell beantwortet)?
- mache ich mit der K-3 bessere Bilder als mit der K-5 IIs (aus meiner Sicht die wichtigste Frage)?
- habe ich Zeit mich in ein verändertes Menü einzugewöhnen?
- lohnt sich für all dies der erhebliche finanzielle Mehraufwand?

Wenn man sich mal von dem "Haben-wollen-Faktor" ein wenig befreit hat, kann man die FRagen eigentlich recht schnell für sich beantworten. Vielleicht hilft Dir das bei Deiner Entscheidungsfindung ja weiter.

Ich denke du hast alles richtig gemacht Jamou.
Ob man jetzt wirklich spart is fraglich, denn man
könnte es ja in Objektive investieren.
Vielleicht isses da auch besser angelegt.
Mir verdreht gerade das 20-40 Wr den Kopf.


Gruß Sven