fraenk180 hat geschrieben:
Hm. Das Gute an der Entscheidung: viel falsch machen kann man nicht... Ich möchte von meinen Erfahrungen berichten. Ich hatte die K-5 (I), habe die K-5 IIs und seit neuestem auch die K-3.
So sehe ich es auch! Ob K-5 II - K-5 IIs oder K-3 ist eher eine Prestigefrage. Großartige Unterschiede ergeben sich im Allgemeinen nicht bei diesen 3 Kameras. Möglicherweise sind unter Extremsituationen kleine Vorteile bei der einen oder anderen Variante zu entdecken, aber nicht wirklich gravierend.
Zitat:
Die allermeisten Aspekte, die K-3 betreffend, sind sicher richtig benannt und aufgeführt, ABER:
- Das Rauschverhalten ist meines Erachtens bei meiner K-3 deutlich sichtbar schlechter. Mag sein, dass die Art des Rauschens je nach Geschmack angenehmer erscheint, die K-5 IIs -- die ich eigentlich wieder verkaufen wollte -- bleibt mir für low light ziemlich sicher erhalten, da in dieser Disziplin deutlich besser. Möglicherweise sagen irgendwelche Test zu Laborbedingungen etwas anderes, ich habe mit der K-3 sichtbares Rauschen, wo ich mit der IIs das Problem nicht gehabt hätte. Dies mag im Übrigen kein Argument für denjenigen sein, dem es als EBV-Profi leicht fällt, die Bilder zu entrauschen.
Schlechter würde ich jetzt nicht so pauschal sagen. Allerdings ist auch mir besonders bei sehr hoher ISO ein kleiner Vorteil bei der K-5 aufgefallen (die II-Version habe ich leider nicht zur Verfügung!). Aber auch hier würde ich die Unterschiede eher als vernachlässigbar bezeichnen. Wichtig hierbei ist aber auch eine korrekte Einstellung der Kameras, da steckt auch noch das ein oder andere drin.
Zitat:
- AF-C ist bei der K-3 sicherlich stark verbessert, der AF-S ist (bei meinem Exemplar, Firmware 1.01) merklich schlechter als bei der K-5 IIs. Dort sitzt er auch im fast Stockdusteren sofort und ohne weitere Justageversuche. Bei der K-3 geht´s auch besser als bei der K-5 (I), aber oft justiert die Kamera nochmals nach -- gern auch hin zum Schlechteren. Da bin ich enttäuscht ob der überall verbreiteten Lobeshymnen zur K-3. Hier hoffe ich auf Besserung durch weitere Firmwareupdates.
In sehr finsteren Situationen kommt die K-3 häufig noch ohne Hilfslicht aus, da leuchtet es bei der K-5 schon häufiger. Auch die Treffsicherheit der K-3 mit ihren nun 3 lichtempfindlichen AF-Sensoren ist bedeutend besser. Trotzdem habe ich selbst mit der K-5 nur sehr selten Schärfeprobleme bei Dunkelheit.
Zitat:
- Schärfeeindruck: möglicherweise kommt man mit den entsprechenden Einstellungen bei der K-3 auch auf´s OOC-Niveau der K-5IIs, ich sehe die IIs hier deutlich vorn. Zudem ist die K-3 sehr viel anspruchsvoller bzgl. Unschärfe durch Verwackelung -- für "point and shoot" aus meiner Sicht viel schlechter geeignet als die weniger anspruchsvolle IIs.
Bei korrekten Einstellungen, wofür man sich schon Zeit nehmen muss, sind die Unterschiede kaum bis gar nicht sichtbar. Eine Neigung zum Verwackeln bei Freihandaufnahmen habe ich selbst bei 200mm Brennweite nicht feststellen können. Mir ist auch ehrlich gesagt nicht so ganz klar, weshalb dies mit einer höheren Megapixelzahl zu tun haben sollte?
Zitat:
- Blitzen: geht sowohl mit der K-3 als auch mit der IIs mit absolut gleichmäßigen Ergebnissen (ich verwende den Metz 58-2, meist im Automatikmodus). Bei der IIs bekomme ich mit manuellen Einstellungen exakt die Lichtstimmung hin, die ich haben möchte. Mit der K-3 bekomme ich technisch perfekt belichtete Bilder, aber irgendwie sind bei veränderten Einstellungen die Bilder alle gleich langweilig (technisch) perfekt. Hm, entweder ich hab´s noch nicht drauf, oder...
Da ich kein "Blitzer" bin, habe ich dies noch gar nicht ausprobiert!
Zitat:
- Objektive: die K-3 ist durch die 24MP (?) deutlich anspruchsvoller als die IIs. Ich war zum Beispiel mit dem 18-135 immer top-zufrieden an der IIs, an der K-3 hängt das Ding ziemlich durch und die Schwächen meines Exemplars werden deutlich sichtbar. Wenn K-3, dann mit TOP-Linsen -- dann sind die Reserven zum Cropppen allerdings sehr beeindruckend. Dies ist m.E. ohnehin das stärkste Argument für die K-3.
Die ersten Eindrücke mit der K-3 habe ja auch bei mir ein Manko in Verbindung mit den Limiteds hervor gebracht. Doch nach nun einigen Aufahmen mehr hat sich dieser Eindruck verflüchtigt. Die K-3 mag etwas empfindlicher auf die Optiken reagieren, aber dies ist ggf. mit einer Feinjustierung zu kompensieren. Bei mir sind nun auch die Aufnahmen mit dem 77er Ltd. wieder in altgewohnter Qualität. Allerdings stimmt es, dass nicht so hochwertige Objektive mit dem Auflösungsvermögen so ihre Schwierigkeiten haben. Da machen sich dann doch schon qualitative Unterschiede stark bemerkbar.
Zitat:
Bevor mich die frischen K-3-Inhaber jetzt vermöbeln: ich bin mit meiner Kamera in Kombination mit meinem (Un)Vermögen noch nicht so zufrieden, wie ich es eigentlich erwartet oder erhofft hatte.
Das kommt sicher noch - hat bei mir auch etwas länger gedauert.
Zitat:
Für mich ist derzeit die IIs die beste Kamera für unproblematisches Fotografieren mit Klasse-Ergebnissen.
Es darf auch gerne die K-5 II sein - das "s" macht hier wirklich nicht die Welt aus und man ist meistens enttäuscht von den Ergebnissen - zumindest von den Erwartungen her.
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Kalender
Karte
