Objektivpark aufrüsten - Sinnig?

Hallo,

ich besitze eine K5-II mit 12-24, 18-55WR, 50-200WR, DA40 und DA70.

Eigentlich wollte ich meine Festbrennweiten ausbauen und auch nach ein Makro schauen. Nun habe ich aber festgestellt, das mein 50-200WR mir nicht mehr genügt und es nicht so "gut" abbildet wie das 18-55WR. Im Teilbereich wollte ich sowieso aufrüsten... also mal wieder die ganzen Objektiv-Tests bei den Üblichen verdächtigen und hier den Lens-Club unsicher gemacht.

Fotografiere momentan mehr auf Feiern (18-55, DA40, gelegentlich 50-200), draussen momentan eher Landschaft mit dem 12-24 und Tiere (50-200)

Bis vor ein paar Monaten war als nächste Anschaffung eigentlich ein DA*300 angedacht gewesen. Da das 50-200WR mich etwas enttäuscht hat (nicht so gutes Objektiv und schwierige Motive) würde ich dieses doch erstmal ersetzen wollen. Bei einem DFA100 zum DA*300 wäre die Lücke doch zu groß und irgendwie brauche ich auch in dem Bereich auch ein Zoom. Beide zusammen sprengen zudem mein Budget.

Das (HD)55-300 ist besser als das 50-200 und würde für die Flexibilität und Bildqualität dann die beiden gegeneinander tauschen wollen. "Unten rum" bin ich eigentlich mit dem 18-55WR zufrieden, doch juckt es mir beim HD20-40 in den Fingern. Eine Verbesserung hier sollte jedoch auch vorhanden sein. Mir ist auch bewusst, das diese Kombi nicht lichtstark ist.

Alternativ könnte ich mir auch das 50-135 vorstellen. Von 135 auf 200 ist nicht die Welt. Jedoch könnte es ggf. draussen zu kurz und für Feiern schon wieder zu lang sein.

Bis auf das 20-40 hatte ich alle schon einmal an der Kamera.

Aus dem Bauch heraus würde ich momentan mein Objektivpark so aufstellen wollen: 12-24 - 20-40 - 55-300 40 - 70 - 100(M) - 300
Wobei die Anschaffung 20-40 und 55-300 für 2015, 100 und 300 für 2016+ anstehen würden.


Wie sinnig ist die Kombination? Übersehe ich was? Eher in einer anderen Reihenfolge die Anschaffung?


Gruß
Kai

Alt:
12-24, 18-55WR, 50-200WR, DA40 und DA70

Neu:
10-24 - 20-40 - 55-300 40 - 70 - 100(M) - 300

Ich denke du meinst aber, dass du das 12-24 behälst.

Ganz ehrlich: Deine neue Kombination besteht nur aus richtig, richtig klasse Objektiven, so das mir das 55-300 - ohne das es schlecht ist - schon irgendwie fehl am Platz vorkommt. Irgendwie schreit dieser Bereich nach einem 70-200, 60-250 oder 50-135.

Ich weiß nicht, wie ernst es dir mit den Tieren ist, aber du könntest z.B. ein Sigma 17-50 (wg. der Lichtstärke/Feiern), sowie ein 100mm Makro und 300mm Tele nehmen und dazu den 1,4fach TK. Dann würdest du sogar erstmal günstiger wegkommen - dann wäre auch noch locker ein Sigma 70-300 OS drin - m.E. nicht schlechter als das Pentax.
Alternativ könnte man auch das 55-300 und das 300mm erstmal über den Haufen werfen und zum 60-250 greifen - das wäre nochmal günstiger und du hättest Zoom und gute Qualität vereint.
Beim Makro kann man natürlich auch ohne Qualitätseinbußen sparen und das Geld anderweitig investieren - das D-FA 100 ist schon sehr teuer.

Ich lese aus deinen Zeilen heraus, dass du von deinen Objektiven im Tele-Bereich (55-200) am meisten enttäuscht bist, aber der gemäßigte Weitwinkelbereich (18-55) für dein regelmäßiges Arbeiten wichtiger ist. Du kannst eigentlich nur Selbst entscheiden, was für dich wichtig ist und wo du zuerst investieren willst. Ich persönlich finde Lücken in den Brennweiten aber auch nicht schlimm. Wenn du sagst, dass Feiern (evtl. 20-40) , Landschaften (12-24), Makro (evtl. 100mm D-FA + evtl. TK) und Tiere (300mmm + evtl. TK) deine Themen sind, dann würde ich mir stur ein gutes Objektiv für diesen Bereich kaufen. Da DA 55-300WR wäre mir als "Lückenfüller" jedenfalls viel zu teuer.

Mit dem 20-40 wüsste ich nichts anzufangen, aber das ist natürlich deine Sache. Ich würde für das Geld höchstens das Sigma 18-35 holen.

Das 55-300 ist nicht übel, aber auch nichts Besonderes. Das 300* dagegen verursacht bei jeder Nutzung eine dickes Grinsen

Das Makro nur, wenn du auch Makros machst, in dem Fall hätte es bei mir aber auch Priorität (ohne Makro keine Makros).

Insgesamt würde ich die Anschaffungsreihenfolge umdrehen (und den ersten Teil deiner Planung komplett weglassen)..

Also Kai um ehrlich zu sein wenn du NUR NOCH ein einziges Objektiv kaufen dürftest wärs das 50-135er, wie oft brauchst du 300mm und wenn holst dir ein billiges SIgma 70-300 APO umd die 150-200€.

Man hat ja immer Wünsche, was neue/andere Objektive angeht
Ist dann die Objektivpalette erweitert um ein schönes Stück, dann rücken schon die nächsten Gläser ins Blickfeld, die man gern haben möchte.
Daher würde ich dazu raten, eines nach dem anderen nachzurüsten und sich dabei auch Zeit zu lassen.
Da Du konkret was anstelle des 50-200 suchst, bietet sich hier das 55-300 an. Hab ich mir vor kurzem auch gegönnt. Das Sigma 70-300 DG OS hatte ich auch, gefiel mir subjektiv nicht so gut wie das 55-300 von Pentax. Aber das ist sicher Geschmackssache. Das 55-200 hab ich auch, das wird alsbald gehen.
Ansonsten sieht es bei mir ähnlich aus. DA 15 anstelle des 12-24, DA 40 xs, DA 70. Die Grundaustattung in der Fototasche.
Dazu hab ich ein M 100 Makro, Kiron 105 /2.8 Makro 1:1, das 55-300, DA 200, AF 1,7 Adapter.

Dazu diverse manuelle Objektive und sonstige AF Zooms.

Nach den ersten Spaziergängen mit dem 55-300 gefällt das Objektiv mir sehr gut. Die Bilder im Lens-Club zu dem Objektiv sprechen eh für sich, wie ich finde. Weitere Objektive der Wunschliste, etwa ein Da 300 oder ein FA 400/645, genehmigt mir mein Finanzminister im Mom. leider nicht.^^
Naja. die laufen ja auch nicht weg.
In diesem Sinne, lass dir Zeit beim aufrüsten.

derfred hat geschrieben:Das 55-300 ist nicht übel, aber auch nichts Besonderes. Das 300* dagegen verursacht bei jeder Nutzung eine dickes Grinsen

Das Makro nur, wenn du auch Makros machst, in dem Fall hätte es bei mir aber auch Priorität (ohne Makro keine Makros).

Da kann man nichts gegen sagen!

Das 55-300 ist bei gutem Licht eine gute Alternative, wenn man mal selten eine lange Brennweite benötigt.
Natürlich kommt es bei 200-300mm an seine Grenzen.

Das DA*300 hatte ich auch schon des öfteren zum Testen an der Kamera, ein wirklich optisch geiles Teil, was nur einen Nachteil hat:
Es ist halt mit 300mm nicht eben immer benutzbar bzw. eher für spezielle Fälle vorgesehen. Aber ich schleiche auch immer drumherum.
(Ich hätte gerne ein 60-250iger mit der Qualität eines 300! )

@Kai: Das DA*50-135 ist optisch eine Sahnelinse, und dazu noch flexibel, damit kann man auch gut alleine losziehen.

Hannes21 hat geschrieben:Das DA*300 hatte ich auch schon des öfteren zum Testen an der Kamera, ein wirklich optisch geiles Teil, was nur einen Nachteil hat:
Es ist halt mit 300mm nicht eben immer benutzbar bzw. eher für spezielle Fälle vorgesehen.

Nunja, fast alle meiner "Wildlife" Aufnahmen entstehen bei 300mm und werden anschließend gecropt. Gäbe es heute noch ein günstiges, kompaktes und gutes 300/5,6, wäre ich sehr interessiert daran.

Hallo Kai

Ich werfe mal das 70-200 2.8 von Tamron in den Ring.
Als Ersatz für das 50-200. Es ist sicher sehr viel grösser und schwerer, dafür aber durchgängig mit 2.8 und sollte auch eine tolle Abbildungsqualität haben. Ich selbst habe es mir (leider) nicht - oder noch nicht - gekauft. Stattdessen habe ich ein 55-300. Das hat auch ziemlich viele Vorteile (lange Brennweite, abgedichtet, relativ kompakt) aber eben nicht die 2.8 bei 200mm.

Gruss, Robert

@ C.D. :Ganz ehrlich mit dem 300er? Häufiger als mir lieb ist. Meistens werde ich von meiner Frau genötigt "mal wieder" Vogelbilder zu machen. Auch unsere Störche fotografier ich oft. Da ich aufm Dorf wohne macht es schon Sinn. Das 50-200 wir recht schnell sehr matschig wenn man nicht richtig die Blende zu kneift - und dann wird es dunkel...
Der Preisunterschied vom Sigma zum Pentax ist jetzt nicht das, was das Problem ist. Ich würde lieber das Pentax kaufen wollen - Markensau halt
das 60-250 ist gut - keine Frage, aber es ist halt auch ein recht großer Trümmer. Ist auch bei derfreds Vorschlag mit dem Sigma 18-35 so - für immer mit empfinde ich das als zu schwer

@ASTS: Das Problem ist, das ich mir beim 50-135 nicht sooo sicher bin, ob mir dann erstmal nach oben hin nicht noch etwas fehlt.

@derfred: Bislang hat mir die Lichtstärke nicht so extrem gefehlt, von daher habe ich es in meine Überlegungen nicht mit einbezogen. Zudem ist es doch schon etwas Glas. Von daher würde ich wohl eher zum leichteren 20-40 tendieren wollen. Optisch macht es den Anschein für mich "ausreichend" zu sein. Zudem hat es den "haben wollen" - Faktor. Und ich kann dir nicht sagen warum.
Der Kauf würde zu Dezember sein. Vielleicht bekomm ich bis dahin noch das 18-35 in die Hand. Behalte das Thema aber definitiv im Hinterkopf.

Das 55-300 ist auch "nur" für die Flexibilität. Es ist schon so gedacht dass das DA*300 für die "besonderen Momente" da sein soll. Wo der Hase hoppelt haben mir das F*300 und DA*300 gezeigt. Kommen wird es definitiv!

Nur immer die große Tasche mitschleppen ist oftmals nicht drin. Von daher ist die Überlegung zu einer leichten, aber guten Basis. Das meine ich in der Kombination 20-40 und 55-300 dann zu haben.

Macroaufnahmen mache ich momentan mit meiner alten Kompakten und zum Teil mit der Q, würde aber einen größeren Sensor (also meine K5-II) nutzen wollen. Das 100er ist nicht Pflicht, würde aber die FB-Linie zur den Zooms dann komplettieren.

Wenn ich jetzt mit dem DA*300 anfange ist der Bereich zwischen 55 und 300 immer noch Matschepampe


Geld spielt schon eine Rolle, aber es ist jetzt nicht so dass ich nur Budget kaufen muss. Objektive halten ja schließlich auch ein paar Jahre. Wie schon geschrieben bin ich eher Markensau und würde zu erst zu Pentax greifen wollen und - da ich mit Gebrauchtkäufen nicht zufrieden war - wird es Neuware werden.

EDIT:

@Hannes: Ich weis ja, das es gut ist. Aber ob ich mit dem Objektiv alleine losziehen würde? Es ist auch recht groß, aber vom Gewicht her ist es okay. Momentan würde ich die Vorteile dieses Objektivs mit auf größeren Feiern sehen.

SONIC883_de hat geschrieben:Wie schon geschrieben bin ich eher Markensau und würde zu erst zu Pentax greifen wollen und - da ich mit Gebrauchtkäufen nicht zufrieden war - wird es Neuware werden.

Wobei der zweite Teil umso mehr für das Sigma spricht - das ist als Neuware 200€ günstiger ohne m.E. schlechter zu sein. Mir wäre das 55-300 einfach zu teuer, nur um den Brennweitenbereich abzudecken. Ich hatte auch lange den Wunsch danach, aber fast 400€ für ein popeliges Telezoom ohne richtig guten Autofokus oder eine bestechende Bildqualität - nein danke, da wusste ich mit dem Geld was besseres anzufangen.

Tja, der Bereich zwischen 55 und 300... Ich fände den mit einem DA70 (bei dir vorhanden) und D-FA100 (willst du evtl. haben) für mich ausreichend bestückt.

Ich kaufe Objektive nicht stur nach Brennweite, sondern lieber nach Anwendungsgebieten. Irgendwie hätte ich z.B. verdammt gerne ein 70-200/2,8 und das würde von der Brennweite her auch super in meinen Fuhrpark passen, aber ich brauche es einfach nicht. Ich fotografiere seltenst Sport oder Konzerte, geh nicht in Zoos und bin gerne unauffällig unterwegs. Besser gefallen könnte mir da schon ein DA70 - obwohl ich zwei 50er, ein 58mm und ein 85mm Objektiv bereits besitze...