Objektive für Pentax K-3 Mark III

Oha, 5 Seiten zu dem Thema. Na dann kann mein Senf auch noch dazu.
Nach meiner rein subjektiven Meinung findest Du die zwei treffendsten Empfehlungen 1) gleich auf Seite -1- des Threads mit der Empfehlung von Frank aus Holstein und 2) auf Seite -3- unten mit dem Beitrag von klabö (auch wenn ich das 18-135er weniger kritisch betrachte). Schau Dir die Beiträge am besten mit etwas Abstand in Ruhe nochmal an. Entscheiden musst und kannst am Ende ja sowieso nur Du.
Wenn Du sehr gern Motorräder fotografierst, dann ist mein Lieblingsobjektiv an der K-3 dafür übrigens das Pentax DA* 2.8/11-18. Gerade in engen Museen (z.B. Simson-Museum in Suhl....) ist Weitwinkel in guter Qualität sehr wertvoll.
Viel Spaß bei der Entscheidung!
Freundliche Grüße
Jens-Uwe

Jetzt habe ich vor lauter ähnlichen Threads, die Dinger auch noch verwechselt. Der Thread von dem Pentaxian, der gern alte Motorräder fotografiert, war ja ein anderer... (Ich glaube , ich bin schon wieder urlaubsreif, leider dauert das noch bis dahin). Das 2.8/11-18 finde ich trotzdem eine prima Empfehlung.
Schönen Abend noch!
Jens-Uwe

Danke für die Vergleichsfotos! Wie ich schon erwähnt hatte, habe ich auch die Ricoh GR IIIx, die ebenfalls einen APS-C Sensor und ein 26mm Objektiv verbaut hat. Ich mache gerne Streetfotografie und habe mit 28mm kein Problem, bin auch nicht so der Weitwinkel Fan Boy, um das mal so salopp zu sagen. Ob die doch etwas große K-3 III gut geeignet ist oder die kleine Ricoh nicht doch besser ist, wird sich zeigen!
Motorräder und Autos fotografiere ich nicht! Neben Streetfotografie eher Natur und Tiere!
Habe das HD D FA 28-105mm vorhin für neu 340€ geschossen und das ist schon ein Schnapper.

Freue mich, das mein (erster) Thread hier für Diskussionsstoff sorgt!

Ok, deine Entscheidung, aber anfangs suchtest du eine Alternative zum 18-135, davon bist du mit dem 28-105 weit entfernt.

Yeats hat geschrieben:Ok, deine Entscheidung, aber anfangs suchtest du eine Alternative zum 18-135, davon bist du mit dem 28-105 weit entfernt.

Nein, ich hatte geschrieben, das ich nach Alternativen gesucht habe, zu den vorhandenen Objektiven, aber keine identischen Alternativen. Weshalb das nun weit entfernt ist, weisst nur Du! Die vorgeschlagenen Alternativen sind z.T. noch weiter entfernt.

Nun, du suchtest etwas qualitativ Besseres als das 18-135, was ja impliziert, dass es in etwa im selben Brennweitenbereich sein sollte. Daraufhin nannte man dir verschiedene Objektive, z. B. Das 16-85 oder auch das Sigma 18-35. Deine jetzige Wahl kostet dich den kompletten Weitwinkelbereich und ist daher eindeutig weit vom 18-135 entfernt. Wie gesagt, das ist deine Entscheidung, aber man wundert sich halt, wenn man die Diskussion hier von Anfang an verfolgt hat.
Ich bezweifele auch, dass du dich qualitativ damit nennenswert verbessern wirst. Beide Objektive sind Standardzooms aus der ähnlichen Preisklasse mit mittelmäßiger Lichtstärke. Die sind beide sicherlich sehr ordentlich, aber den großen Qualitätssprung wirst du damit nicht machen.

Yeats hat geschrieben:Nun, du suchtest etwas qualitativ Besseres als das 18-135, was ja impliziert, dass es in etwa im selben Brennweitenbereich sein sollte. Daraufhin nannte man dir verschiedene Objektive, z. B. Das 16-85 oder auch das Sigma 18-35. Deine jetzige Wahl kostet dich den kompletten Weitwinkelbereich und ist daher eindeutig weit vom 18-135 entfernt. Wie gesagt, das ist deine Entscheidung, aber man wundert sich halt, wenn man die Diskussion hier von Anfang an verfolgt hat.
Ich bezweifele auch, dass du dich qualitativ damit nennenswert verbessern wirst. Beide Objektive sind Standardzooms aus der ähnlichen Preisklasse mit mittelmäßiger Lichtstärke. Die sind beide sicherlich sehr ordentlich, aber den großen Qualitätssprung wirst du damit nicht machen.

Das 28-105mm ist ein Vollformatobjektiv, zwar auch geeignet für APS-C, aber weit entfernt vom 18-135mm in der Brennweite. Das hat Yeats richtig geschrieben. Ich habe beide, allerdings ist das 28-105er in der Abbildungsleistung dem 18-135er sehr überlegen und scharf bis in die Ecken was man von dem anderen nicht behaupten kann.

"Ich habe beide, allerdings ist das 28-105er in der Abbildungsleistung dem 18-135er sehr überlegen und scharf bis in die Ecken was man von dem anderen nicht behaupten kann"

Das mit dem weit entfernt, müsste man geg. genauer beschreiben, was man damit konkret meint?! Ein 20-40mm ist weiter vom 18-135mm entfernt, als das 28-105mm. Das 16-85mm hat ebenfalls weit weniger Tele, wenn könnte man "weit" in Bezug auf Weitwinkel vielleicht meinen, als kleine Wortspielerei, aber es ist ja auch nicht nur der Weitwinkel interessant, außerdem haben Zoom Objektive die größten Probleme im Weitwinkel Bereich, für den Einen ist das wichtig, dem Anderen ist mehr Telebrennweite wichtiger! 16 oder 18mm Weitwinkel ist bei einem Zoom schon Nice to Have, aber was nützt das, wenn es am Rand dunkel abschattet oder stark vignettiert?!

Um aber auf Deinen Post zu Antworten, besonders im letzten Satz, dann war meine Wahl auf das 28-105 nicht verkehrt, denn mir ging es primär um eine bessere Abbildungsleistung! Außerdem habe ich das 18-135mm noch und ich wollte keine 1 zu 1, bzw. doppelte Objektive!

Wenn du mit 28mm am Crop Sensor am kurzen Ende leben kannst, ist es ja ok. Aber 10mm Unterschied machen im Weitwinkelbereich mehr Unterschied als 10mm im Telebereich.

Yeats hat geschrieben:Wenn du mit 28mm am Crop Sensor am kurzen Ende leben kannst, ist es ja ok. Aber 10mm Unterschied machen im Weitwinkelbereich mehr Unterschied als 10mm im Telebereich.

Aber ich habe doch bereits mehrmals erwähnt, das mir der Telebreich wichtiger ist, als stärkerer Weitwinkel, müsste doch angekommen sein?! Das 16-85mm hat 20mm Telebereich weniger und der Crop wirkt sich auch gerade im Telebereich aus.