Hallo ich möchte bei mehrtägigen Touren meine K 3 mit dem 55-300 Plm mitnehmen, jetzt benötige ich noch was für untenrum also was weitwinkeligeres , WR ist nicht unbedingt Pflicht, Bildqualität und Lichtstärke schon eher, und möglichst kompakt soll es sein,gerne gebraucht und so um die 250€.
Ich hatte schon mal mit dem Da 3,2 21 mm geliebäugelt.
Habt ihr noch andere Ideen oder Vorschläge?

Immer schön gesund bleiben
Olli

_________________
[url][/url]https://www.fotocommunity.de/user_photos/576545

Ich hatte immer das 12-24 dabei, kostet jetzt gebraucht um die 400 €. Das 16-85 gefällt mir auch und ist an APSC mit dem PLM mein Standardset. Beide von mir genannten Zooms sind deutlich schwerer als das DA 21, was ich jedoch selbst nicht genutzt habe.

VG Holger

Einmal investieren in ein HD-DA 20-40 F/2.8~4.0 ED Limited DC WR, es wiegt nur 283g und ist kompakt sowie gegenlichtfest.
Da wo ich in der Tasche das PLM hab, ist auch ein 20-40 Limited drin. Es ersetzt eigentlich alle Festbrennweiten mit 21/24/28/30/35/40mm Brennweite. Minimaler Fokusabstand ist 28cm, es ist parfokal und die max. Vergrößerung beträgt 0,2x. Nur der Preis ist hoch, aber siehe "21/24/28/30/35/40".

Oder gebraucht das DA21/3.2.

_________________
Grüße @hoss

Neben dem 55-300 PLM gehört bei mir das DA 16-85 zur Reisetruppe, die beiden decken fast alles ab. . Mit dem 20-40 habe ich keinerlei Erfahrung.

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

Das Tamron 17-50 2.8. Noch klein, lichtstarke und echt gut.

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

+1

_________________
| | | | |

https://www.instagram.com/meinkrakau

Moin!

Das 21iger Lim. ist gut, aber am Crop mit ca. 35mm wäre mir das zu wenig WW, da sollten es schon 16mm sein.

Wenns günstig und gut sein soll, schau nach einem gebrauchten 16-45/4.0

Das ist ein gutes Glas, gibts gebraucht deutlich unter 200 Euronen und deckt deinen Brennweitenbereich nach unten perfekt ab.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

das Statement von Hannes kann ich voll & ganz unterschreiben...
Für den Preis, der für das 16-45 aufgerufen wird gebraucht, ein sensationell gutes Glas!
Auf der Trekkingtour 16-45 und 55-300 PLM, mehr brauchst Du in 97% der Fälle nicht.

_________________
Immer, wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit sich zu besinnen.
- Mark Twain
open mind for a different view and nothing else matters!

Ich werfe mal das Sigma 17-70 f2.8-4 Contemporary in die Runde.
Ja, größer als das 20-40 und auch nicht die gleiche Verarbeitungsqualität, dafür aber billiger, optisch besser (auf jeden Fall wenn ich meine vergleiche) und flexibler.
So gerne ich das 20-40 auch angefasst habe, fand ich sowohl die 20 als auch die 40 dann doch ein wenig zu begrenzend für ein Objektiv, dass man gerne den ganzen Tag dran hat und viel verschiedenes fotografieren möchte.

_________________
Viele Grüße aus Norwegen
Lukas

Arktische Fotos aus Spitzbergen: - - -

- -

Scharf, Lichtstark, kompakt, leicht und <250€. Klingt äußerst ambitioniert.

Was möglich ist:
18-50mm RE für 90€.


Alles andere ist entweder teurer, noch lichtsschwächer oder schwerer/größer.

_________________
Fotos auf