Um mal zu deiner Frage zurückzukehren:
Wenn K 70, dann ist das 18 - 135 keine schlechte Wahl; dazu passt auch dann später das 55-300 PLM. (siehe Forensponsor)
K70 mit 18-270 kann man auch überlegen, um auszutesten, welche Brennweiten bevorzugt werden. (siehe Forensponsor)
Meine Erfahrungen mit dem 18-270 sind durchaus positiv.
Die KP ist technisch sicher die bessere Kamera (Sensoren, ISO etc.), aber auch eben teurer.
Meine Reiseaustattung ist: KP, 16-85, 55-300PLM. Damit decke ich gut 90 % ab. Ganz selten kommt das Sigma (Weitwinkel) mit ins Boot.
Meine 5 Cent.

_________________
Pentax. What else?

Hallo und guten Tag!

Die K70 wird im folgenden Kit angeboten:
K70 + 16-85 WR, + 55-300 PLM RE WR, 1,8/50mm € 1.399,00

Meiner Meinung nach ein interessantes Angebot und damit dürftest Du schon gut dabei sein.

GrüßeWinston Smith

Gewichtsmäßig ist die K-70 + 16-85 ein ganz schöner "Brocken", wenn du damit in die Berge willst. Ca. 1 1/2 Kilo mußt du mit rumschleppen.

Das Sigma 18-300 als Universal-Macro-Zoom möchte ich noch ansprechen. Ist zwar nicht WR und noch etwas schwerer und länger als das 16-65, dafür kannst du mit der Brennweite einen großen Bereich abdecken und brauchst unterwegs das Objektiv nicht wechseln. Etwas Regen verträgt es auch. Meins ist schon paar mal leicht naß geworden, bis jetzt ohne Schaden. Bildqualität ist etwas schlechter als beim 16-85, v.a. die Randschärfe. Alles in allem aber ein guter Kompromiß.

Selber hab ich die K-S2 mit dem 16-85 und wie oben geschrieben das Sigma, jetzt neuerdings auch eine K-70, wobei das 16-85 an der K-70 eine nochmals etwas bessere Bildqualität macht.

Die K-S2+16-85 hatte ich auf diversen Bergtouren in Norwegen sowie auf einigen Mehrtagestouren in den deutschen Mittelgebirgen mit. Zum Teil auch bei sehr schlechtem Wetter im Einsatz. Innerlich habe ich manchmal über Größe / Gewicht geflucht, aber wer gute Bilder mitbringen will, muß eben leiden.

Kamera mit Objektiv steckt bei mir in einer Holstertasche mit Regenschutz. Das ganze ist vorn am Rucksack mit Karabinerhaken festgemacht, wo die Kamera immer schnell griffbereit ist und beim Gehen nicht weiter stört.

Das kleine Kitobjektiv (18-55 WR) hatte ich jetzt im Winter mal beim Langlauf auf einer größeren Tour mitgenommen. Größe und Gewicht ist damit Top, aber die Bildqualität war nur mittelmäßig. Vielleicht weiß jemand hier noch eine Alternative dazu?

_________________
Wenn du es eilig hast, gehe langsam.

Die Nikon ist schon ziemlich schwer gut 1,6kg mit Objektiv. Die K-70 ist doch etwas leichter. Und natürlich das Wethaer Resistant - das ist eigentlich der Hauptgrund. Hatte in Island bei schlechtem Wetter ein paar Mal Probleme, aber eher mit den Objektiven.

Vielen herzlichen Dank für die vielen Antworten und Infos.
Denke dass ich auch eher auf die K-70 mit Set 2 gehen werde. Da ist auch das 55-300PLM mit dabei. Dachte nur die KP wäre die neuere, aber wenn hier die Objektive eher mäßig sind, lasse ich das.

In der Tat, das liest sich auch sehr gut. Da hätte ich auch gleich die 16mm mit dabei. Danke für den Tip. Nur noch eine kurze Frage zum Forensponsor - muss man da irgendwas beachten bei der Bestellung?

Das Sigma hab ich für die Nikon. Mit dem bin ich eigentlich auch ganz zufrieden. Mit dem bin ich noch nicht in schlechtes Wetter geraten. Ich hatte Plobleme mit demNikkor 55-200mm.
Aber ich sehe schon, da bin ich gewichtstechnisch dann doch wieder bei den gut 1,6kg. Aber Du hast Recht, da muss man leiden.
Echt schwierig....

Hallo und guten Abend!

Zur Klarstellung:
Die KP ist die neuere Kamera. Von der Bildqualität kann aber die K70 in etwa mithalten.
Die KP und die K70 haben praktisch den gleichen Sensor. Die höheren ISO-Werte der KP sind schon mehr Zahlenspielerei.
Die K70 hat ca. 100.00 die KP ca. 800.000, ein Schelm wer böses dabei denkt.
Die KP ist die bessere Kamera, sie hat ein besserer Gehäuse, eine bessere Sensoraufhängung,bessere elektronische Einzelkompenenten
bietet also ein solideres Paket kostet aber auch ein ganzes Stück mehr.
Die KP kann man natürluch auch mit dem 16-85 und den 55-300 PLM bekommen, alles eine Preisfrage.

Als Alternative für das 16-85 bietet sich das 18-135 an. Es ist kompakter und leichter, hat den größeren Brennweitenbereich ist aber nicht so gut.
Vom Preis her dürfte sich nicht viel zu dem Kit K70, 16-86 + 55-300 PLM tun. Ich würde das 16-85 bevorzugen.

Viel Spaß beim überlegen.

Grüße
Winston Smith

Hallo Cruiser,

Ich würde Winston in allen Punkten zustimmen, wobei bei Wanderungen das höhere Gewicht des 16-85 zu berücksichtigen ist. Aber ich liebe diese Linse und die 16mm am unteren Ende.

_________________
Liebe Grüße, Bernd

Meine Meinung dazu: Ja, Hannes hat recht!

Wenn aber der Vergleich beim Preis-Leistungs-Verhältnis so aussieht: das alte geschenkt gegenüber dem PLM gekauft, dann würde ich durchaus auch das alte nehmen. Auch wenn das PLM deutlich schneller und leiser ist (kommt halt drauf an was man fotografiert), für SO viel schlechter halte ich das alte optisch nicht, um diesen Unterschied auszugleichen.

_________________
Gruß Udo

Diese Nachricht wurde mit einer Taschenlampe in das offene Ende eines Glaserfaserkabels gemorst.