lapstimer hat geschrieben:
Gewichtsmäßig ist die K-70 + 16-85 ein ganz schöner "Brocken", wenn du damit in die Berge willst. Ca. 1 1/2 Kilo mußt du mit rumschleppen.
Das Sigma 18-300 als Universal-Macro-Zoom möchte ich noch ansprechen. Ist zwar nicht WR und noch etwas schwerer und länger als das 16-65, dafür kannst du mit der Brennweite einen großen Bereich abdecken und brauchst unterwegs das Objektiv nicht wechseln. Etwas Regen verträgt es auch. Meins ist schon paar mal leicht naß geworden, bis jetzt ohne Schaden. Bildqualität ist etwas schlechter als beim 16-85, v.a. die Randschärfe. Alles in allem aber ein guter Kompromiß.
Selber hab ich die K-S2 mit dem 16-85 und wie oben geschrieben das Sigma, jetzt neuerdings auch eine K-70, wobei das 16-85 an der K-70 eine nochmals etwas bessere Bildqualität macht.
Die K-S2+16-85 hatte ich auf diversen Bergtouren in Norwegen sowie auf einigen Mehrtagestouren in den deutschen Mittelgebirgen mit. Zum Teil auch bei sehr schlechtem Wetter im Einsatz. Innerlich habe ich manchmal über Größe / Gewicht geflucht, aber wer gute Bilder mitbringen will, muß eben leiden.
Kamera mit Objektiv steckt bei mir in einer Holstertasche mit Regenschutz. Das ganze ist vorn am Rucksack mit Karabinerhaken festgemacht, wo die Kamera immer schnell griffbereit ist und beim Gehen nicht weiter stört.
Das kleine Kitobjektiv (18-55 WR) hatte ich jetzt im Winter mal beim Langlauf auf einer größeren Tour mitgenommen. Größe und Gewicht ist damit Top, aber die Bildqualität war nur mittelmäßig. Vielleicht weiß jemand hier noch eine Alternative dazu?
Das Sigma hab ich für die Nikon. Mit dem bin ich eigentlich auch ganz zufrieden. Mit dem bin ich noch nicht in schlechtes Wetter geraten. Ich hatte Plobleme mit demNikkor 55-200mm.
Aber ich sehe schon, da bin ich gewichtstechnisch dann doch wieder bei den gut 1,6kg. Aber Du hast Recht, da muss man leiden.
Echt schwierig....