K1, K3ii, K70 oder gar (!) Systemwechsel?

zeitlos hat geschrieben:Auch eine Fuji oder Sony wird Dir keine besseren Bilder bringen als Du sie mit der K-50 machen kannst. Diese ist nun mal sehr, sehr gut und die Unterschiede sind Nuancen, die ein Mensch mit bloßem Auge wohl gar nicht sieht.

Letztlich basieren eh fast alle Kameras auf ähnlichen Sony Sensoren und gutes Glas gibt es ebenfalls überall. Wegen der Bildqualität kann man eigentlich jedes System kaufen.

Ich hab mir ein kleines Fuji-Besteck zur großen Pentax Ausrüstung zugelegt (welche ich versucht habe immer kompakt zu halten) - manchmal hat man 'die Große' eben einfach nicht mitgenommen. Ganz schnell hat sich herausgestellt, dass ich mit Fuji quasi alles kann, was ich mit Pentax gemacht habe - nicht besser, nur kleiner und leichter. Also warum ergänzen, wenn man auch gleich ersetzen kann. Dazu gab es tolle Objektive wie das 100-400 oder 56/1.2, im Gegenzug vermisse ich zum Beispiel das 16-85. Insgesamt kommt mir die neue Ausrüstung bei meinen Einsätzen (hauptsächlich Wanderungen und Reisen) mehr entgegen und zu anderen Anlässen, wie zum Beispiel Treffen mit Familie/Freunden, nehme ich sie öfter mit. Das macht Pentax nicht schlechter für diejenigen, die andere Vorlieben haben. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass nochmal eine DSLR bei mir einzieht. Dann aber sicher nichts mehr mit der Vorgabe 'halbwegs kompakt'.

Wenn du wechseln willst, dann am besten bevor du 2000€ ins alte System gesteckt hast. Einfach in den Laden gehen und sich die Frage stellen: Was hätte ich gerne, wenn ich heute das passende kaufen müsste. Wenn du mehr ausgeben willst, als im bisherigen System überhaupt erst drin steckt, würde ich mich davon nicht abhängig machen - am Ende kann die Lösung ja trotzdem Pentax heißen. Aber auch mit Fuji und Sony kannst du alles abdecken, was du willst.

Warum eigentlich K-70 oder K-3II und nicht eine günstige K-3 im Abverkauf? Beim Tele würde ich das neue 55-300 nehmen (schnell und kompakt) oder gleich was 'richtiges' wie zum Beispiel das DA300. Das 16-85 kann ich nur wärmstens empfehlen.
K-3, 16-85, DA50 und Sigma 70-300 OS habe ich gerne mitgenommen, wenn es halbwegs leicht sein sollte.

EDIT:
Was Videos anbetrifft, bist du mit X-T2 oder 6300 wahrscheinlich wirklich besser bedient.

greenling hat geschrieben:...
Das 40er 2.8 schaut schon mal gut aus. Was ist mit dem 20-40er 2.8-4? :

Ein HD DA20-40/2.8-4.0 Limited DC WR ist eine Überlegung wert. Es ist sehr leicht und kompakt und damit überall - gerade in der City - angenehm einsetzbar. Es hat von 20-23mm F/2.8, normaler Weitwinkel wird also mit F/2.8 bedient, darüber F/3.5 und ab 34mm F/4.0. Es ist voll offen einsetzbar, ab F/5.6 durchgängig knacke scharf bis in die Ecken.

Denk über eine Zweit-Kamera nach, wenn der USA-Besuch so wichtig ist. Eine zweite K-50 ist günstig und die Bedienung sitzt ja schon, kein Umlernen notwendig. Alternativ eine K-3 oder K-3II bzw. K-70.

Zur K-50 kann man ja auch noch das GPS-Modul dazu kaufen. Ich habe eines für meine K30 (und damit auch für meine neue K3) und es funktioniert. Es braucht für Milchstraßenbilder keine K3II.

Für Familienfotos und Schnappschüsse bietet eine zusätzliche kleine gute Kamera sicherlich auch gute Dienste. Man muss ja nicht alle Fotos mit einer "Spiegelreflex" machen. Für Videos nehme ich zum Beispiel einfach mein Smartfön. Das geht schneller und funktioniert besser als mit meinen DSLRs.

greenling hat geschrieben:Kamera erstmal nebensächlich

Nicht, wenn man eine K-50 hat und ein vielleicht einmaliger Urlaub ansteht. Hier würde ich auf jeden Fall "aufrüsten"!

greenling hat geschrieben:Mein Plastik-50er könnte ich wenn ich ein gutes Angebot finde mal gegen ein 50, 1.4er ersetzen.

Wofür? Das 50 1.4 ist keinen Deut besser.

greenling hat geschrieben:Mein 18-55er würde ich gerne mit einem 18-135er oder 16-85er ersetzen.

Nimm das 16-85, der Brennweitenbereich ist gerade im Urlaub viel universeller als 18mm unten.

greenling hat geschrieben:In der Teleregion ist mein Sigma mehr schlecht als recht, falls es Verbesserung bringt würde ich es gegen ein 55-300er WR austauschen.

Die 55-300 sind nicht wirklich besser als das Sigma. Wenn du dich im Telebereich merklich verbessern willst, musst du Geld in die Hand und Gewicht in Kauf nehmen!

greenling hat geschrieben:Jetzt muss ich mich mal damit auseinandersetzen, welche Limiteds am besten für mich geeignet sind (sowohl preislich als längenmäßig).

Keine. Bei deinem Nutzungsprofil fällt mir da nichts ein.

@hoss
Zweitkamera werde ich mir wohl keine zulegen ;-)
@Bufonto
Das GPS-Modul würde ich mir überlegen, wenn ich es wo günstig bekomme. Für Videos verwende ich eine Sonyactioncam, die sowohl für Reisen, als auch für Familienvideos top ist!

@derfred
Ja ich denke, ich werde so oder so mindestens auf die K70 aufrüsten.
50er ist also auch nicht so wichtig umzudaten.
16-85er klingt wirklich sehr fein, schade, dass es nicht im Set mit der K70 verkauft wird.
55-300, ja das hat nicht aller oberste Priorität, wäre auch wegen WR.
Bezüglich Limiteds, ein 40er oder noch was weitwinkligers wäre schön fein, wenn WR. Ich war schon vor ein paar Jahren in den Redwoods, wo es oft wenig Licht, dafür tolle Lichtkegel und viel Feuchtigkeit gibt, damals fand ich es mit dem Samyang 14 schwierig, lag wohl auch an meinem fotographischen Unvermögen, aber wäre auch beruhigter, wenn ich hierfür auch ein gutes, weitwinkligers WR Objektiv hätte.

für die Astrofotografie an der K70 gibts ja auch das GPS-Modul (zum Nachrüsten) - und das nimmt dann kein Gewicht wenn's im Auto oder zuhause bleibt.
(Löst natürlich nicht das Problem - wo habe ich das Foto aufgenommen, wenn du nicht Bild-Nr und Standort in dein Notizheft schreibst.

Die Megapixel der Kamera - wichtiger ist was bietet der Sensor an Dynamikumfang (spätere Bearbeitung mit Software).

Für deinen tollen Urlaub sollte es jeder Body tun, der seinen Dienst ohne Murren während des Urlaubs tut.
Und die APS-C Objektive funktionieren natürlich auch an der K-1 im Full Format modus - wobei es dann natürlich bei einigen Gläsern am Rand wohl nicht 100% Schärfe gibt.
Da du schreibst hauptsächlich Landschaftsfotografie, Urlaub und sonst eher selten Fotografieren, zu den Gläsern ist schon viel geschrieben. Ob du dir ein Supertele (150-450) zulegst das über 2000€ kostet und dann deine Schultern gut 2,5 Kilo Last bringt - oder du sagst mir langt das was ich habe ... deine Entscheidung - Ich sag mal du wirst die meisten Fotos im Bereich deines Weitwinkels und deines Teles machen ... und für das eine Mal wo du dann den Bär gern näher hättest, würde ich mir nicht einen Telekonverter zulegen - der ja wieder besseres Aufnahmelicht braucht

Kannst ja mal nachsehen wieviele Auslösungen deine K50 hat - und ob die den Urlaub ohne Murren übersteht ;-)

Neue K70 + GPS-Modul liegt preislich auf einer Höhe mit einer neuen K3 II. Das wäre in meinen Augen sinnlos.

55-300 wegen WR finde ich fragwürdig. Das Tele ist relativ lichtschwach und bleibt bei Regen deshalb eh oft in der Tasche. Wie schon mehrfach gesagt: Hier musst Du preislich und gewichtstechnisch einige Schubladen höher greifen, wenn Du einen echten Mehrwert willst. Ob das aber für eine größere (Flug-)Reise passt, musst DU selbst entscheiden.

Ansonsten ist das einzige wasserfeste Limited das schon erwähnte 20-40. Das macht aber nur Sinn als eingeschränktes aber relativ lichtstarkes Immerdrauf. Wenn es Die auf einen größeren Brennweitenbereich geht, bist Du mit 16-85 oder 18-135 besser bedient.

Nebenbei: Hast Du eigentlich ein gutes Stativ?

Stören würde mich ein besseres Tele wegen dem Gewicht nicht, aber das Geld ist es mir für meinen Anwendungsbereich nicht wert, dafür bin ich zu wenig Großverdiener ;-)

Stativ besitze ich ein billiges no-Name, einst im Urlaub gekauft, für rund 40€, recht klein und leicht, es tat seine Dienste bei längeren Belichtungen in der Nacht, natürlich nicht super stabil und ein bisschen störrisch beim handhaben, damals war es ausreichend. Hätte nichts dagegen, ein hochwertigeres zu besitzen, sollte halt auch leicht und packtauglich sein, würde es dann am Tag auch öfter mitnehmen.

Ich bin die Gegend auch schon abgefahren und ein längeres Tele bzw. die Möglichkeit aufgrund hoher Quali zu croppen hat schon etwas - etwas unorthodox könntest Du die 2000€ in einen gebrauchten Zweitbody oder eine K-S2 neu investieren und dazu entweder ein 300/4 oder ein 200/2.8 und das schon erwähnte 16-85, als letztes noch einen gebrauchten 1.4er Telekonverter und fertig ist die Laube. Vorteile: die K-S2 ist der K-70 recht ähnlich, hat auch das Klappdisplay und sehr preiswert, das 200/2.8 ist hochwertig aber klein und sehr gut für mittlere Entfernungen geeignet - und Konvertertauglich, dazu als 200er sehr lichtstark. Zum 16-85er ist genug gesagt und der TK nimmt wenig Platz weg und ist in Verbindung mit dem 200er schon sehr nützlich (knapp 300mm und F4).
Wenn Du kannst fahr in Whistler vorbei, da habe ich die meisten Bären gesehen...

greenling hat geschrieben:Stören würde mich ein besseres Tele wegen dem Gewicht nicht, aber das Geld ist es mir für meinen Anwendungsbereich nicht wert, dafür bin ich zu wenig Großverdiener ;-)

Ein gebrauchtes DA* 300/4 kaufen und nach dem Urlaub verkaufen endet meist mit 0 Euro Verlust. Einfach die nächsten Monate die Augen offenhalten.