Grundsatzfrage zu Objektiven

Hallo an Alle

Vergeblich habe ich versucht, über die Suchfunktion eine Antwort zu meiner Frage zu finden.
Ich weiß auch nicht richtig, wo nach ich suchen soll.

Es geht um den Kauf von weiteren Objektiven zu meiner K30

Speziell möchte ich ein 70-200 Objektiv mit Makrofunktion kaufen.
Da gibt es dann eines von Sigma und eines von Tamron.
Das Sigma ist mit Stabilisator, das Tamron ohne.

Zu meiner Frage:
Die K30 hat einen - finde ich nett ausgedrückt - Chipschubser.
Warum soll ich also das teure Sigma kaufen, wenn ich den Stabilisator doch gar nicht benötige, bzw den K30-internen dann ausschalten soll/muss.

Da würde doch das Tamron genau so gute Dienste tun mit "Chipschubser"

Welche Vor- bzw Nachteile haben die Systeme, mal vom Preisunterschied abgesehen.
Ich verstehe es nicht.

Gruß
Komaraz

Zu den genannten Linsen kann ich leider nix sagen, aber generell stabilisiert der "chipschubser" nur im Moment der Aufnahme, dein Sucherbild wackelt vorher trotzdem.Stabi im Objektiv kann also bei langen Brennweiten helfen, wenn du ein Problem mit "unruhigen Suchern" hast. ;-)

Komaraz hat geschrieben:Hallo an Alle

Vergeblich habe ich versucht, über die Suchfunktion eine Antwort zu meiner Frage zu finden.
Ich weiß auch nicht richtig, wo nach ich suchen soll.

Dazu mal was grundsätzliches:

Es ist total sinnvoll, Threads zu eröffnen, bei denen der Titel absolut 0 mit der Frage zu tun hat.
Du bist da aber auch nicht alleine, die Frage wird immer und immer wieder gestellt.

Ggf. wäre es daher sinnvoll mal einen prägnanten Titel zu treffen der auch die Thematik beschreibt? Bzw. sich darauf zu einigen.

"Stabi im Objektiv vs Body"
"Welchen Vorteil bringt ein Objektivstabi in Teleobjektiven (Sigma) gegenüber dem Pentaxstabi?"

Nur mal so Vorschläge meinerseits.

Antworten auf deine Frage findet man über die Suchfunktion durchaus einige, das Stichwort "Stabilisator" hilft.
Ich lasse hier z.B. mal sprechen.
Oder verweise auf .

Gruß,
Tom

Es ist total sinnvoll, Threads zu eröffnen, bei denen der Titel absolut 0 mit der Frage zu tun hat

Stimm ich dir zu.Aber so ist einmal die "Google Generation"

Komaraz hat geschrieben:Da würde doch das Tamron genau so gute Dienste tun mit "Chipschubser"

Das tut es auch.

Welche Vor- bzw Nachteile haben die Systeme, mal vom Preisunterschied abgesehen.

Dem Sigma wird ein schnellerer AF nachgesagt ( den es wohl auch hat ).
Weiterhin hat das Tamron Stangenantrieb und das Sigma den leisen HSM-Antrieb.
Ein stabilisiertes Sucherbild ist auch eine feine Sache.
Trotzdem war ich lange Zeit mit dem Tamron sehr zufrieden, da die Bildqualität spitze war.

Das aktuelle Sigma 70-200 hat eine Nahgrenze von 140 cm und einen Abbildungs-Maßstab von 1:8.
Das Tamron hat eine Nahgrenze von 95 cm und einen Abbildungs-Maßstab von 1:3,1.
Wenn Du gerne Makros machst, dürfte das Tamron erste Wahl sein.

Gute Zusammenfassung!

Wenn du also auf lautlosen AF Wert legst oder gerne bewegliche Ziele aufs Korn nimmst (Hunde, Pferde, den Fußball spielenden Sohnemann o.ä.) hat wohl das Sigma die Nase vorn. Stabilisiertes Sucherbild ist auch recht nett, aber bei 200mm m.E. noch kein entscheidender Faktor. Das Tamron dagegen kann durchaus mit sehr guten Ergebnissen als Möchtegern-Makro benutzt werden und ist preiswerter. Von der Bildqualität her sind beide ausgesprochen gut.

ASTS hat geschrieben:Stimm ich dir zu.Aber so ist einmal die "Google Generation"

Danke für die "Klassifizierung" ... als Pensionär liest man das gern

Groovling hat geschrieben:Zu den genannten Linsen kann ich leider nix sagen, aber generell stabilisiert der "chipschubser" nur im Moment der Aufnahme, dein Sucherbild wackelt vorher trotzdem.Stabi im Objektiv kann also bei langen Brennweiten helfen, wenn du ein Problem mit "unruhigen Suchern" hast. ;-)

O.K. Ich hab's begriffen.

Bei manchen Fragen ist das einfachste einfach zu weit weg.
Hätte ich Ralf66 auch direkt fragen können.

Danke für die Hilfe

Gruß
Komaraz

Moin Robert,

hättest Du mich gleich per Mail gefragt, dann hättest Du nicht so eine arrogante, Klugscheißerantwort wie vom Tom geerntet. @Tom ! Dein arrogantes Gelabber nervt nicht nur mich hier. Hätte es nicht gereicht, Ihm die Frage zu beantworten ?

Ähm, Tom hat sogar die Anworten verlinkt. Nur weil er sie jetzt nicht selbst geschrieben hat ???
Und zu den Threadtiteln.. da hat er nunmal in meinen Augen vollkommen Recht. Ich finde es jetzt auch nicht schlimm darauf mal hinzuweisen, hätte wohl eher von einem Mod kommen sollen.

Ralf66 hat geschrieben:Moin Robert,

hättest Du mich gleich per Mail gefragt, dann hättest Du nicht so eine arrogante, Klugscheißerantwort wie vom Tom geerntet. @Tom ! Dein arrogantes Gelabber nervt nicht nur mich hier. Hätte es nicht gereicht, Ihm die Frage zu beantworten ?

Hallo Ralf!

Hätte er dich gleich per Mail gefragt, wäre dem Forum ein weiterer Thread mit schwammigem Titel und der gleichen Frage wie in X verschiedenen Threads zuvor mit den immer gleichen Antworten erspart gewesen. Das gleiche findet man immer wieder bei der Diskussion der 17-50er f2.8 der Fremdhersteller vs das 16-50 DA*, bei den lichtstarken Objektiven für Portraits (wie häufig wurde hier FA 77 vs Sigma 85 diskutiert? Ach und die Einwürfe, dass das 50-135er die flexiblere Zoomlösung sei nicht vergessen!) und neuerdings auch bei DA* 300 mit TK vs Sigmazooms bis 500mm.
Speziell mit solch schwammigen Titel wird es für folgende Leute, die auch wirklich per Suchfunktion suchen wollen, definitiv nicht einfacher.

Wenn diese Benennung der Fakten bzw der Realität für dich eine "arrogante Klugscheißerantwort" ist, dann ist das wohl so. Und dafür schäme ich mich nicht mal, ich böser Junge!

Ralf66 hat geschrieben:@Tom ! Dein arrogantes Gelabber nervt nicht nur mich hier. Hätte es nicht gereicht, Ihm die Frage zu beantworten ?

@ Ralf66 ! Dein beleidigendes Gelaber nervt nicht nur mich hier, es verstößt auch deutlich gegen die allgemeine Netiquette.
Nebenbei hat GINandTONIC schon herausgestellt, dass die Antworten verlinkt sind.


Kein Gruß,
Tom

P.S.: In b4 "Wenn es dir nicht gefällt dann verzieh dich doch!"-Posts. Missstände kann man auch (versuchen zu) ändern anstelle vor ihnen davon zu laufen.
Und um jetzt nochmal auf die immer und immer wieder neu beantworteten Fragen einzugehen hier aus dem Startpost, die in den Antworten nicht explizit erwähnt werden:

Komaraz hat geschrieben:Speziell möchte ich ein 70-200 Objektiv mit Makrofunktion kaufen.

Es gibt kein 70-200er Objektiv mit "richtiger" Makrofunktion. Das "Makro" beim Tamron (Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro ) steht als Bezeichnung für eine relativ interessante Feinheit des Tamrons: Der Naheinstellgrenze von 0,95m was die maximale Vergrößerung von 0,32x zur Folge hat. Das ist mehr als die 1m vom Sigma HSM II mit einer Rate von 0,28x und speziell im Vergleich mit dem Sigma OS mit 1,4m und 0,13x Vergrößerungsfaktor.
Aber richtiges "Makro" ist das deshalb noch lange nicht. Die Sigmas nutzen die Bezeichnung ja auch nicht.

Komaraz hat geschrieben:Welche Vor- bzw Nachteile haben die Systeme, mal vom Preisunterschied abgesehen.
Ich verstehe es nicht.

Zu den Stabis habe ich oben wie gesagt die Verlinkungen, allgemein gilt das Tamron 70-200 als sehr scharf aber relativ behäbig durch den Stangenmotor. Das HSM II gilt als extrem flott, im Vergleich speziell bei großen Blenden als relativ weich. Das OS setzt optisch oben einen drauf und bildet auch bei großen Blenden sehr gut ab kombiniert mit dem schnellen Antrieb des HSM II.