DA* 16-50, bitte rettet mich ...

Hallo Hannes, ich bin an dem Thema schon wieder dran. Kritisch sehe ich eigentlich auch nur haupsächlich das SDM Thema, daher suche ich vornehmlich nach einem Exemplar mit Garantie. Ich bin wirklich gespannt, wie es mir im direkten Vergleich zum DA 16-45 gefallen wird.

Dirk hat geschrieben:...Ich bin wirklich gespannt, wie es mir im direkten Vergleich zum DA 16-45 gefallen wird.

Es dürfte bei Blende 2,8 deutlich besser sein!

Nein im Ernst, es dürfte auch bei Blende 4 besser sein, weil das ja bei dem 16-45 Offenblende ist und das DA* da schon deutlich zugelegt hat.

Hannes21 hat geschrieben:
Nein im Ernst, es dürfte auch bei Blende 4 besser sein, weil das ja bei dem 16-45 Offenblende ist und das DA* da schon deutlich zugelegt hat.

Vergleich mal beide bei Photozone und staune. Schon ab f4 hängt das DA das DA* in den Ecken ab. Wer es nur in der Mitte scharf und eine gute Haptik braucht und damit in die Dusche will ...ok...der solle bitte mehr als das Doppelte ausgeben.
Selbst hab ich das DA* nie gehabt, nur mal kurz bei asratec in der Hand ( Hey...isses nun justiert oder sofort ein neues? ), in der Praxis können natürlich die ganzen Testergebnisse eine Unterrolle spielen.

Onliner hat geschrieben:( Hey...isses nun justiert oder sofort ein neues? )

Es ist zum Ausmaerzen mit Kamera .
Ich war ja nicht unzufrieden, im Gegenteil. Nur die Feineinstellung von +10 war mir zu hoch.

asratec hat geschrieben:+10 war mir zu hoch.

Etwas

Onliner hat geschrieben:

asratec hat geschrieben:+10 war mir zu hoch.

Etwas

Aber dann hatte es perfekt gepasst

Hi Dirk, ich habe meines, Vorführgerät vom Händler, schon 2 Jahre und keine Probleme mit SDM.
Ein Bekannter hat das Teil auch vom Händler, neu, und hatte Probleme mit dem SDM. Der lief nicht wirklich schnell. Ich denke aber, da ich von der Kette weiß daß sie Pentax nicht mehr im Programm hat, das es ein Ladenhüter war. Das DA* wurde zu Pentax geschickt und läuft nun einwandfrei.

ich mach ja sehr viel mit dem DA*16-50. Hier mal ein neueres Foto, HDR aus der Kamera
F2,8; 1/160; Iso 200. Randabfall?


Hier noch eines mit Blende F5,6; 1/1000; 50mm

Das Interessante mit dem Randabfall der Schärfe ist ja, dass es in der fotografischen Praxis (zumindest meiner) sehr wenig Bedeutung hat. Und wenn ich in WW Stellung z.B. Architektur fotografieren möchte, dann habe ich auch zumeist einen größeren Blendenwert gewählt. Anders formuliert: Offenblende nutze ich zumeist für Freistellung, und dann ist das Motiv nicht genau am äußeren Rand.

Nur wenn ich ein Objektiv neu (gebraucht) kaufe, schaue ich immer erstmal durch meine Standard-Tests, ob das Objektiv auch so "performt" wie man es erwarten kann, also wie ich es woanders im Netz gelesen und gesehen habe. Mir ist klar, dass es Schwankungen in der Qualität (oder netter formuliert: Toleranzen) von Exemplar zu Exemplar eines Modells gibt gibt, bin aber nicht bereit, dies direkt nach dem Kauf zu akzeptieren. Wenn es nicht passt, geht das Objektiv halt wieder. So mach ich das auch bei gebrauchten Linsen, die dann eventuell irgendwann weiterverkauft werden müssen.
Wenn ein Objetiv durch meine Tests dann durchgeht, hört es auch auf mit dem Pixel-Peeping sofort auf und ich gewinne das Objektiv "lieb"

So, das war mal ein Einblick in meine technische Fotografie-Psyche ...

Ich stand auch vor längerem vor dieser Entscheidung und habe mich nach eingehendem Studium von Bildern, "Vergleichsstudien" wie auf pentaxforums.com, der damals noch brennenden SDM-Problematik und Preislisten fürs Sigma 17-50/2.8 EX entschieden. Diesen Schritt habe ich noch keinen Moment bereut!

Das Sigma ist offen im Zentrum schon sehr gut, bei Blende 4 schon randscharf. Besonders am langen Ende ist es stark! Die Farbwiedergabe ist sympathisch, der HSM mittelschnell, der OS zwar obsolet, aber im Zusammenspiel mit manch anderem Sigma Telezoom wieder praktisch, da das Umschalten an der Kamera entfallen kann (weil der OS bei langen Brennweiten wiederum leistungsfähiger ist).

Es gibt für mich nur zwei Argumente, die klar fürs DA* 16-50 sprechen: WR und Quickshift.

Alles andere macht das Sigma (und optisch auch das Tamron) besser. Nachdem ich bei Regen eher daheim anzutreffen bin, ein paar Tropfen auch ungeschützter Ausrüstung kaum etwas ausmachen und ich als Brillenträger mit QuickShift vor allem im Weitwinkel- bis Normalbereich nicht viel anfangen kann geht mir nichts ab.

An sich schätze ich die DA*-Haptik sehr, besitze alle DA*-Telezooms und -Telefestbrennweiten. Würde das DA* 16-50/2.8 einen Nachfolger finden, der es optisch auf Augenhöhe zum Mitbewerb brächte würde ich mir eine Neuanschaffung eventuell überlegen. Aber so ist es mir den spürbaren Aufpreis einfach nicht wert.

Wer also pragmatisch eine hochwertige Optik mit besserer Haptik, als es Tamron bietet, sucht und auf WR und Quickshift verzichten kann, der sollte sich das Sigma 17-50/2.8 EX OS HSM mal gut ansehen!