35mm

Hallo zusammen,

jetzt brauche ich mal einen Tipp - wohl wissend, dass ich die Entscheidung selbst treffen muss. Eben habe ich im Nachbarforum ein Pentax FA 35mm 2.0 gesehen und frage mich gerade, ob ich es haben muss. Die Bilder, die ich bereits im Lens-Club gesehen habe, sind gut und gehen in die Richtugn des FA 50mm 1.4, das mir auch sehr gut gefällt, aber (noch) nicht habe.

Zwar besitze ich bereits das DA 40mm, aber dennoch könnten mich die 35mm ziemlich reizen (vielleicht ist es auch nur der "Haben-wollen-Faktor"). Könnt ihr mir a) was zu dem FA 35mm sagen und ebentuell auch b) wie es sich im Vergleich zum DA 35mm 2.8 Ltd. schlägt?

Wie bereits oben geschrieben: Mir ist schon klar, dass ich die Entscheidung selbst treffen muss.

Schon einmal Danke für eure Antworten!!

Hallo Jamou,
Ich fahre Dir ja ungern in die Parade, aber wenn Du schon ein DA40 hast, dann bringt Dir ein FA35 nicht wahnsinnig viel Neues, finde ich...
Aber wer kennt nicht das haben-wollen-Problem...

MfG,
Gerd.

Zum DA 35mm Makro Limited kann ich nichts sagen. Das FA 35 ist lichtstärker und ist abbildungstechnisch eher mit dem DA 35mm F2.4 zu vergleichen. Wenn man ein DA 35 oder DA 40 hat, braucht man es nicht zusätzlich. Für mich war beim Kauf die Lichtstärke entscheidend.

Hallo zusammen,

danke für euere Antworten. Es fährt mir keiner in die Parade. Zu dem gleichen Schluss - wenn auch vor einem anderen Hintergrund - bin ich auch gekommen. Gestern Abend habe ich einfach mein DA 40 (und die Kamera natürlich) mitgenommen und ein wenig ausprobiert. Ich musste feststellen, dass mir 5mm nicht so viel merh Nutzen bringen - FA hin oder her. Eigentlich brauche ich etwas unterhalb einer Brennweite von 30mm. Mal schauen.

Dennoch danke eure Antworten!!

Ich bin jetzt mal fies und behaupte: Das DA21 passt gut zum DA40!

Ich werde noch fieser: ein Limited DA 20-40 WR als Ersatz für das andere Gelumpe ..

splash_fr hat geschrieben:Ich bin jetzt mal fies und behaupte: Das DA21 passt gut zum DA40!

Das ist nicht fies. An das DA21 habe ich auch schon gedacht. Aber es ist ja auch nicht ganz unumstritten. Wenn ich mich jetzt recht entsinne, wurde immer wieder von Unschärfen am Rand berichtet. Daher habe ich es bislang nicht in die engere Auswahl genommen.

Mir geht es darum, dass ich für Städtetouren und für Landschaften ein kleines, handliches und leichtes Objtkiv habe mit guten Abbildungsleistungen. Bislang hatte ich für so etwas das Sigma 17-50mm 2.8. Das ist mir aber in der Zwischenzeit ein wenig schwer geworden - vom Gefühl her. Es kann natürlich sein, dass sich das noch ändern wird. Was Objektive betrifft, bin ich immer wieder hin- und hergerissen und kann mich nie so richtig entscheiden. Man kann sich das Leben natürlich auch selbst schwer machen.

hoss hat geschrieben:Ich werde noch fieser: ein Limited DA 20-40 WR als Ersatz für das andere Gelumpe ..

Das ist natürlich extrem praktisch - nicht nur klein, sondern auch noch wetterfest. Hierfür muss ich aber erst einmal mit mir selbst ins Gericht gehen - auch hinsichtlich des DA21.

Danke für eure Antworten/ Hinweise!!

Moin!

Also klein ist das 20-40iger Limited im Vgl. zum 21iger nicht, aber relativ leicht.

Und das 21iger hat eigentlich keine Randunschärfe, verwechselst du da etwas mit dem DA15?

Ich brech hier mal eine Lanze für das DA21:
Klein, leicht, kompakt, und m. E. DAS Objektiv für die Stadt, wenns wirklich kompakt sein soll.
Schöne "Reportage-Brennweite", nicht ganz so einfach zu handhaben wie das gutmütige DA40, aber einfach schöner moderater Weitwinkelbereich.

Hab eine Weile gebraucht, um das DA21 zu lieben, aber jetzt mag ich es dafür umso mehr!

Hannes21 hat geschrieben:Also klein ist das 20-40iger Limited im Vgl. zum 21iger nicht, aber relativ leicht.

Moin Hannes,
die Größe kam auf den Bildern, die ich bislang so gesehen habe, nicht richtig rüber. Aber wenn das DA 20-40 leicht ist, dann ist es ja auch okay.

Hannes21 hat geschrieben:Und das 21iger hat eigentlich keine Randunschärfe, verwechselst du da etwas mit dem DA15?

Das kann gut sein. Ich hatte noch in Erinnerung, dass das DA21 nicht nur uneingeschränkt Freude bereitet hat. Natürlich kann ich mich auch täuschen.

Hannes21 hat geschrieben:Ich brech hier mal eine Lanze für das DA21:
Klein, leicht, kompakt, und m. E. DAS Objektiv für die Stadt, wenns wirklich kompakt sein soll.
Schöne "Reportage-Brennweite", nicht ganz so einfach zu handhaben wie das gutmütige DA40, aber einfach schöner moderater Weitwinkelbereich.

Eine Zeitlang hatte ich mit dem DA14 oder DA15 bzw. dem Samyang 14mm geliebäugelt. Im Moment bin ich ein wenig davon abgekommen. Warum, weiß ich eigentlich gar nicht. Ich glaube im Moment einfach, dass ich mehr in dem Brennweitenbereich zwischen 20 und 40mm unterwegs bin. Das muss ich aber sicherheitshalber erst einmal in Lightroom checken.

Ungeachtet all dessen vermute ich aber, dass auf Dauer wohl etwas Kompakteres als das Sigma 17-50 2.8 her muss. Wie und wann und was muss man mal sehen. Da sprechen ja auch noch einige andere "Kleinigkeiten" wie das Finanzministerium und der aktuelle Liquiditätsstand eine Rolle.

Wie man sieht bin ich noch ganz akut in der "Findungsphase".

Jamou hat geschrieben:Mir geht es darum, dass ich für Städtetouren und für Landschaften ein kleines, handliches und leichtes Objtkiv habe mit guten Abbildungsleistungen.

Dann wird am 21 Ltd. (kenne ich persönlich nicht) kein Weg vorbeiführen. Viel Weitwinkel ist es halt nicht, um mit dem 40er zusammen alles abzudecken.

Nach den Erfahrungen mit dem Sigma 35 1.4 (groß, schwer, Fokus offen ungenau an der K-3, dagegen präzise an der K-01) habe ich für mich das Problem "Kamera für Städtetouren" mit einer Fuji X-E1, dem superleichten XC 16-50 und einem immer noch angenehm kleinen und leichten 35/1.4 gelöst. Scheint mir für den Zweck im Moment besser als alle Pentax-Lösungen.