Für richtig Macro mit 35mm müsste man aber sehr dicht ran. Wenns nicht um die Bildqualität beim 'Normalbereich' 35mm geht und dein Zoom das abdeckt, würde ich bei Makro eher zu 50mm tendieren, auch wenn das wohl nur noch gebraucht zu bekommen ist. Da hat man ein Macro wo man zwar dicht aber nicht zu dicht dran muss und was man in vielen Fällen trotzdem noch freihändig nutzen kann. (beim 100er wirds mit freihändig oft schon schwieriger)
Ausserdem kann man das 50er als Portraitobjektiv verwenden, ohne das schwere/größere Zoom in der Hand zu halten.
SG
Joerg

Bei idealo.de sehe ich 11 Angebote für das SMC Pentax D FA 2.8/50 Macro, u.a. beim Forensponsor.
Aufgrund der Fassungsqualität und des etwas größeren Arbeitsabstands würde ich allerdings eher zum SMC Pentax D FA 2.8/100 WR Macro mit Metallfassung tendieren (das 100er ohne WR hat auch nur die Kunststofffassung wie das 50er).

Doch, genau darum geht es mir. Mein 17-50 produziert bei Blende 5 und 35mm und 4 Meter Abstand einen schon heftigen Kisseneffekt und das denke ich, wird das limited Makro so nicht machen. Ist bei geringem Abstand sehr störend. Die 35mm würden mir an sich vom Ausschnitt sehr gefallen.

Hier ist gut zu sehen was ich meine:

Datum: 2017-02-24
Uhrzeit: 12:02:00
Blende: F/5
Belichtungsdauer: 1/160s
Brennweite: 36mm
ISO: 200, 200
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3 II

_________________
Grüßle, Roland

-Denn es ist zuletzt doch nur der Geist, der jede Technik lebendig macht-

Dafür würde es das günstige SMC Pentax DA 2.4/35 auch tun.
Mit dem 35er und dem 100er Macro wärst Du schon mal gut aufgestellt.

Kann mich da aus meiner Erfahrung nur LX MX anschließen: Hab 50, 70 und 100mm Makros und nutze in 99% nur 100mm (das 50mm eher als walkaround). Ich mag die Haptik des DA 35 2.4 nicht, bin aber von der Bildqualität immer begeistert (das 35mm ltd. soll, nach allem, was man sieht und hört, allerdings auch eine hervorragende Bildqulität liefern). Würde für das gesparte Geld das DA 50 1.8 noch ins Auge fassen. Eine Überlegung wäre auch das FA 35 2.0, gebraucht. Da gab es zuletzt einige günstige Angebote und du hättest eine volle Blende mehr Licht gegenüber Standardzoom bzw. 35mm Makro.

Gruß
Markus

Auch keine bessere als das DA 35 2.4 .....
Ehrlich gesagt, würde ich in allen drei Punkten abraten.

Das 55-300 DC WR AOK ADAC etc. ist bestimmt ein nettes, kleines Tele. Wenn aber von vornherein klar ist, dass die Brennweite nicht reicht, für 450 Euro eine fragwürdige Angelegenheit.
Den TK für das 55-300 kannst du dir komplett sparen, das wurde ja auch schon ausführlich begründet.
Das 35 Ltd. ist wie alle Limiteds feinmechanisch ein Genuss. Sonst aber als Makro meist zu kurz, für alles andere nicht sonderlich lichtstark und optisch tatsächlich nicht besser als das Plastikteil für 100 Euro.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Naja, das 55-300 wird ja schon reichen in der Regel aber es gibt ja auch nie ein "genug" dabei. Letztendlich begrenzt eben der Geldbeutel die Wünsche und es muss ein Kompromiss her. Alles über dem 55-300 schießt eben finanziell gleich heftig durch die Decke, egal ob Pentax oder Sigma.

Ich suche ja hier parallel immer noch das ganze Forum und das Netz nach Alternativen ab aber wenn ich alte, gebrauchte Objektive ausschließe komme ich auch zur Frage, ob ein Plastikbomber die richtige Alternative ist. Ich hatte schon so Plastikteile in der Hand und ehrlich gesagt hat es mir nicht zugesagt. Ich bin noch nie ein Plastikfreund im Leben gewesen sondern setzte eher auf Metall und gute Verarbeitung. Klar, die Werte des Glases sprechen für sich aber irgendwie sagt mein Bauchgefühl und Erfahrung bei Plastik, nein. Was ich allerdings noch im Blick habe, ist das smc fa makro 50 F2,8 , das wurde hier ja auch schon im Forum (positiv) diskutiert aber mich reizen eben mehr die 35mm die ja auch dem menschlichen Blick am nächsten kommen (Reportageverwendung) ....... oh du liebe Zeit, da qualmt mir jetzt wirklich die Birne

_________________
Grüßle, Roland

-Denn es ist zuletzt doch nur der Geist, der jede Technik lebendig macht-

Warum schließt Du eigentlich gebrauchte Objektive aus

Das 55-300 ist schon gut. Nur eben nix für einen TK.
Das DA 35/2,4 ist wirklich sehr gut in der Abbildungsleistung. Und ein Makroobjektiv kannst Du auf jeden fall auch so erwerben.
Einer der Vorteile von Pentax ist ja gerade die Kompatibilität mit den alten Objektiven ab 1975 mit K-Bajonett ohne irgendeinen Adapter..daher frag ich auch, warum Du ältere, gebrauchte Objektive außen vor lässt. Ist kein Vorwurf, nur eine Nachfrage.

_________________
Schöne Grüße
Burkhard


Pentax....what else? !

So jetzt gebe ich auch mal meine Meinung ab

Wenn es dir um Brennweite geht, würde ich dir zu einem gebrauchten Sigma 50-500 bzw. 150-500 raten. Das ist zwar etwas teuer, wird dir aber mehr bringen.
Das DA 35/2.4 ist klasse und trotz Plastik sehr robust. Damit habe ich 90% meiner Romfotos gemacht. Du hast damit eine Normalbrennweite an der K3II, mit der man grenzwertig auch noch Architektur fotografieren kann. Für Architektur gibt es von Samyang günstige aber ausgebsprochen gute Weitwinkelobjektive. Allerdings kannst du da mit einem Kitobjektiv auch noch viel machen.
Für die Macro Fotografie würde ich das 90/2.8 Tamron in den Blick fassen. Das gibt es gebraucht zwischen 200 und 250€. Damit könnte man dann auch noch Portraits machen. Wenn es günstig sein soll gibt es auch das Cosina 100/3.5 Macro. Da sparst du nochmal einen Hunderter.

Wie hoch ist denn dein Budget genau?

_________________

Beim Macro gibts halt einige Alternativen.
Das schon genannte Cosina ist prima.. von Pentax das M 100/4 Macro, gibts auch in der A-Version, dann die Vivitarvarinaten 100 und 105mm/2,8.
Und natürlich das 50mmMacro von der Hausmarke.

Eine Übersicht über die Objektive, die an Pentax passen findest Du hier:

https://www.pentaxforums.com/lensreviews/

_________________
Schöne Grüße
Burkhard


Pentax....what else? !