Mit dem Schärfenbereich muß ich noch viel ausprobieren. Die Schärfentiefe ist wirklich manchmal sehr schmal. Das mit den Verschlußzeiten glaube ich euch ja...
Ich habe da wohl in dem Moment nicht so darauf geachtet. Der Himmel war den ganzen Tag voller Wolken und ich wollte die ISO-Werte niedrig halten.

Daher hatte ich wohl die verkehrte Einstellung - Blende und ISO-Bereich hatte ich vorgegeben, und nicht an die Zeit gedacht.

Mal noch zwei andere Bilder:


#1
Datum: 2016-07-03
Uhrzeit: 11:00:38
Blende: F/6.3
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 150mm
KB-Format entsprechend: 225mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II


#2
Datum: 2016-07-03
Uhrzeit: 11:00:52
Blende: F/6.3
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 70mm
KB-Format entsprechend: 105mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5 II

Beide auch mit dem 300er gemacht.

_________________
Viele liebe Grüße
Matthias

Von Hand oder Stativ?
Sieht doch gut aus.
Die K-5 II verträgt auch höhere ISO.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

na bitte. Geht doch. Mit der ISO kannst du bedenkenlos höher gehen, ohne Qualitätsverlust. Bei Dämmerung und Regen gehe ich auf mind. 800.
Kein Rauschen.

Gruß Hef

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Die Pentax Kameras mit dem 16 MP-Chip lasse ich auch meist auf Auto-ISO bis 1600 laufen. Wenn man aber den A-B Vergleich hat High-ISO freihand versus Grund-ISO mit Stativ, sieht man aber doch deutliche Unterschiede.
Bei 300 mm bewähren sich trotz Stabi traditionelle Methoden wie Anlehnen, Aufstützen, Auflegen.

1/8 Sekunde Belichtungszeit. Mehr braucht man nicht zu sagen. Das jeweils letzte Bild einer Serie dürfte das sein, was das Objektiv leisten kann.

Warum die anderen beiden verwackelt sind, obwohl gleiche Belichtungswerte? Keine Ahnung.

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?

Also an den Bildern mit der Kirche kann ich jetzt keine großen Schwächen bezüglich der Schärfe feststellen. Das Ding ist halt ein Schönwetterobjektiv, Du brauchst Licht. Und mit 1/8 aus der Hand bekommst Du auch mit dem zehnmal so teuren FA 70-200 keine vernünftigen Bilder hin...

Liebe Grüße
Hildegunst

_________________
Ein Leben ohne Karpfen ist möglich, aber sinnlos.

Die Kirchenbilder sind das, was Du mit einem Objektiv aus dieser Klasse erwarten kannst.

_________________
Wann genau ist aus Sex, Drugs & Rock n Roll eigentlich Laktoseintoleranz, Veganismus & Helene Fischer geworden?

Der Preis macht's nicht, aber ein Gewicht von 2 kg erleichtert das Ruhighalten schon.

Liebe Freunde,

danke für eure Rückmeldungen und eure Geduld.

Die Kirchenbilder sind freihand entstanden. Mittlerweile komme ich mit dem 300er besser zurecht.
Bei richtig gut Licht sind die Ergebnisse passabel. Nur mit dem schmalen Schärfetiefenbereich komme ich noch nicht richtig zurecht. Das sehe ich an meinen Zoo-Bildern.
Im Sucher ist es schwer auszumachen. Ich fotografiere fast ausschließlich mit dem Sucher - per Display bestenfalls auf Stativ oder wenn es die Aufnahmeposition nicht anders zuläßt.

Wären denn bei den Kirchenbildern mit einem teureren Objektiv noch bessere Ergebnisse zu erzielen?

_________________
Viele liebe Grüße
Matthias

Jetzt übertreiben wir mal nicht! So schmal ist der Schärfebereich nun auch wieder nicht. Versuchst du etwa, manuell zu fokussieren?

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo