Weshalb machst du dann solche Tests mit so schlechtem Licht ?

Zu den "Draußenbildern": Alles was ich erkennen kann, sieht gut aus, ich sehe scharfe Bereiche, speziell im Vordergrund. Alles was weiter weg ist, sieht in der gezeigten Auflösung auch akzeptabel aus. Mit zunehmender Entfernung können Auslösungsdefizite eines Kits auffälliger werden, das stimmt.

Der Vergleich mit der TT-Kelle ist insofern unfair, als dass man mit einer 50er FB viel weniger croppen muss, um einen ähnlich großen Ausschnitt zu bekommen, wie mit 18mm Brennweite. Dafür, und dafür dass es sich um eine Kitlinse handelt finde ich die Ergebnisse nicht schlecht.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Die Bilder sind jetzt vielleicht nicht so richtig aussagekräftig, aber einen Unterschied gibt es auf jeden Fall:
Das A (auch M) 50/1,7 ist ein hammergeile Optik. Richtig scharf, toller Charakter.
Das 18-55 Kit ist eben ein Kit, es ist ordentlich, aber ich bezweifel, dass es 16MP auflöst. Deshalb sollte man sich die Bilder vom Kit auch nicht unbedingt in 100% Ansicht anschauen, das macht nicht glücklich. Aber das ist auch kein Problem, denn in normaler Ansicht wird das Objektiv ja nicht schlechter durch die höhere Sensorauflösung.

Es gibt einfach Unterschiede in der Schärfe verschiedener Objektive. Wenn man alle Fehler ausschließt (Bewegungsunschärfe, Verwacklungsunschärfe, zu hohe Iso-Werte etc.) wird man auch mit billigen Objektiven sehr scharfe Bilder hinbekommen, aber es geht trotzdem immer noch besser. Wenn ich ein gelungenes Bild mit meinem 100mm Makro mache, dann sieht selbst ein 100% Ausschnitt noch richtig gut aus (selbst an der K-3 mit 24MP). Das wird mir so mit einem Kit-Objektiv einfach nicht gelingen.

Ich kann damit gut leben, das Kit Objektiv hat andere Stärken.

_________________

Also zu den draußen Bildern:
Das erste sieht rechts etwas überbelichtet aus, dadurch kann auch ein unschärfe Eindruck entstehen.
Die richtige Belichtung trägt auch dazu bei ob wir ein Bild als scharf oder unscharf empfinden.
Das zweite sieht für das Kit unter diesen Bedingungen normal aus, es ist kein super Objektiv für Landschaften.
Hättest du die gleiche Landschaft zu einer anderen Tageszeit fotografiert, z.B. früh morgens oder Abends, hätte es ganz anders gewirkt und die (un)schärfe wäre dadurch nebensächlich geworden oder durch andere Kontraste im Bild hätte es an Schärfeeindruck gewonnen.

_________________
MfG Dennis

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Wenn mit Stativ gearbeitet wird, Wackeldackel ausschalten

Was ist denn eigentlich am 2. Landschaftsbild unscharf

Saludos
Marcel

_________________
"Die Natur muß gefühlt werden." (Alexander von Humboldt)
"Ehre dem Photographen! Denn er kann nichts dafür!" (Wilhelm Busch)

Liebe geduldige Forenmitglieder,
vielen Dank für all die Tipps und Meinungen. Ziel erreicht, Horizont erweitert: Kit-Zoom hat schwächen und das 50 mm ist knack Scharf. Deswegen meine Fragen ja auch im Einsteigerbereich , ich hoffe ich nerve nicht.

_________________
Beste Grüße
Olaf

„Tradition ist die Weitergabe des Feuers, nicht die Anbetung der Asche.“ Jean Jaurès

Mich nicht!

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

mich auch nicht..dafür ist das Forum da!

_________________
Schöne Grüße
Burkhard


Pentax....what else? !

Kenn ich so fangen die Gründe an um ein neues Objektiv sich zu kaufen hihi
,aber das Kit-Objektiv ist nicht soo schlecht