Naja, beim DA* 50-135 "atmet" nichts, da sich das Zoom ja nicht in seinen Dimensionen ändert. Passiert ja alles im Objektiv.
Andererseits sollte man nach dem abspülen vielleicht doch erstmal die ganze Geschichte trocknen lassen.

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Ich denke, diesen Wunsch deckt WR nicht ab. Der Rucksack sollte schon auch wasserdicht sein. Die Kamera ist ja auch nicht WR, wenn das kleine Gehäusedeckelchen drauf ist.

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

zenker_bln hat geschrieben:

Was mich ja mal viel eher beschäftigt ist die Sache mit den Objektivdeckeln und WR!
Der vordere (Frontlinsen-)Deckel macht ja bei einem WR oder DA* nicht wirklich Probleme in Hinsicht auf Wasser.
Wie sieht das aber beim hinteren Objektivdeckel am Bajonett aus?
Ist, wenn der Schutzdeckel drauf ist, dieser so dicht, das ein mit erhöhter Feuchtigkeit bzw. Wasser "gefluteter" Rucksck (z.B. durch extremen Regen) keine Probleme bereitet?
Dringt Wasser durch den hintere Schutzdeckel vielleicht in das Objektiv ein?
Ist das Objektiv hinten ohne Deckel genau so abgedichtet, wie an der Frontlinse?

WR-Objektive haben auch hinten einen Dichtungsring - wenn man den Schutzdeckel ordentlich festzieht, sollte das also genauso dicht sein wie wenn das Objektiv im Kamerabajonett sitzt. Allerdings gibt es da, soweit ich's bei meinen eigenen Objektiven sehe, unterschiedlich solide Ausführungen (des Schutzdeckels)... Und wie schon gesagt: "wetterfest" ist nicht dasselbe wie "wasserfest" oder "wasserdicht" - letzteres schließt auch das (längere) Untertauchen ein, ersteres nur den Schutz gegen Kondens- und Spritzwasser.
Das meinerseits,
QN

Bei mir reicht der Originl-Schutzdeckel bei keinem Objektiv über die Dichtung; das ist mir gleich aufgefallen und ein Detail, über das sich PENTAX mal Gedanken machen könnte. Es sollte kein Prblem sein, den Deckel rundherum ein paar Millimeter größer zu machen. Nicht unbedingt, um das Objektiv dicht verschließen zu können, sondern auch vielmehr um den Dichtring vor Beschädigung zu schützen.

In der Tat - hab gerad nachgeguckt -: Richtig drüber reicht bei mir auch keiner der rückseitigen Deckel. Allenfalls der vom DFA 100/2.8 WR reicht bis zur Mitte des Dichtungsrings, so dass dessen äußere Hälfte sichtbar bleibt - alle anderen Rückdeckel dagegen enden weit vor dem Dichtungsring, lassen den also komplett ungeschützt. Aber ok, in unbenutztem Zustand sollten Wasser und Feuchtigkeit ja auch kaum ein Motiv haben, von sich aus in das Objektiv einzudringen... Und wenn man das Objektiv dann auch noch in irgendwas Saugfähiges verpackt, müsste das erstmal das gröbste abfangen. Und falls man wirklich mit echten Überflutungen rechnet, gibt's dann ja auch noch die guten "Otterboxen": knallhart und top-wasserdicht, sogar mit 'ner Schnur dran, damit man sie beim Schwimmen hinter sich herziehen kann (gibt's inzwischen übrigens auch, quasi "maßgeschneidert", für die diversen Schmartfohns). Nicht ganz billig, aber darin kann unseren Herzallerliebsten dann wirklich nix mehr passieren.
Meint
QN