Pentax K-3 im OKTOBER am Start!

zeitlos hat geschrieben:Nikon hat jetzt mal wie erwartet vorgelegt. Wobei sie eben jetzt als Feature auch den fehlenden Tiefpassfilter bewerben werden. So gesehen ziehen sie da der Pentax nur nach

Sehr optimistische Sichtweise, muss ich schon sagen....

Es gibt wohl bereits einen "offiziellen" Nikon-Preis für die D7100: 1179,- Euro

Das ist exakt der Preis, auf den die K-5 IIs aktuell "gerutscht" ist.

Schauen wir uns mal die beiden Kameras im Vergleich an:

fehlender AA-Filter: beide
Abgedichtet: beide
TFT: 3" vs. 3,2" - 0,9 MDot vs. 1,2 MDot
AF-Punkte: 11 vs. 51 (9 Kreuzsensoren vs. 15)
Magnesium-Body + WR: beide
Sucher: 100% 0,92x vs. 100% 0,94x
Serienbilder: 7 vs. 6
14-bit RAW: beide
Blitz-Synchronzeit: 1/180 vs. 1/320
Auflösung: 16MP vs. 24MP
....

Ja, Nikon hat volle 5 Monate länger als Pentax gebraucht, um eine APS-C ohne AA-Filter auf den Markt zu bringen. Mal sehen, wie lange Pentax benötigt, um beim "Rest" aufzuholen.

Eines weiß ich jedenfalls seit heute 100%ig sicher: die K-5II(s), die ich im November schon bestellt hatte, wird nie bei mir einziehen.

Manin hat geschrieben: aber wie sinnvoll sind die Pixel?

Sehr sinnvoll! Im Nikon-Lager herrscht weitgehend Einigkeit, dass die D5200 mit 24MP in jeder Hinsicht die bessere Bildqualität im Vergleich zum 16MP Sensor (D7000, D5100) abliefert. Rauschverhalten, Detailerhalt sind überhaupt kein Thema. Verwacklung ist auch nur ein Thema für Theoretiker. Ich mache mit dem Sigma 180 OS an der D5200 bei 1/80 pixelscharfe Bilder aus der Hand.

derfred hat geschrieben:

Manin hat geschrieben: aber wie sinnvoll sind die Pixel?

Sehr sinnvoll! Im Nikon-Lager herrscht weitgehend Einigkeit, dass die D5200 mit 24MP in jeder Hinsicht die bessere Bildqualität im Vergleich zum 16MP Sensor (D7000, D5100) abliefert. Rauschverhalten, Detailerhalt sind überhaupt kein Thema. Verwacklung ist auch nur ein Thema für Theoretiker. Ich mache mit dem Sigma 180 OS an der D5200 bei 1/80 pixelscharfe Bilder aus der Hand.

Glaub ich gerne, wobei aber gerade bei der 5200 eben Messungen existieren, die das nicht belegen. Bzw. eben genau stark relativieren, mehr Auflösung tatsächlich bei ca. ISO 100, dann sogar weniger...
War CF Magazin, ich befürchte aber, da wurde in einem Fall jpg im anderen RAW entwickelt verglichen.
Aber ja, was zählt ist die beim Anwender erzielte Bildqualität. Und bislang war die immer höher, bei einem neueren Modell.

------------5100---5200

ISO 100---1677---1706
ISO 400---1658---1485
ISO 1600--1664---1332

Ciao
Manin

Man kann und soll den Fortschritt sicherlich nicht aufhalten, sofern er denn wirklich einer ist!
Und die Spirale dreht sich immer schneller nach oben, einer fängt an, der Rest zieht nach. Da geht es nicht nur immer um wirkliche Verbesserungen, sondern um Marktanteile, wirtschaftliche Interessen, Gewinne machen, etc.

Wenn ich mir heute beim Erscheinen gleich eine neue Kamera kaufe, bezahle ich viel Geld, und kurz danach ist sie schon wieder veraltet, weil ein neueres Model ansteht. Letztlich machen sich da die Firmen auch gegenseitig Druck, was wiederum einer sinnvollen Entwicklung entgegen steht. So passiert es dann halt, dass zunächst fehlerhafte (oder weniger ausgereifte) Modelle auf den Markt kommen, oder erst die "II"- oder "s"-Varianten das eigentlich ausgereifte Serienmodell darstellen.

Es gibt natürlich in der Tat entscheidende Verbesserungen in den letzten Jahren, dazu gehört für mich die High-ISO-Fähigkeit der modernen Sensoren. Ob ich allerdings als Otto-Normalknipser unbedingt 24 anstelle von 16 MP benötige, wenn ich keine riesigen Ausbelichtungen mache, das frage ich mich schon.

Mir wäre eine Kamera mit weniger Schnickschnack, was ich eh kaum benötige, lieber, wenn der wichtige Rest zuverlässig und optimal funktionieren würde, weil hier vermerht das Augenmerk der Entwicklung läge.

Wenn ich mir manchmal ältere Bilder anschaue, dann denke ich oft, Wow, was für eine tolle Bildqualität.
Dann schau ich mir die EXIFs an, und staune, weil mit der K10D oder der K20D gemacht. Hatte ja nur 12(?) MP.

Nun ja, wir werden den Pixelwahn nicht aufhalten können, und die Großen werden in immer kürzeren Abschnitten neuere vermeintlich noch bessere Kameras auf den Markt bringen, die dann natürlich die besseren Bilder machen, denn mit der "alten" Kamera geht das nicht mehr.

Hier in Bremen machen derzeit gerade mehrere kleinere Bäckerei-Filialen Pleite, weil die Billigbrötchenhersteller immer mehr Marktanteile abschöpfen. Da hat es der gemeine Bäcker an der Ecke immer schwerer, wenn 100m weiter dasselbe Brötchen deutlich weniger kostet, auch wenn es qualitativ schlechter ist.

Noch hole ich meine Brötchen meist vom richtigen Bäcker, und noch kaufe ich meine Kameras vom richtigen Hersteller, leider viel zu oft. Aber Pentax wirds hoffentlich freuen und zu Gute kommen.

Ich finde 24MP braucht man nicht und sie können sogar schaden:
Beugungsunschärfe setzt ein bei 16MP am Crop ab Blende f9.1
Beugungsunschärfe setzt ein bei 24MP am Crop ab Blende f7.4
Quelle:

Ich hätte lieber 12MP lange rauschfrei als 24MP und keine Landschaftsbilder mit Tiefenschärfe mehr.

Lombardi

Lombardi hat geschrieben: Ich hätte lieber 12MP lange rauschfrei als 24MP und keine Landschaftsbilder mit Tiefenschärfe mehr.
Lombardi

Kauf Dir ne K-x.

Lombardi hat geschrieben:Tiefenschärfe

Was hast du für komische Wünsche.

Freistellen muss man können und ne riessen Cropreserve braucht man.
Hoffentlich kommt bald ein 36MP Sensor für APS-C damit ich die Bilder auf 4 MP croppen kann

WOW Hannes,

was für ein Statement
Besser kann man es, glaube ich, nicht schreiben

Lombardi hat geschrieben:Ich finde 24MP braucht man nicht und sie können sogar schaden:
Beugungsunschärfe setzt ein bei 16MP am Crop ab Blende f9.1
Beugungsunschärfe setzt ein bei 24MP am Crop ab Blende f7.4
Quelle:

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ich hätte lieber 12MP lange rauschfrei als 24MP und keine Landschaftsbilder mit Tiefenschärfe mehr.

uiuiuiuiui...... das ist natürlich eine extreme Einschränkung!

Wenn ich auf 100m Entfernung fokussiere und 12 (16)mm Brennweite verwende, ist nur noch der Bereich zwischen 1,0 (1,7)m und unendlich scharf, vorher waren es unfassbare 0,8 (1,4)m bis unendlich....

(dass das Rauschverhaltn aktueller MP-Boliden nicht schlechter als das früherer Kameras mit weniger Auflösung ist, muss jetzt aber nicht nochmal erklärt werden, oder?)

Wenn man CoFo glauben schenken kann, so ist im Heft 03/13 im Test der Nikon D5200 u.a. zu lesen:
"Die D5200 startet bei ISO 100 mit einer hohen Auflösung um 1700 LP/BH, die bei ISO 400 aber bereits auf 1485 LP/BH abfällt. Analog gilt das für die Dead-Leaves-Werte, bei denen ein Rückgang von 1156 auf 791 LP/BH zu verzeichnen ist."
"Die Kurtosiswerte fallen nach heutigen Maßstäben durchschittlich aus."

So ganz unproblematisch scheinen die 24 MP also nicht zu sein.
In der Gesamtbewertung landet die D5200 bei 43,5 Pkt., während die K-x 45,5 Pkt. hat.