Pentax K-3 II Pixel Shift: massive Auflösungsvorteile

Lightroom 6 soll ja inzwischen PSR-Bilder verarbeiten können, ich bekomme dies aber irgendwie nicht hin. Kann mir bitte jemand sagen wie man das bewerkstelligt?

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

laerche11 hat geschrieben:

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

Wahrscheinlich weil nicht immer die selben Pixel rauschen, also wenn 3 Pixel gleich sind und einer anders kann davon ausgegangen werden, dass der eine andere Rauschen darstellt?

Iven hat geschrieben:

laerche11 hat geschrieben:

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

Wahrscheinlich weil nicht immer die selben Pixel rauschen, also wenn 3 Pixel gleich sind und einer anders kann davon ausgegangen werden, dass der eine andere Rauschen darstellt?

das ist grundsätzlich richtig, hat aber nix mit dem debayern zu tun.

Methusalem hat geschrieben:Ich Experimentiere zur Zeit auch auch sehr viel in diese Richtung. Ich mache es auch Kameraintern mit Mehrfachbelichtung und verschiedenen Blenden.

Das "fordert" ja eigentlich einen direkten Vergleich zwischen Mehrfachbelichtung und PSR geradezu heraus. Und vielleicht eine klassische Einfachbelichtung als Kontrollgruppe.

mfg tc

laerche11 hat geschrieben:

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

Nö, die gleiche Information wird statistisch belastbarer, weil man ja mehr samples hat. Da Rauschen Abweichung vom Mittelwert ist und dieser Mittelwert dann eine deutlich geringere Standardabweichung aufweist, gibt es auch weniger Ausreißer.

Im Prinzip ist das doch auch klar und sogar noch etwas trivialer zu begründen: 4 Belichtungen = 4 mal mehr Licht stand insgesamt zur Verfügung. Das Rauschen entspricht also im Idealfall dem der Vervierfachung der Belichtungszeit und entsprechend geringerer Verstärkung - dadurch Wurzel(4) mehr Rauschen durch die shot noise aber nur 1/4 durch gain noise, womit ich die 4-fache Verstärkung des vorhandenen Rauschens meine. Nur das man eben 4 Einzelbilder hat, wo jedes für sich weniger verwackeln und die man entsprechend aufeinander alignen kann.

mfg tc

laerche11 hat geschrieben:

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

4 Bilder mit jeweils der gewünschten Belichtungszeit übereinandergelegt, halbieren (Wurzel 1/4) ja rechnerisch das Rauschen. Astofans an die Front... die kennen das. Wahrscheinlich geht das auch vor dem Debayern... ist aber einfacher zu implementieren, wenn man es danach macht. Aber auf jeden Fall erst, nachdem "Bewegungsunschärfepixel" behandelt wurden. "Digital Image Processing, 3rd Edition, Gonzales/Woods, Seite 75ff"

Die Idee von tabbycat mit der Belichtungsreihe als Vergleich ist interessant.

tabbycat hat geschrieben:

laerche11 hat geschrieben:

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

Nö, die gleiche Information wird statistisch belastbarer, weil man ja mehr samples hat.

Ja klar, das meinte ich aber nicht. Dass man aus den 4 Samples noch rauschärmere Bilder bekommt, wenn man sie, statt sie gleich zusammenzurechnen, zuerst debayert und dann zusammenrechnet, das geht mir nicht ein. Meiner Meinung bekommt man durch das nicht notwendige debayern nur zusätzliche Artefakte.

laerche11 hat geschrieben:

tabbycat hat geschrieben:

laerche11 hat geschrieben:

mesisto hat geschrieben:...Auch kann man das Rauschen des finalen Bildes halbieren, wenn man die 4 Bilder erst debayert und dann wie beim Stacking zusammenführt. ...

Das ist interessant. Wo hast du das her? Erklärung? Denn die ursprüngliche Information bleibt ja die gleiche.

Nö, die gleiche Information wird statistisch belastbarer, weil man ja mehr samples hat.

Ja klar, das meinte ich aber nicht. Dass man aus den 4 Samples noch rauschärmere Bilder bekommt, wenn man sie, statt sie gleich zusammenzurechnen, zuerst debayert und dann zusammenrechnet, das geht mir nicht ein. Meiner Meinung bekommt man durch das nicht notwendige debayern nur zusätzliche Artefakte.

Der Rauschvorteil bei dem Vorschlag ergibt sich ja auch nicht aus dem Debayern, hat doch gar keiner geschrieben, im Gegenteil, es wurde eingeräumt, das der Auflösungsvorteil von PSR verloren geht. Man muss sie halt aber Debayern wenn das Overlay der Einzelbilder nicht exakt genug übereinander kommt um die volle Farbinformation aus dem PSR zu gewinnen. Darum ging es ja in dem von dir zum Teil zitierten Beitrag. Deshalb: Man kann den Rauschvorteil "auch" haben, wenn man PSR verwirft und die Bilder ganz normal mit Debayering entwickelt. Dann hat man 4 stinknormale Einzelbilder, die man aufeinander ausrichten und stacken kann.

mfg tc

tabbycat hat geschrieben:

laerche11 hat geschrieben:Ja klar, das meinte ich aber nicht. Dass man aus den 4 Samples noch rauschärmere Bilder bekommt, wenn man sie, statt sie gleich zusammenzurechnen, zuerst debayert und dann zusammenrechnet, das geht mir nicht ein. Meiner Meinung bekommt man durch das nicht notwendige debayern nur zusätzliche Artefakte.

Der Rauschvorteil bei dem Vorschlag ergibt sich ja auch nicht aus dem Debayern, hat doch gar keiner geschrieben, im Gegenteil, es wurde eingeräumt, das der Auflösungsvorteil von PSR verloren geht...
mfg tc

a) ja, so seh ichs auch
b) glaub, dass mein Satz mit "die 4 Bilder erst debayert" es so rübergebracht hat, als wäre das Debayern der wichtige Teil. Da hatte ich aber nur an die programmiertechnische Umsatzung gedacht, weil das Stacking leichter zu implementieren ist (bzw schon x-mal implementiert wurde). Sonst gibt es Knoten im Hirn beim Umgang mit den Pixelpositions-und Farbkanalindices der vier Bilder. Bei mir jedenfalls...

Aber laerche11 hat da eine spannendes Fragestellung aufgeworfen: bekommt man in diesem Fall durch das Debayern zusätzliche Artefakte... bei einem Einzelbild schon. Aber bei mehreren... Mitteln sich da nicht auch die Artefakte? Muss ich mal nachdenken...

Jedenfalls gefällt mir bis heute das PS JPG direkt aus der Kamera am besten; auch wenn es nachgeschärft ist. Also sollte doch bei den RAW-Konvertern noch etwas mehr möglich sein, als das was wir heute sehen. Die Frage ist, ob Adobe Interesse hat, mehr zu liefern, als diese "Hauptsache, da kommt irgendwas raus"-Umsetzung. Aber warum sollten sie das haben...

c) net uffrege (weil es echt Wichtigeres gibt )
d) schönes Wochenende