Meine ersten Eindrücke von der K3

Das würde dazu passen, das ich mit meiner k3+60-250mm @ 250mm und blende 4-5.6 und 1/500 sec öfter keine scharfen bild bekomme (bei 1:1 ansicht) aber manchmal ist bei 1/320 sec sehr scharf. ich muss das mal vom stativ nächstemal beobachten.

Zampel hat geschrieben:

bouba hat geschrieben:

m@rmor hat geschrieben:

bouba hat geschrieben:...dass die höhere Auflösung kürzere Belichtungszeiten erfordert...

Erschliesst sich mir nicht

Aufgrund mangelnder eigener Erfahrung bin ich da auch zurückhaltend.
Ich habe auch noch keine einleuchtende Theorie dazu gehört, ich bin mal gespannt, ob die Physik dazu noch eine Erklärung liefert.

Gruß,
bouba

Bei einer 1:1-Betrachtung von Aufnahmen könnte ich mir den Effekt schon vorstellen, weil die Pixel bei höherer Auflösung kleiner sind, der "Verwacklungsweg" also kürzer ist. Im strengen Sinne wäre der Effekt also abhängig von der Pixelgröße und nicht von der zahlenmäßigen Auflösung in Mpix. Damit wäre ein 24-Mpix-APS-C-Sensor auch (etwas) kritischer als ein 36-Mpix-FF. Bei gleicher Ausgabegröße sollte dann aber kein Unterschied zu sehen sein.

Keine Erklärung, aber so könnte ich mir das zusammenreimen; nennen wir es "Arbeitshypothese" :-)

VG Christian

Nee, die Sache mit der 100% Ansicht ist ja logisch.
Es wird aber auch ein Effekt beschrieben, der lautet:
Bei gleicher Ausgabegröße müssen die Bilder mit einer 24MP-Cam kürzer belichtet werden (als z.B.mit einer 16MP-Cam), da sie eher verwackelt (wirken).
Mittlerweile widerspreche ich dieser Erfahrung/Theorie nicht mehr, wenngleich ich mir das nicht erklären kann.

Für sichtbar werdendes verwackeln gibt es m.E. nur zwei Einflussgrößen:
Der Grad des Wackelns (also der zurückgelegte Weg) während der Belichtung und der Bildwinkel.
Dann sollte es EIGENTLICH keine Rolle spielen, auf wie viele Pixel das einfallende Licht trifft.

Aber aus der Praxis höre ich eben anderes von Leuten, die den direkten Vergleich haben.

Bin nun mal gespannt, wie sich k-3ler zu dieser Annahme äußern werden.
Der Pentax-Stabi muss dabei sicherlich noch mitgedacht werden.
Allen k-3 Besitzern wünsche ich erst Mal viel Spaß mit der Kamera.

Gruß,
bouba

Manin hat geschrieben:Unabgestimmte Objektive (kein AF Feintuning)

Was bedeuten "abgestimmte Objektive"? Woran erkennt man denn dann, ob das Objektiv abgestimmt ist?

Manin hat geschrieben:und Wackeln, bzw. zumindest eben eine stärkere Auswirkung.

Gut, das muss man wirklich erst einmal wissen. Ich persönlich hätte es nicht gewusst. Wahrscheinlich wäre ich dann auch entsprechend in diese "Falle" getappt und mich gefragt, ob ich nicht eine Fehlinvestition getätigt hätte.

Manin hat geschrieben:Da vermeidbar, sehr schade um das Positive!

Stimmt!

bouba hat geschrieben:Nee, die Sache mit der 100% Ansicht ist ja logisch.
Es wird aber auch ein Effekt beschrieben, der lautet:
Bei gleicher Ausgabegröße müssen die Bilder mit einer 24MP-Cam kürzer belichtet werden (als z.B.mit einer 16MP-Cam), da sie eher verwackelt (wirken).
Mittlerweile widerspreche ich dieser Erfahrung/Theorie nicht mehr, wenngleich ich mir das nicht erklären kann.

Für sichtbar werdendes verwackeln gibt es m.E. nur zwei Einflussgrößen:
Der Grad des Wackelns (also der zurückgelegte Weg) während der Belichtung und der Bildwinkel.
Dann sollte es EIGENTLICH keine Rolle spielen, auf wie viele Pixel das einfallende Licht trifft.

Aber aus der Praxis höre ich eben anderes von Leuten, die den direkten Vergleich haben.

Bin nun mal gespannt, wie sich k-3ler zu dieser Annahme äußern werden.
Der Pentax-Stabi muss dabei sicherlich noch mitgedacht werden.
Allen k-3 Besitzern wünsche ich erst Mal viel Spaß mit der Kamera.

Gruß,
bouba

Dazu würden natürlich auch die High-Iso-Fähgikeiten der Kamera passen. Zumindest erscheint es mir logisch (was allerdings auch nichts heissen muss).

Wie auch immer: Das sind ja mal wieder richtig spannende Zeiten!!

bouba hat geschrieben:Es wird aber auch ein Effekt beschrieben, der lautet:
Bei gleicher Ausgabegröße müssen die Bilder mit einer 24MP-Cam kürzer belichtet werden (als z.B.mit einer 16MP-Cam), da sie eher verwackelt (wirken).
Mittlerweile widerspreche ich dieser Erfahrung/Theorie nicht mehr, wenngleich ich mir das nicht erklären kann.

Und solange mir keiner erklären kann wie das gehen soll (man muss bei der Ausgabegröße natürlich unterhalb der 100% der 16MP-Cam bleiben) glaub ichs auch nicht.

Jamou hat geschrieben:Dazu würden natürlich auch die High-Iso-Fähgikeiten der Kamera passen. Zumindest erscheint es mir logisch (was allerdings auch nichts heissen muss).

Logisch wäre das nicht - vielleicht aber gerecht
Hat die k-3 gegenüber der k-5IIs überhaupt einen Hi-Iso-Vorteil?

Gruß,
bouba

Jamou hat geschrieben:

Manin hat geschrieben:Unabgestimmte Objektive (kein AF Feintuning)

Was bedeuten "abgestimmte Objektive"? Woran erkennt man denn dann, ob das Objektiv abgestimmt ist?
....

Manin hat geschrieben:Da vermeidbar, sehr schade um das Positive!

Stimmt!

ich meine damit, dass das Objektiv über die AF Feinjustierung an die Kamera angepasst sein sollte. Die meisten meiner Objektive benötigen eine Korrektur, sowohl an der K-5 als auch an der iis.

Was also sagt mir der Schärfeeindruck meiner Kamera/Objektiv Kombination, wenn ich nicht weiß, in wie weit der AF zusammenpasst? Wenig aus meiner Sicht. Daher würde ich das für einen Test einer Kamera vorab testen. Zumindest, wenn es beim Test um das Thema "Schärfe" geht.

Ciao
Manin

bouba hat geschrieben:Logisch wäre das nicht - vielleicht aber gerecht

Nun gut, so etwas wie eine ausgleichende Gerechtigkeit soll es ja auch geben - zumindest hoffen viele darauf.

bouba hat geschrieben:Hat die k-3 gegenüber der k-5IIs überhaupt einen Hi-Iso-Vorteil?

Soweit ich das mitbekommen habe, ja. Zumindest hatte ich das ab und an gelesen. Auf der Produktseite ist aufgeführt, dass der ISO-Bereich von 100 bis 51.200 gehen würde, während es bei der K-5IIs so ist, dass ein Bereich von 80 - 51.200 zuschaltbar ist. Inwiefern das nun ein Vorteil/ Nachteil ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Angesichts der Werte von den Produktseiten erschliesst sich mir kein Vorteil. Vielleicht habe ich da auch etwas vollkommen falsch mitbekommen.

Manin hat geschrieben:
Was also sagt mir der Schärfeeindruck meiner Kamera/Objektiv Kombination, wenn ich nicht weiß, in wie weit der AF zusammenpasst? Wenig aus meiner Sicht. Daher würde ich das für einen Test einer Kamera vorab testen. Zumindest, wenn es beim Test um das Thema "Schärfe" geht.

Im Zweifel (bzw. um ein richtiges Testbild oder einen Vergleich zu machen) kann man ja manuell per LV focussieren.

Manin hat geschrieben:ich meine damit, dass das Objektiv über die AF Feinjustierung an die Kamera angepasst sein sollte. Die meisten meiner Objektive benötigen eine Korrektur, sowohl an der K-5 als auch an der iis.

Was also sagt mir der Schärfeeindruck meiner Kamera/Objektiv Kombination, wenn ich nicht weiß, in wie weit der AF zusammenpasst? Wenig aus meiner Sicht. Daher würde ich das für einen Test einer Kamera vorab testen. Zumindest, wenn es beim Test um das Thema "Schärfe" geht.

Danke für die prompte Antwort. Was Du schreibst, macht erst einmal Sinn. Ich muss aber zugeben, dass ich mich nie mit der Feinjustierung an meiner Kamera auseinandergesetzt habe. Vielleicht gibt es die auch bei der K-7 gar nicht. Das werde ich heute Abend mal nachschauen.

Dennoch drängen sich mir da Fragen auf (wahrscheinlich weil ich mich noch nie damit auseinandergesetzt habe):
1. Auch, wenn ich Objektiv und Kamera via Feinjustierung anpasse, was ist dann meine Referenz? Wenn die Referenz auch wieder nur meine altersschwachen Augen sind, dann ist das mit der Einstellung bzw. Anpassung ja schon ein gewisses Glücksspiel, oder nicht? Es kann gutgehen, muss aber nicht.
2. Muss/ sollte man diese Feinjustierung für jedes Objektiv gesondert machen? Dann wäre aber ziemlich schnell Essig mit einem schnellen und unkomplizierten Objektivwechsel. Das kann ich mir ja eigentlich nicht vorstellen, aber wie gesagt: Das heisst nicht viel.