K-3 Mark III Monochrome

Wenn ihr jetzt K3iii und K3iiiMono vergleicht, würde mich noch interessieren, ob die Annahme korrekt war, dass die Raws in der Dateigröße annähernd gleich groß sind ... ist nicht so entscheidend, interessiert mich aber.

Dirk hat geschrieben:Wenn ihr jetzt K3iii und K3iiiMono vergleicht, würde mich noch interessieren, ob die Annahme korrekt war, dass die Raws in der Dateigröße annähernd gleich groß sind ... ist nicht so entscheidend, interessiert mich aber.

Verblüffenderweise sind sie trotz fehlender Farbinformationen sogar noch etwas größer, nämlich bis zu 44 MB/file. Vielleicht reduziert sich die Größe noch mit künftigen Firmwaraktualisierungen. Wir sind ja noch bei 1.0.

Mal schnell ´n Taschenrechner gezückt:

(25,7 MPixel * 14 Bit Farbtiefe Graustufen) / 8 Bit pro Byte = rd. 45 MB

Ich schließe daraus, die Dateien sind nicht komprimiert.


Da wäre dann doch noch Potential die Dateigröße zu verringern.
Oder, die Freude über "das volle Leistungsvermögen" überwiegt.

VG
1:8

einAchtel hat geschrieben:Ich schließe daraus, die Dateien sind nicht komprimiert.

Klar, RAW eben.

Gelegenheiter hat geschrieben:

einAchtel hat geschrieben:Ich schließe daraus, die Dateien sind nicht komprimiert.

Klar, RAW eben.

Auch RAWs sind im allgemeinen bei Pentax (verlustfrei) komprimiert.

Aha, wusste ich nicht, danke!

Edit: Die 44 MB ist wie gesagt die Spitze. Die meisten Dateien bewegen sich zwischen 35 und 39 MB, was aber immer noch mehr ist als bei der farbigen K-3III.

Okay!
Ich habe noch einmal nachgedacht - eigentlich soll man ja erst denken und sich dann äußern.
Also dann, jetzt noch einmal von vorne.
Der Hinweis auf nicht komprimierte Dateien wäre; die Dateien sind alle gleich groß.
Jetzt sind sie es aber offensichtlich nicht, wie Du sagst.
Also hat der Kompressions-Algorithmus (beim 44MB Bild) anscheinend kaum etwas bewirkt.

Sorry für die Verwirrung
1:8

Es gibt einen "Test":
https://www.digitalkamera.de/Testberich ... 13675.aspx

Gruß Ronny

RMK hat geschrieben:Es gibt einen "Test":
https://www.digitalkamera.de/Testberich ... 13675.aspx

Gruß Ronny

Dann warten wir mal auf die RAW-Tests der CF. Was mich beruhigt ist, dass das Fazit hinsichtlich der schlechten jpeg-Laborergebnisse die "Fotospezialisten", für die die K-3III laut digitalkamera.de gebaut ist, kaum abschrecken dürfte.

klabö hat geschrieben:

RMK hat geschrieben:Es gibt einen "Test":
https://www.digitalkamera.de/Testberich ... 13675.aspx

Gruß Ronny

Dann warten wir mal auf die RAW-Tests der CF. Was mich beruhigt ist, dass das Fazit hinsichtlich der schlechten jpeg-Laborergebnisse die "Fotospezialisten", für die die K-3III laut digitalkamera.de gebaut ist, kaum abschrecken dürfte.

JPG-Entwicklung ist Software, da kann man mit künftigen FW-Updates bestimmt noch was herausholen. Mit RAW/DNG sind wir aktuell aber wohl auf der sicheren Seite.