K-3 II - jetzt ist es wohl so weit: sie ist "discontinued"!

zeitlos hat geschrieben:

joergens.mi hat geschrieben:Man kann ja FF-Objektive überhaupt nicht an APSC nutzen, so ein Mist.

Ich glaube, die Polemik passt nicht. Oder empfiehlst Du dann z.B. einem APS-C Benutzer, der ein aktuelleres/besseres/haltbareres 16-50mm haben möchte, dass es ja jetzt schon das FF 24-70mm gibt? Usw.

Wie gesagt, die Polemik finde ich hier wenig hilfreich. Und wenn das in Zukunft doch die Marschroute für Pentax APS-C Benutzer sein soll, dann werden da einige nicht sehr glücklich darüber sein.

Bevor ich die K-1 gekauft habe, hatte ich für die K-3 3 FF-taugliche und 3 reine APS-C Objektive. Ok, zwei der FF-tauglichen Objektive waren 2 der alten kompakten FA limiteds und keine der neuen großen und schweren Klopper, aber daneben hatte ich auch schon das 150-450er ... Daher würde ich das jetzt nicht einfach so als "Polemik" abtun.

zeitlos hat geschrieben:

joergens.mi hat geschrieben:Man kann ja FF-Objektive überhaupt nicht an APSC nutzen, so ein Mist.

Ich glaube, die Polemik passt nicht.

Da hat zeitlos doch recht. Es ging ja um die Frage, was sich aus der K-Objektiv-Roadmap für die nähere Zukunft von APS-C ableiten lässt.
Da dort 1 zukünftiges Objektiv für APS-C und 6 zukünftige Objektive für FF aufgeführt sind, sind die Prioritäten doch erstmal klar erkennbar.

Und auf der anderen Seite meckern die die nach Objektiven für FF rufen. Pentax kann nun mal nicht alles gleichzeitig.

Wenn genau wundert das jetzt?
Die Liste an halbwegs aktuellen APS-C-Linsen ist aktuell halt länger alassen die FF-tauglichen, also legt man zuerst da nach.

Na ja, die von zeitlos genannten DA* 16-50mm 2.8 und 50-135mm 2.8 harren aber nun schon länger einer Lösung des Motorenproblems, da könnte Ricoh auch was für APS-C tun.

xy_lörrach hat geschrieben:Und auf der anderen Seite meckern die die nach Objektiven für FF rufen. Pentax kann nun mal nicht alles gleichzeitig.

Die Argumentation begann ja auch so:

zeitlos hat geschrieben:Ich fürchte, diejenigen, die gesagt haben, dass KB für eine kleine Firma wie Pentax zu viele Ressourcen bindet, haben insofern recht gehabt, also dass APS-C aktuell (bestenfalls) die zweite Geige spielt.

Du bestätigst also eigentlich nur diese These. Und aus Sicht der APSc-Altkunden sind die Nachteile doch auch schlüssig (und waren vor allem genau so absehbar). Ich war ja von Beginn an eher ein Gegner des digitalen KB-Markteintritts und sehe die meisten Befürchtungen voll bestätigt. Und ja: Es ist Polemik die KB-Optiken als vollwertigen Ersatz anzupreisen. Objektive sind Kompromisskonstruktionen und ein größerer Bildkreis verschiebt die Prioritäten gewaltig. Nicht umsonst waren Pentaxians recht stolz über ihr sehr einzigartiges APSc-Lineup. Eine Fokussierung auf die dafür richtigen Bildwinkel und entsprechend kompakteren Baugrößen war eine Stärke des Systems.

mfg tc

zeitlos hat geschrieben:

joergens.mi hat geschrieben:Man kann ja FF-Objektive überhaupt nicht an APSC nutzen, so ein Mist.

Ich glaube, die Polemik passt nicht. Oder empfiehlst Du dann z.B. einem APS-C Benutzer, der ein aktuelleres/besseres/haltbareres 16-50mm haben möchte, dass es ja jetzt schon das FF 24-70mm gibt? Usw.
Wie gesagt, die Polemik finde ich hier wenig hilfreich. Und wenn das in Zukunft doch die Marschroute von Pentax für Pentax APS-C Benutzer sein soll, dann werden da einige nicht sehr glücklich darüber sein.

Ich habe mein 16-50 schon ein paar Jahre in intensiver Nutzung (k20D,K5,K3) ohne das es irgendwelche Probleme macht, bei guter optischer Leistung - wofür brauche ich dann eine aktuelleres (Es sollte aus der SDM Problemzeit sein). Die nächsten 3 Wochen wird es auf dem Zelt-Musik-Festival in Freiburg wieder intensivst in Nutzung sein. Das 24-70 ist im APS-C Bereich dafür kein Nachfolger, da anderer Blickwinkel (wer ist hier polemisch). Für APS-C ist ein 11-18 angekündigt - das hätte ich gerne für FF. Und das alte Problem mit dem SDM Motor scheint sich ja inzwischen ebenfalls auch gelegt zu haben, und wo sind die anderen Haltbarkeitsprobleme - das ist genauso polemisch, da werden alte Probleme immmer wieder aus der Kiste gezogen und behauptet man braucht was neues. D.h. der Bereich von 15-450 mm ist bei Pentax gut mit Zooms abgedeckt, die Festbrennweiten passen auch, etwas schwach ist der UWW Bereich aber da habe ich eine IRIX 11mm. Ein 70-200 f4 ist angekündigt - mal sehen wie es sich gegen das 2.8 schlägt von der optischen Leistung.
Das neue 50 1.4 finde ich technisch toll mein FA 50 1.4 reicht mir aber.

WO ist denn da die Polemik?

Es scheint so als ob wir jetzt wirklich einen Nachfolger bekommen. Auf der offiziellen Facebookseite von Pentax/Ricoh wurde die Kamera wohl schon "geleakt". Auf https://pentaxrumors.com/ wird auch darüber berichtet. Vom Design lehnt sie sich an die analoge ME an, allerdings dürfte sie für meinen Geschmack gerne noch etwas mehr Retro sein. Es wäre schön wenn man so viel Technik in ein so kompaktes Gehäuse bringt.

Am 1. April ...

Juhwie hat geschrieben:Am 1. April ...

Autsch, das habe ich übersehen Da bin ich wohl voll ins Fettnäpfchen getreten. Schade, so ein kompaktes Design in Art der ME hätte schon was.