ein Thread mal bitte ohne Wertung = Danke !

Ich bleibe bei APS-C = klein,leicht und günstig im Preis.

Keine Zitate!

Ob APS-C oder KB, früher habe ich mir nie Gedanken darüber gemacht. Alle Sensorgrößen haben ihren Sinn, auch 4/3 oder Mittelformat. Diese Kameras sind Werkzeuge, um Lichtstrahlen grafisch auf einem Bildträger festzuhalten. Die technischen Eigenschaften sprechen für sich und der Aufwand, den man treiben muss, um gute Ergebnisse zu erreichen.

Mir fehlt nur ein lichtstarkes Zoom mit schnellem AF im Bereich von 50-150mm und Anfangsbblende F/2.8 für APS-C inkl. DC und WR.

Ich habe mich schon vor Jahren für APSc entschieden. Einfach das beste Preis/Gewichts/Spaßverhältnis derzeit mal ganz allgemein gesprochen, ohne das auf spezielle Modelle zu beziehen. Und es gibt aktuell nicht wirklich viele Gründe das neu zu überdenken. Für mich stellt sich eigentlich eine viel spannendere Frage: Wie wird sich Pentax im fully-featured Segment der APSc's künftig aufstellen? Wird Pentax, wie CaSoNi, den etwas ambitionierteren Kunden über Marketing/Ausstattungsunterschiede versuchen ins KB-Lager zu ziehen? Momentan habe ich erst mal die Käufe für PK "eingefroren", schließlich möglich, dass sich das hier in eine Sackgasse für mich entwickelt.

mfg tc

Für mich war die K-1 eine "Vernunftentscheidung".
Eigentlich haben mir fürs "normale Fotografieren" (was für eine scheiß Formulierung! :rolleye:

) immer meine K-5 oder meine K-3 völlig genügt! Schnell, leicht, eingebaute Brennweitenverlängerung, super!

Als 2014 die 645z eingeschlagen hat wie eine Bombe, habe ich lange mit einer 645d geliebäugelt. Entschleunigte Fotografie vom Stativ aus mit höchsten Auflösungen. Da will ich hin!
Aber neben dem Preis für das Gehäuse lauern nicht zu unterschätzende Nebenkosten für die Brennweiten.

Spätestens als klar war, dass die kommende 36MP FF mit dem Pixelshift ausgestattet sein wird, war für mich am 645D-Projekt ein Haken.
Dass die K-1 FF mit 645D-MF Auflösung(

) nun noch wesentlich agiler und schneller ist, nehme ich gerne mit, trotzdem wird die K-1 für mich eher eine wertvolle "Projektkamera" für die besonderen Dinge. Ein paar NMZ-Ausrutscher und gelegentliche Foren-Appetizer bitte ich zu entschuldigen.

Für mich ist das ganze keine Konkurrenzveranstaltung, ich bin am langen Ende nach wie vor ein großer APS-C Verfechter! Aber ohne irgendjemandem etwas beweisen zu wollen, macht mir die K-1 jetzt schon im mittleren und unteren Brennweiten- und im HighISO-Bereich enorm viel Spaß! Ich kann es nur noch nicht richtig bei 1200px Forenauflösung transportieren.

Aus meiner Sicht braucht KB keine besseren Objektive als APS-C,
um technisch gleichwertige Fotos wie mit APS-C zu machen.
Es ist eher anders herum, denn die Pixel je mm² Glas ist bei APS-C wesentlich dichter,
also muß das Glas hier wesentlich präziser sein.
Da mich diese Frage immer wieder beschäftigt, habe ich letztens das Tamron 70-300 an die RICOH XR-S, KB SLR, geschnallt.
Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, das Tamron eine Linse baut, die derartige CAs hervorbringt.
Leider sind die DIAS nicht unbedingt zeigbar geworden und ich werde darum noch einen zweiten Versuch starten.
Eins ist mir aber aufgefallen:
bei den Aufnahmen von Baumkronen ohne Blätter gegen den Himmel,
die an der K50 deutliche CAs zeigen, kann ich keine CAs erkennen :rolleye:

Aber das schaue ich mir nochmals genauer an.
Was ich an der KB mag, ist der große Sucher mit einer Schibi.
Aber eine SchniBi wird die K1 wohl nicht haben

Als Hobbyknipser brauche ich sie mir nicht kaufen.
Für mich ist das, was auf dem Foto zu sehen ist, am wichtigsten. :ja:

Zuletzt geändert von kris-kelvin am So 1. Mai 2016, 09:28, insgesamt 2-mal geändert.

Für die K-1 FF habe ich mich entschieden, weil ich gerne und viel Architektur fotografiere, auch von innen (Thema: Räume, leere Räume, Treppenhäuser, Kirchen und Kathedralen). Ich bin sicherlich noch Adept und mache nur hin und wieder mal ein gutes Bild, aber ich lerne dazu.
Nicht überall hin kann man ein Stativ mitnehmen, geschweige denn aufstellen und so bin ich doch einige Male in die Verlegenheit gekommen die ISO an der K3 stark hochziehen zu müssen, was man den Bildern dann durchaus ansieht. Genau für diese Anwendung verspreche ich mir Besserung mit FF. Interessant ist auch das deutlich andere Verhalten hinsichtlich des Schärfe/Unschärfe was dem größeren Sensor geschuldet ist. Damit werde ich auch in anderen Anwendungen spielen können.

Die K3 wird aber weiterhin an meiner Seite bleiben, sie ist doch etwas leichter und zusammen mit meinen APS-C Objektiven ist das ein Unterschied im Vergleich zu der K-1 mit dem neuen 24-70er. Gerade auf Reisen, beim Wandern und unseren Outdoor-Touren wird sie meine bevorzugte Kamera bleiben, gerade auch im Telebereich. Und mit der Bildqualität bin ich sowieso vollauf zufrieden.

Zuletzt geändert von Alaric am So 1. Mai 2016, 06:35, insgesamt 1-mal geändert.

finde es klasse, sich ohne Wertung gegenüber anderen User per Zitat auszutauschen.
hatte auch darum gebeten mal ohne zitieren auszukommen.
leider fällt dies wohl einigen recht schwer

= schade !

mit den wie ich schon beschriebenen höherwertigen Optiken liegen hier zwei völlig falsch.
denn wenn dies Anfänger lesen,erhalten diese dadurch falsche Informationen.

nochmal: desto größer ein Sensor ist ,benötigt man um auch den Rand des Sensors voll ausschöpfen zu können höherwertige Optiken.
da kein Crop besteht oder dieser 1x heißt, während bei APS ein Crop von 1,5x besteht.
den ein APS Sensor benötigt für die Abbildung eines Motivs oder Lichtes nur ein bruchteil der Optik und zwar den mittleren Bereich als ein z.B. KB Sensor.
oder anders: was passiert wenn man eine Optik nur für APS gebaut an KB Sensor verwendet:
es entstehen sog. starke Randabschattungen [Vignetierungen]

man benötigt um den KB Sensor voll ausnutzen zu können ,Optiken die zu den Seiten hin diese Abschattungen nicht liefern,
somit sind diese von den Gläsern und Aufbau höherwertiger und auch größer !
eine für KB gerechnete Optik ist von den Gläsern her also immer aufwendiger in der Herstellung und damit gleichzeitig höherwertiger und teurer !!

dies ist zumindest in allen Fachzeitschriften und Büchern nachzulesen.

im Internet gibt es eine für mich sehr gute Seite über Fotografie wo ich mich immer sehr gerne informiere:

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Hallo Oliver.D,

tatsächlich liegst Du falsch und wirfst zwei Themen in einen Topf, die nichts miteinander zu tun haben. Du sprichst zwar von höherwertigen Optiken, meinst aber die Eigenschaft eines Objektivs, entweder APS-C oder FF auszuleuchten (meinetwegen auch MfT oder MF). Das ist eine Frage des Entwurfs für das entsprechende Objektiv und hat nichts mit dessen optischer Qualität zu tun.

Wenn andere von höherwertiger Optik sprechen, ist die Qualität der optischen Auflösung des Objektivs gemeint, spricht seine Fähigkeit, kleinste Strukturen noch abzubilden. Das kann man messen und in verschiedenen Zahlen darstellen. Tests wie DxO-Mark haben ihren Schwerpunkt in diesen Themen.

Manche argumentieren nun, dass die mehr Pixel der FF in diesem Sinn auch höherwertige Objektive benötigen, da die RAW mehr Pixel haben. Aber: Es geht bei der Auflösung nicht um die Summe der Pixel absolut, sondern um die Pixeldichte pro cm². Und die ist bei einer 24-Megapixel APS-C-Kamera nun mal höher als bei 36 Megapixel am Kleinbild. Somit haben laerche11 und kris-kelvin völlig recht. Die geringere Pixeldichte ist ja auch der wesentliche Grund, warum die FF ein besseres Rauschverhalten hat.

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. :thumbup:

Ha, da waren schon welche vor mir :lol:

ich stell's trotzdem rein, :mrgreen:

Hi Oliver
Da Du dich in Bezug auf die Objektivqualität auch auf die Kommentare von anderen beziehst,
erlaube ich mir einen kleinen Einwurf........auch in Bezug auf die von Dir angesprochenen Anfänger :ja:

Deine Argumentation zur Qualität von Objektiven ist selbstverständlich richtig.
Nur eben nicht ganz komplett.
Der Umstand das ein Objektiv FF Format ausleuchted ist insofern ein Qualitätsmerkmal das es dies überhaupt kann!
Sagt aber über die Qualität der "Ausleuchtung" nix aus.
Beispiel:
Du kaufst Dir die Extra große 300gr Tafel Schokolade.Qualitätsmerkmal ist auf jedenfall das es die Große ist :mrgreen:

Ob die Schokolade gut schmeckt,und die Nüsse darin nicht faul sind,sagt die Größe der Schokotafel nicht aus.
Ein weiteres Qualitätsmerkmal ist nämlich der Inhalt! :ja:

Bei Objektiven nennt sich das zum Beispiel Auflösung.Und das ist einer der Knackpunkte an denen es immer zu den Diskussionen führt.
Ohne jetzt in's Detail zu gehen(dann wirds tötlich hier :lol:

) ist es aber so,das der 36mp Sensor an der K1 sicher unempfindlicher auf
Objektive reagiert als ein viel dichter gepackter Sensor wie zB in der K3.
Die Geschichte mit dem Cropp stimmt natürlich insofern,als das du halt das "Filett" auss dem Objektiv schneidest,was ne feine Sache ist!
Aber es erhöht die prinzipielle Auflösung des Objektives auch nicht,sondern "entfernt" nur die meistens schlechtere Außenseite.
Du schneidest an dem Filett den Fettrand weg :mrgreen:

(wenn man's mag) aber die Qualität des Inneren Teiles wird dadurch auch nicht besser.

Mir ist schon klar das ich hier in ein Wespennest gestoßen habe,deswegen habe ich versucht es möglichst einfach zu halten :mrgreen: