So 7. Aug 2016, 08:58
So 7. Aug 2016, 09:13
GuidoHS hat geschrieben:....Mich nerven aber Tests und Aussagen, dass der Pentax AF-C so schrottig sei, dass man damit nichts knipsen kann, was sich bewegt. Da gibt es reichlich Bilder, die das Gegenteil belegen. Sicher bald auch von der K-1
So 7. Aug 2016, 09:35
UMC hat geschrieben:Zur K-1: Was willst du hören? Es gibt hunderte AF-Objektive, die an die K-1 passen. (Fast) Jedes verhält sich anders... Im Ernst: Von der K-5 zur K-3 II machte der AF einen Riesensprung, zwischen K-3 II und K-1 sehe ich wenig Unterschied.
AF-C ist immer ein gewisses Glücksspiel und vor allem etwas, wo der Mensch sich (noch) der Technik anpassen muss. Diejenigen, die "erraten", wie der AF Algorithmus reagiert, schaffen tolle Ergebnisse. Die, die erwarten, dass die Kamera ihre Vorstellung umsetzt, erreichen Zufallsresultate.
So 7. Aug 2016, 11:34
LX MX hat geschrieben:Ich würde doch vorschlagen, erstmal den Test zu lesen.
So 7. Aug 2016, 11:42
LX MX hat geschrieben:.... Ich finde nur 'ne Quote von 6,7 % scharfen Aufnahmen mit 10 unterschiedlichen Objektiven nicht so dolle.
So 7. Aug 2016, 11:49
So 7. Aug 2016, 11:56
UMC hat geschrieben:LX MX hat geschrieben:.... Ich finde nur 'ne Quote von 6,7 % scharfen Aufnahmen mit 10 unterschiedlichen Objektiven nicht so dolle.
So, der Test sagt mir also, dass ich 93,3 % unscharfe Fotos mache. Na gut, ich werde mein Archiv trotzdem nicht löschen und bleibe weiter bei der Überzeugung, dass die Fotografie der letzten 10 Jahre ein unselige Wendung genommen hat. Kein Mensch gibt sich mehr mit Schärfe auf normalem Betrachtungsabstand zufrieden. Scharf ist scheinbar dadurch definiert, dass man über 1:1 hinaus zoomt und dann im physikalischen Grenzbereich herumeiert. Sorry, das ist nicht die Fotografie, die mir Spaß macht.
So 7. Aug 2016, 12:16
So 7. Aug 2016, 21:48
LX MX hat geschrieben:Ich kann ja jetzt nicht den ganzen Test referieren, aber "scharf" wird dort mit über 95% der optimal mit manuellem Fokussieren erreichbaren Schärfe definiert. Dann gibt es noch die Kategorien gut fokussiert, akzeptabel und defokussiert (= unter 80 %).
Bei der K-1 sind die Quoten 6,7 %, 25,0 %, 32,8 % und 35,6 %,
bei der EOS-5DS R Quoten 23,0 %, 16,7 %, 26,0 % und 34,3 %,
bei der OM-D E-M5 Quoten 60,8 %, 14 %, 16,4 %, 8,8 %.
Nun hätte mich natürlich interessiert, ob K-1 Fotografen in der Praxis ähnliche Beobachtungen gemacht haben oder ob der AF sitzt.
Mo 8. Aug 2016, 06:18
LX MX hat geschrieben:Ich kann ja jetzt nicht den ganzen Test referieren, aber "scharf" wird dort mit über 95% der optimal mit manuellem Fokussieren erreichbaren Schärfe definiert. Dann gibt es noch die Kategorien gut fokussiert, akzeptabel und defokussiert (= unter 80 %).
Bei der K-1 sind die Quoten 6,7 %, 25,0 %, 32,8 % und 35,6 %,
bei der EOS-5DS R Quoten 23,0 %, 16,7 %, 26,0 % und 34,3 %,
bei der OM-D E-M5 Quoten 60,8 %, 14 %, 16,4 %, 8,8 %.
Nun hätte mich natürlich interessiert, ob K-1 Fotografen in der Praxis ähnliche Beobachtungen gemacht haben oder ob der AF sitzt.
Hosted by iphpbb3.com
Impressum | Datenschutz