Sorry, aber die Logik deiner Aussage erschließt sich mir nicht ganz. Wenn Du damit sagen möchtest, daß die Techniker bei Maerz den Umbau erst mal üben müßten bis sie es können - was ich mir aber beim besteln Willen nicht vorstellen möchte - dann müßten die ersten 50 Einsender das Update gratis bekommen.

Gruß
PM

Nach der Review werde ich wohl nun auf die Mark III warten und mich solange der K-1 erfreuen.

_________________
Gruß aus Norddeutschland

Wird aber noch bisschen dauern, erstmal kommen so einige andere KB Dinge, endlich

Danke, nach diesem ernst zu nehmenden Test wird u.a. klar, dass die K-1 MK II weniger detailreiche Bilder als die K-1 macht, da der neue Bildprozessor auch bei den RAWs eine starke Rauschreduzierung mit Detailverlust erzwingt. Als Vorteil erkenne ich eigentlich nur den etwas besseren Autofokus. Schade, da hat Ricoh eine Chance vertan.

Treffer versenkt – eine peinliche Klatsche, denn so offensichtlich hat sich noch keine Pentax-Kamera gegenüber ihrer Vorgängerin verschlechtert. Eine Chance hat Ricoh noch: der K-1 II ein Firmware-Update zu spendieren, damit die Käufer wenigstens die Wahl zwischen Weichspüler und K-1-Qualität haben. Im Grunde hat sich ja bei der High-ISO-Bildqualität rein gar nichts verbessert, denn den K-1-II-Look kann die K-1 auch, umgekehrt aber nicht. Ich danke dpreview für den aussagekräftigen Test.

Waren DPReview nicht die Idi... die sich bei ihrem AF-C Test so fürchterlich blamiert hatten?


Und das Pentax nicht ihre Favouriten sind, ist ja auch nicht so unbekannt.

_________________
Meine Bilder unterliegen http://creativecommons.org/licenses/by- ... .0/deed.de" cc-by-nc-sa 3.0 Lizenz, sie dürfen bearbeitet und im selben Thread wieder eingestellt werden. Meine Bilder: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Joergens.mi

Ich verstehe das man enttäuscht ist, aber DPReview ist eine sehr seriöse Seite. Und die K-1 MKII Probleme sind in den Testbildern auch deutlich zu sehen. Für mich ist der ganze Test total nachvollziehbar. Das "Update" ist einfach Murks.
Nicht das wir uns falsch verstehen. Ich mag meine K-1 sehr, aber das MKII ist schon den Namen kaum wert.

Das zweifle ich inzwischen deutlich an.

Der Laden hat bei mir auf Grund seiner unterirdischen und parteiischen Leistung und des Verhaltens in der Diskussion zu seinem Artikel einfach jegliche Reputation verloren. Kannst dir ja die Diskussion von damals mal durchlesen. Und hier ist es wider ähnlich.

Zitat aus DSLR "Man lese sich die Kommentare durch, wo Leute die Files runterluden und verglichen. Ergebnis verschiedene Linsen verwendet, verschiedene Einstellungen, Fokus-probleme. Was soll das Dpreview? "

Lies mal den dazu: . Die haben leide einen Fehler gemacht, sie haben nicht parallel dazu die K1 gemessen - dann wäre der Test genial gewesen, wegen der möglichen Vergleiche. Hier wird auch auf die Probleme der Kameras hingewiesen, aber sie versuchen es wenigstens neutral.

Oder lies mal hier https://www.pentaxforums.com/forums/190 ... d-dpr.html

Ich hoffe das bald noch andere belastbare Tests hinzukommen, von Seiten und Magazinen die einen guten Ruf haben.


Übrigens enttäuscht bin ich gar nicht, ich habe meine K1 und bin mit ihr sehr zufrieden. Falls es sich herausstellen sollte das die K1 mir mindestens 1 Blende bringt würde ich mir überlegen mir die als Zweitkamera zuzulegen, speziell für Konzertphotographie - natürlich ist dann die Frage was ist erst und was ist zweit, aber das ist wurscht. Wenn nicht, dann nicht, dann nehme ich wieder meine K1 und meine K3. Bei mir ist also keine Leidensdruck bezüglich Aufrüstung vorhanden.

Hier noch ein Zitat aus einem anderen Forum:

Hier aus einem anderen Forum zur Qualität:
Zitat:

Dan Paris fand noch andere Unterschiede bei RAW
Zitat:
I uploaded the 12,800 ISO RAW files from K-1 Mark I and Mark II and processed them carefully with Rawtherapee (no NR, little sharpening, contrast & exposure adjust, high-quality demosaicing)

Few comments:

-There is an obvious exposure difference (-0.7 stops) in favor of the Mark I which probably affects the results

- the lenses are indeed different, unexpectedly the FA77 used for the Mark I performs better than the FA50 macro used for the Mark II in the corners (the upper right is mushy even at 100 ISO with the latter); hence any valid conclusion should be drawn from the center of the image

- there is an edge for the Mark I in terms of fine details, but to a less extent than in the DPR comparison. However the Mark II has far less noise (despite the -0.7 stop handicap)

- by sharpening slightly more the Mark II picture, one gets almost the same result as the Mark I in terms of sharpness (bar few localized artefacts), but the noise is still lower by a margin

- Exposure mode differs: K-1 MKII Center Weighted / K-1 Matrix
- Picture mode differs: K-1 MKII Natural (dull) / K-1 Bright
- D-Range differs: K-1 MKII All on / K-1 All off
- Lens corrections differs: K-1 MKII All on / K-1 All off



Man hat da nicht viel Sorgfalt bei dem Test walten lassen, insbesondere bei der Belichtung. Wie aussagestark ist dann dieser Vergleich?

_________________
Meine Bilder unterliegen http://creativecommons.org/licenses/by- ... .0/deed.de" cc-by-nc-sa 3.0 Lizenz, sie dürfen bearbeitet und im selben Thread wieder eingestellt werden. Meine Bilder: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Joergens.mi

der Eine oder andere aus dem Forum hat ja schon eine K1-II, und die Bilder die ich vom Lago gesehen habe sind ok ...
und ich bin mir sicher, das Ende des Monats schon wer vom Umbau seiner Vollbildkamera berichten kann.
Objektive Berichte ... die meisten Medien machen so etwas abhängig vom Werbeetat der bei Ihnen gepostet ist, und dem Geschmäckle der Redakteure

Wir könnnen ja das Jahrestreffen dazu nutzen, Vergleichsbilder zu erstellen. Wenn sich zwei finden die mit identischen Linsen bei gleichen Bedingungen Bilder machen, haben wir Aussagekräftige Fotos zur Hand.

_________________
Natürlich bin ich auch auf und
und eine persönliche Website gibt es auch, die