pepe_78 hat geschrieben:
Ich hab mich jetzt mal kurz mit dem Objektiv beschäftigt,.. weil ich nach ner WR Variante suche....
Allerdings für Fotografie von Hunden und Pferden.
Dem Objektiv wird ja nachgesagt, dass es sehr schnell wäre,.. hab ich jetzt zumindest mehrfach gelesen,...stimmt das?
Bei mir müsste das Objektiv mit der K3 harmonieren,... und da bin ich mir jetzt nicht sicher, ob die 4,5-6,3 bei schlechte Lichtverhältissen überhaupt ausreichen. Hilft mir ja nicht wenn das Objektiv zwar WR is, aber ich bei schlechtem Licht keine anständigen Bilder mehr machen kann.
Hat da jemand Erfahrungswerte?
Ich finde die Bilder, welche zu dem Thema Iso hier zuletzt gezeigt wurden, soweit schon OK,...aber nur für die Höhe der Iso.
Selbst in Forumsauflösung finde ich sie eher flau und grob, wenn ich die hohen Isos mal im Hinterkopf mal weglasse und sie so beurteile wie sie sind.
Ich würde die Bilder immer als "Notbilder" sehen, besser wie keines halt.
Eine Lichtstärke von f4.5-6.3 ist und bleibt Lichtschwach,dessen muß man sich bewußt sein. Um dann noch auf Verschlußzeiten zu kommen die es sinnvoll!!! erlauben auf (schnell!) bewegliche Motive
zu fotografieren ist man Iso mäßig dann IMMER im roten Bereich und darüber.
Für Qualitativ hochwertige Bilder geht bei diesen Anforderungen nun mal nix über Lichtstarke Objektive,...so verlockend das 55-300PLM auch zu recht erscheint.
Aber in dem hier geforderten Bereich ist es wohl nicht mal ne Notlösung auf Dauer.
Nochmal,...es geht hier nicht um die prinzipielle Qualität des 55-300PLM die ist erwiesener Maßen hervorragend für das Geld was es kostet.
Ich will hier absolut kein Fass aufmachen,...und schon gar kein "Blut fließen" sehen wegen meinem Geschreibsel zu dem Thema
in diesem Sinne ...
Peace and Love
Bernd
da könnte das Tamron 2,8/70-200 eine gute Alternative sein. Gebraucht kaum teurer als das PLM. OK, hat nur Stangen AF, dafür schon offen scharf und mit genügend Beschnittreserven, dass man das 55-300 nicht vermisst.