Ich hab´s über Camera Raw in Photoshop importiert.
Das war kein Problem

_________________
Viele Grüße
Sascha

Wenn der Klügere immer nachgibt, geschieht nur das was die Dummen wollen!

Was genau ist denn das Ziel hier? In welche Richtung soll optimiert werden und was ist nachrangig?

Ich sehe hier nur völlig unterschiedliche Ergebnisse, die aber ohne Angabe des jeweiligen Ziels nicht "gut" oder "schlecht" sind.

Es dürfte ja klar sein, dass jeder, der vorrangig Schärfe will und eventuell gleichzeitig die Dunkelheit maximal aufhellen will, viel mehr Rauschen bekommt, als jemand, der das Rauschen vorrangig minimieren will, dafür aber mit dunkleren Schatten lebt und auch keine krasse Überschärfung will. Eine Optimierung führt ja immer zu einer anderen Verschlechterung. Es gibt kein kostenloses Mittagsessen, wie der Inselaffe sagt.

Es soll gar nicht optimiert werden, im Gegenteil. Ziel ist, die Güte der Belichtungskorrektur, Schattenaufhellung und Lichter-Wiederherstellung zu vergleichen (Letzteres ist bei diesem Bild nicht so gut zu testen, aber ein wenig doch). Siehe :

_________________
Liebe Grüße
Frank

Sorry, aber das verstehe ich nicht. Natürlich rauscht es bei diesen Einstellungen und das Ergebnis ist nüchtern besehen unbrauchbar. Aber was willst Du damit sehen? Dass die Programme unbrauchbare Ergebnisse abliefern? Deshalb hatte ich mein Beispiel auch nicht hochgezogen, bis ich das Rauschen nicht mehr ertragen konnte. Und der gewählte Weißabgleich hat mit der Qualität des Ergebnisses schon mal gar nix zu schaffen.

Hier habe ich nochmals eine Entwicklung mit DxO vorgenommen mit ebenfalls 3,5 LW Korrektur. Das Ergebnis ähnelt insofern den übrigen Beispielen und hat den ebenso verrauschten schwarzen Himmel. Also müssen wir alle Converter in die Tonne kloppen, oder wie?
Nichts für ungut, aber ich verstehe den Sinn der Aktion immer weniger und behaupte, dass bis auf Nuancen alle Programme ähnliches aus dem RAW herausholen. Durchschlagend für das Ergebnis sind die Arbeitsweisen und Ansichten der Bearbeiter. Und selbstverständlich führen in unterschiedlichen Programmen bei unterschiedlichen Bearbeitern unterschiedliche Wege zum Ziel.

_________________

MbMn kannst Du keine "Güte" vergleichen, ohne genau die Optimierungsziele bekannt zu geben.
"Schattenaufhellung" könnte m.E. nur zum Ziel haben, Schatten maximal aufzuhellen, völlig egal ob es dann rauscht wie Sau. Optimierungsziel: Hole Bildinfos aus der Schwärze.
"Lichterwiederherstellung" geht in dem Beispielfoto m.E. gar nicht (gut), dazu bräuche es m.E. ein Foto eines ausgebrannt wirkenden Wolkenhimmels, wo man schaut, wie viel Struktur zurückkommt. Und dann ist es subjektiv zu bewerten, wie matschig grau alles werden darf dabei.
Und "Belichtungskorrektur" lässt sich schon gar nicht in ihrer "Güte" prüfen. Wann ist das denn "gut"?
In keinem der drei Bereiche geht es auch nur ansatzweise um Bildrauschen.

Ich würde auch abraten davon, bei "Belichtungskorrekturen" auf irgednwelche LW Angaben aus einer einzelnen Software zu vertrauen. Die Software-Belichtungskorreturen (z.B. in LR) machen etwas massiv anderes, als z.B. eine physisch geänderte Belichtung um x LW bewirkt - die Softwarehersteller verwendet hier nämlich (teils erhebliche) Tonwertkompressionen und -dehnungen (wie jeder leicht sieht).

Das sogar in den selben Programmen.... mal ein Hinweis an die LR-Nutzer: nutzt den Maskierungsregler beim Schärfen, sonst schärft ihr im Himmel das Rauschen mit und verstärkt es...... haltet die "alt"-Taste beim Verwenden, dann seht ihr auch was und wie stark maskiert wird. Wenn es nicht funktioniert habt ihr die Stärke noch auf 0, also erst bissi Schärfung einstellen, dann maskieren, dann die Stärke, Detail etc....

Ich denke auch, man muss genau ansagen, was man verbessern will.
z.B. Wer kriegt den Bereich des Fensters (Kreuz) und das rechts davon am besten hin, d.h. am meisten Details raus.
Rauschen egal.

Beispiel (DCU 5 Standard):



(PS Standard):

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

PENTAX, mysterium quod absconditum fuit ...

RawTherapee 5.3

_________________
Grüße aus Rastatt

Marco

Ganz genau diese Frage zumindest ansatzweise zu beantworten war der Sinn der Aktion, und ich dachte auch, ich hätte das klar genug gemacht, eben weil die Behauptung im Raum stand, dass DxO abgrundtief viel schlechter als die anderen im Aufhellen von Schatten sei, und dass es viel mehr Rauschen produziere. Dein DxO-Beispiel widerlegt genau das, und auch die anderen Konverter nehmen sich nicht viel. Genau das hätte zumindest ich auch erwartet, aber eben offenbar nicht alle. Dass dem einen A und dem anderen B besser passt wird wohl ohnehin keiner je bestreiten.

_________________
Liebe Grüße
Frank

Capture One