Revan hat geschrieben:
Ranitomeya hat geschrieben:
Manins DxO-Ergebnis sieht ja wirklich deutlich schlechter aus. Aber liegt das vielleicht daran, dass du die Belichtung nicht angepasst hast, sondern ausschließlich die Lichter und Schatten? LR Classic sieht klarer aus als LR5. Ist das ganz ohne Schärfung und Rauschunterdrückung?
Hallo Frank,
das obere Bild ist geschärft und auch stark entrauscht, bei dem unteren habe ich nur die darüber stehenden Werte eingestellt und als Profil Adobe Standard gelassen.
OK, der Standard schärft und entrauscht aber. Manche, wie z.B. BUDDIs Ergebnis, scheinen mir auch zu besagen, die Erhöhung der Belichtung um 3,5 Stufen wirke nicht wie in LR5, und der Kontrast scheint mir auch höher als bei meinem neuen zu sein. Strange.
Aber alles in allem fällt bisher nur DxO wirklich deutlich raus. Natürlich hat jeder seine eigenen Techniken, aber wenn es wirklich so sein sollte, dass das Ergebnis nicht einer "Fehlbedienung" geschuldet ist (das Histogramm sagt ja nicht, ob DxO oder der Benutzer "schuld" ist), und es mit Anhebung der Belichtung eher noch krasser wird, bin ich echt platt. Das wäre dann für mich einer der wenigen Fälle, in denen der Vergleich von Software eben doch nicht schwer ist. Ich kann's wegen des doch eigentlich guten Rufs von DxO kaum glauben, aber Manins Aussage scheint sich dort zu bestätigen. Persönlich kann ich das auch nicht mit schlechtem Ausgangsmaterial entschuldigen, denn die Software zu fordern war ja gerade der Witz. Vielleicht will nochmal jemand versuchen, DxO in besserem Licht erscheinen zu lassen?
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Kalender
Karte
