Schlechtere Bildqualität durch UV-Filter?

Danke euch für eure Meinungen......mittlerweile habe ich weitere Fotos mit dem Bigma ohne Filter gemacht.....ich behalts

Sigma selbst hat übrigens auch Protector Filter.

http://www.fotomagazin.de/technik/news/ ... -protector

Ob nun Hoya, Sigma oder B+W Schutzfilter besser sind, dazu hab ich bisher keinen Test gelesen.

Wie immer im Leben kommt es drauf an.
Bei meinen 35 / 100 / 200 / 300 Objektiven sehe ich die Originalstreulichtblende als ausreichenden Schutz an. Bei dem 50 habe ich eine Heliopan Teleblende die auch ausreichend schützt.
Bei anderen Objektiven zb. 17-50, 16-85 oder 18-135 halte ich die Originalstreulichtblende aufgrund der seitlichen weitwinkeltypischen Ausbuchtung der Streulichtblende für nicht ausreichend an um die Frontlinse sicher zu schützen. Hier nutze ich einen hochwertigen B&W Filter zum Schutz. Ist machmal im dichten Gedränge und unachtsamen Mitmenschen durchaus sinnvoll. Bei Nachtaufnahmen oder an Plätzen wo definitv keine Schutzfunktion benötigt wird, schraube ich diese ab.
Kommt mein 18-55 WR zum Einsatz habe ich auch keinen Schutzfilter. Der Filter steht m. E. nicht im Verhältnis zum Wert des Objektivs.

Hier gibt es noch einen lesenswerten Artikel zu diesem Thema:
https://www.lensrentals.com/blog/2011/0 ... d-filters/

pixiac hat geschrieben:Von einem Fotografenmeister und Kursleiter habe ich erst vor kurzem gehört, dass selbst die besten Filter 20% BQ schlucken.

Ich wollte erst provokativ fragen "Welche Einheit hat denn BQ?" Dann dachte ich, ich versuche mich erst mal bei Onkel Google und Tante Internet etwas zu bilden .

... und ich habe das hier gefunden:

http://www.hoyaoptics.com/color_filter/sharp_cut.htm

Wenn ich die Seite richtig verstehe, geht es hier um Gläser, die niedrige Wellenlängen herausfiltert, also ein Großteil der Gläser kann als UV-Filter bezeichnet werden (UV-Filter: blockiert kürzere Wellenlängen als ca. 370-390 nm; https://en.wikipedia.org/wiki/UV_filter ). Und wenn ich die Tabelle richtig lese, dann garantieren die dort bei einem 2.5mm dicken Filter mind. 85% Prozent Transmission für Photonen mit Wellenlängen zwischen der Filterwellenlänge und 800nm (=sichtbares Licht). D.h. obige Aussage scheint richtig zu sein und die 20% bezieht sich auf die Transmission im sichtbaren Bereich (bzw. die dort angegeben Gläser scheinen etwas weniger zu schlucken, aber im Prinzip stimmt es).

Auch was gelernt . Hätte nicht gedacht, dass das soviel ist. Ich habe z.B. einen Hoya HD UV Filter davor geschraubt und bisher nix bemerkt. Vielleicht nehme ich den das nächste mal ab, wenn es auf Lichtstärke ankommt am Abend/Nachts/Indoors ...

Nachtrag: D.h. wenn ich mir 5 UV-Filter vor die Linse schraube, hat das wahrscheinlich ähnliche Auswirkungen (lichtstärkentechnisch) wie eine Blendenstufe... bei einem schlechten Filter reichen vielleicht schon weniger.

Sehr interessanter Thread
Bevor ich mir meine jetzige Kamera kaufte, hatte ich eine Bridge-da das Objektiv dort nicht getauscht werden kann, war ein Schutz für Dieses natürlich unumgänglich.
Jetzt habe ich wieder einen UV Schutz vor meinen Gläsern und da ich im Augenblick etwas unzufrieden mit meinen Bildern bin (zu dunkel, leichte Unschärfe)werden morgen die Filter abgeschraubt.
Versuch macht kluch!

Dieses Video probiert zu zeigen wie gut (oder eben auch nicht) UV-Filter die Frontlinse schützen. Bottom Line: Die Frontlinse hält wesentlich mehr aus als UV-Filter und braucht letztendlich nur in den wenigsten Fällen (zB. Meerwasser, Sandsturm oä.) einen Schutzfilter.

Gruß,
Lukas

n8igall hat geschrieben:
Wenn ich die Seite richtig verstehe, geht es hier um Gläser, die niedrige Wellenlängen herausfiltert, also ein Großteil der Gläser kann als UV-Filter bezeichnet werden (UV-Filter: blockiert kürzere Wellenlängen als ca. 370-390 nm; https://en.wikipedia.org/wiki/UV_filter ). Und wenn ich die Tabelle richtig lese, dann garantieren die dort bei einem 2.5mm dicken Filter mind. 85% Prozent Transmission für Photonen mit Wellenlängen zwischen der Filterwellenlänge und 800nm (=sichtbares Licht). D.h. obige Aussage scheint richtig zu sein und die 20% bezieht sich auf die Transmission im sichtbaren Bereich (bzw. die dort angegeben Gläser scheinen etwas weniger zu schlucken, aber im Prinzip stimmt es).

Vorsicht, Vorsicht! Reine Definitionssache!
Wenn ich ein Glas habe, welches ab einem bestimmten Bereich absorbiert, dann muß man zur Spezifikation die Grenzwellenlänge festlegen. Und wie macht man das, wenn die Absorptionskante keine 100%ige Stufenfunktion ist? Man sagt, die Grenzwellenlänge liegt per definitionem dort wo T=0,85 ist (das müsste meines Wissens die reine Transmission sein, also die Reflexion bei senkrechten Lichteinfall auf Grund des Brechungsindex an zwei Glas-Luft-Flächen ist hier rausgerechnet). Daher hat ein "UV Filter" bei seiner "Grenzwellenlänge" 85% Transmission. Bzw. die meisten optischen Gläser machen in dem Bereich eh' dicht, darum ist ein zusätzliches UV Filter optisch überflüssig wie ein Kropf.
85% Transmission und 2x ca. 4% Reflexion an den Grenzflächen 0.85 x 0.96 x 0.96 = 0.78 , da sind wir bei den ca. 80%. Aber die Schlußfolgerung daß ein UV Filter deswegen die BQ um 20% absenkt, naja...

Gruß
Uli

Gruß
Uli

Danke für die Antwort. Ich bin hier nur per Roaming drin, deswegen möchte ich nicht groß rumsurfen. Die Reflexion mitzunehmen macht natürlich Sinn . Ich hatte auf der von mir verlinkten Seite den Eindruck, dass jenseits der Grenzfrequenz (wie immer die auch genau definiert ist) die Transmission in den Graphen nie über Ca. 90% kommt. Ich hätte jetzt gesagt die Transmission ist Frequenz bzw. Wellenlänge-abhängig, also T=T(lambda).

"Filter" haben eine Eigenschaft- filtern.
Heißt: etwas "entfernen", warum einige User nun auf ein (neues) Objektiv gleich einen Filter schrauben?
Übervorsichtig ?
kopfkratz
Achtung Sarkasmus:Ich habe mir für meine Winterreifen neue Schneeketten gekauft,da nutzt das Profil nicht ab.
OK, das fahrverhalten ist für`n Arsch.


Stefan

Hier noch ein Link, der deutlich macht, wie deutlich der Einfluss von UV-Filtern auf das Bild sein kann: