BGH unterbindet fotografische Raubkopien von Kunst in Museen

Wobei das Urteil ja auch gezielt auf den Veröffentlichungsaspekt zielt.
Museen erlauben häufig genug Fotos, solange man sie nicht verbreitet.

Mir erschließt sich bis heute nicht, warum Leute sich krampfhaft über Rumzeigen von Fotos (hier mit erheblichem Anteil an fremden Federn) aufpumpen müssen.

Selbst im Gasometer ein Foto sauber abfotografieren, damit man es sich zu Hause persönlich nochmal anschauen und erinnern kann ist die eine Sache. Das finde ich sehr harmlos.
Aber das Ergebnis dann weltöffentlich rumzeigen müssen ... "Guck mal, das Foto vom Foto hab' ich gemacht"

Mit dem Internet erziehen wir uns echt einen Haufen Narzissten heran.

beholder3 hat geschrieben:Mit dem Internet erziehen wir uns echt einen Haufen Narzissten heran.

Facebook ist voll davon.

Wenn ich alle Bilder von Museen im Internet sehen könnte warum sollte ich denn noch dort hingehen?

pentaxnweby hat geschrieben:Wenn ich alle Bilder von Museen im Internet sehen könnte warum sollte ich denn noch dort hingehen?

Es gibt ja nun einen himmelweiten Unterschied zwischen fotografiertes 1200x800px-Bild im Internet und einem 3mX6m-Originalölbild in einem Museum...

beholder3 hat geschrieben:...(böser böser Privatfotograf)...

Es soll doch auch glatt Privatmenschen geben, die rein aus Hobby z.B. Berichte auf einer Webseite über ihren Besuch in einem Museum schreiben und damit nicht unterstellte Gewinnabsichten haben...
Erstaunlich, das so eine Pauschalunterstellung hier Usus zu sein scheint.

califax hat geschrieben:Klar ist es verwerflich Bilder mehr oder weniger schlecht zu fotografieren und dafür den "Ruhm" im Internet einzustreichen.

Wer probiert mit 1200x800-Pixelbildchen von Ölgemälden Ruhm einzustreichen, hat doch eh ein persönliches Problem.
Und bisher habe ich auch noch niemand gesehen, der so heischend nach Ruhm gegeiert hat...

Anders sieht es da schon bei z.B. Reisereportagen aus, die durch solche Bilder aufgelockert werden.
Und wenn dann noch gemeinfreie(!!!) Bilder verwendet werden, wundert es mich um so mehr, wieso einige hier so ein Gewese um die angebliche Urheberrechtsverletzung machen...(insofern der Fotograf/Knipser das Originalbild fotografiert und nicht aus einem vom Museum herausgegebenen Katalog kopiert hat.)

pixiac hat geschrieben:Ich finde dieses deutliche Urteil gut!

Ich habe zwar jetzt kein aktuelles Beispiel zu "Alten Meistern", die lange unter der Erde liegen, aber wie z.B. die Fotografien in Ausstellungen wie World Press Photo "reproduziert" werden, empfinde ich als Frechheit.
Fotos, für die sich Fotografen nicht selten in Lebensgefahr begeben, werden teilweise einfach so "abgeknipst", 1:1, Betrachter werden dazu teils aus dem Bild geschoben.

Ich habe absolut nichts dagegen, so ein Bild "im Rahmen der Veranstaltung" abzulichten, in dem man Besucher und Umgebung mitfotografiert, teile hier Beholders Sichtweise zu den "Raubkopieren" zu 100 Prozent.

Auch als ich mir die Ausstellung "Wunder der Natur" im Gasometer angeschaut und dokumentiert habe, schwang immer der Gedanke mit: "Wie fotografiere ich das am besten, damit dich niemand für das Foto lobt ...". Es gibt tatsächlich seltsame Zeitgenossen, die genau nach diesem falschen Lob zu gieren scheinen.

Hier geht es aber ganz klar um derzeit urheberrechtlich geschützte Werke, bei denen es keine Frage ist, dass diese nicht abgelichtet und wiederveröffentlicht werden dürfen.
Eine andere Frage ist aber auch, ob die Architektur des Ausstellungsraums oder die Ausstellungskonzeption urheberrechtlich geschützt ist. In dem Falle dürften Fotos von der Ausstellungssituation erst recht nicht veröffentlicht werden. Und wenn wir dann noch mit dem Recht am eigenen Bild anfangen wird's ganz wild

marccoular hat geschrieben:Absolute Zustimmung!

Und darüber hinaus frage ich mich wie man auf die Idee kommt, dass wenn etwas durch Steuergelder subventioniert oder gänzlich finanziert wird, dies als sein Eigentum ansieht und man damit machen darf was man will. Ich finde es gebietet schon alleine der Respekt vor dem Künstler und auch dem Aussteller, dass man die Exponate angemessen behandelt. Aber anscheinend ist Respekt etwas, was bei Fotografen mehr und mehr verloren geht. Man ist nicht alleine auf dieser Welt und man stelle sich vor Heerscharen von Fotografen würden die Exponate ablichten. Ist wie immer eine Frage der Dosis und ein Kompromiss.
Kompromiss ist auch so eine Sache. Ein Schönes Zitat von Dieter Nur lautet:" Kompromiss ist der Nachteil, dass noch andere Menschen da sind. Den Zustand im Kompromiss zu leben, nennt man Zivilisation."

Hier geht es ja gar nicht um den Anspruch des Eigentums. Niemand geht ins Museum, hängt ein Bild ab und hängt es bei euch zuhause auf. Die rechtliche Situation der fotografierten Bilder ist klar. Sie sind gemeinfrei, da der Künstler mindestens 70 Jahre tot ist. Das Museum wird von Steuern finanziert und muss diese Bilder der Gesellschaft zu Bildungs-, künstlerischen und Forschungszwecken zur Verfügung stellen. Das ist eine der Aufgaben staatlich finanzierter Museen. Die Frage ist ob museale Verwertungsrechte einen höheren Rechtsschutz besitzen, als die Kunst- und Forschungsfreiheit, die im Grundgesetz verankert ist.

Stell dir vor, dass ein staatlich finanziertes Konsortium die Heilung für Alzheimer findet. Fändest du es gerecht, dass 70 Jahre nach Entdeckung das Prinzip der Heilung nicht öffentlich zugänglich wäre?

Ein Kompromiss wäre es Fotos der Exponate Wikimedia zur Verfügung zu stellen, die kommerzielle Weiterverwertung des Fotos jedoch einzuschränken. So muss auch nicht jeder Fotograf selbst das Bild fotografieren. Der Zustand jetzt ist in keiner Hinsicht ein Kompromiss.

Klar ist aber auch, dass Fotografen sorgsam mit den Exponaten umgehen müssen. Solange man aber das Bild nicht anblitzt oder berührt wird das Bild selbst nicht beschädigt.

pentaxnweby hat geschrieben:Wenn ich alle Bilder von Museen im Internet sehen könnte warum sollte ich denn noch dort hingehen?

Wenn alle Filme im Internet sind, warum soll ich dann noch ins Kino gehen? Wenn alle Musik im Internet ist, warum soll ich dann noch ins Konzert gehen?

Bilder in einem Museum zu sehen ist ein komplett anderes Erlebnis, als sie auf einem blaustichigem Monitor anzuschauen. Mal ganz davon abgesehen, dass die Zusammenstellung der Bilder kuratiert ist, viele Informationen zusammengetragen sind und man eventuell noch mit anderen Menschen in Kontakt kommt.

Der Vorteil öffentlicher Bilder wäre, dass jeder Mensch auf der Welt die kulturellen Schätze der Menschheit bestaunen und erforschen kann. Ich weiß nicht wie es dir geht, aber ich habe leider nicht jederzeit die Möglichkeit den Louvre zu besuchen...

marccoular hat geschrieben:

beholder3 hat geschrieben:Mit dem Internet erziehen wir uns echt einen Haufen Narzissten heran.

Facebook ist voll davon.

Wikimedia als ein Verbund von Narzissten zu bezeichnen, finde ich schon sehr gewagt.