Gemeinfreiheit und gemeinnützig sind aber schon nicht das Gleiche. Es geht darum ob ein gemeinnützig gefördertes Museum selbstständig entscheiden darf ob man dort fotografieren darf oder nicht. Oder ob Du für dich das entscheiden darfst.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ich habe noch nicht ganz die Problematik verstanden. Geht es sowohl um hochwertige Bilder die die Grundlage für Reproduktionen bilden könnten oder auch Knipsbilder? Wenn jetzt ein Schüler oder Lehrer auf einem „Wandertag“ ins Museum ein Foto eines mehr schlecht als recht abgelichtetes Kunstwerk auf Facebook postet, gehört das dann auch dazu?

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

Es ist mir klar, das Gemeinützigkeit und Gemeinfreiheit nicht das gleiche sind.

- Gemeinfreiheit bedeutet aber, das ich ein Bild frei nutzen darf (natürlich darf ich es nicht zerstören oder abhängen und mit nach Hause nehmen, wenn es in einem Museum hängt!).
Ich darf es fotografieren, ich darf es publizieren, weil das Urheberrecht an diesen Werken erloschen ist.

- Gemeinnützigkeit bedeutet, das eine Einrichtung durch Steuergelder unterstützt wird, um z.B. als Museum Bilder der Allgemeinheit zugänglich zu machen, damit die Allgemeinheit sich diese Bilder anschauen kann.

Einem Besucher/Fotografen wurde es aber verboten, in einem gemeinützigen (durch Steuergelder unterstütztem) Museum ein gemeinfreies Bild zu fotografieren, mit der Begründung, das zwischen Museum und Besucher ein Vertrag zustande kam, der es verbietet gemeinfreie Bilder in dem Museum zu fotografieren.
Damit wird die Gemeinfreiheit beschnitten, auf die ja die Gesellschaft auch ein Anrecht hat. (Zumindest in meinen Augen)

Ist das Museum noch gemeinnützig, wenn es solche Einschränkungen ausspricht und die Nutzung gemieinfreier Bilder verhindert?

_________________
Klaus
(Und viel zu viel Fotogeraffel! Kameras /Objektive/...)

In dem Museum bestand Fotografie-Verbot, darauf hingewiesen wurde durch ein entsprechendes Pictogramm.
Da ist es auch schon recht dreist sich darüber hinwegzusetzten und dann auch noch die Bilder hochzuladen - und das dann auch noch bei Wikipedia, wo nun sehr viele Leute 'reinschauen.

Mich verwundert jetzt nur ein wenig, warum der Fotograf nicht gleich durch einen Museumsbediensteten auf das Verbot nochmalig hingewiesen wurde , das ist eigentlich üblich.
Das ist viel einfacher umzusetzen als dann später den Klageweg zu beschreiten.

_________________
Mit einem freundlichen Gruß
Clemens

Vielleicht drehst Du die Frage einfach einmal herum. Museen müssen Bilder etc. für sehr viel Geld erwerben und der Franchise Nutzen der Museen ist ein Nutzen für die Allgemeinheit, da dadurch Finanzmittel zum Nutzen der Allgemeinheit zur Verfügung stehen. Für Ausstellungen, Renovationen etc. Das Museum kontrolliert den Zugang über das Eigentumsrecht, Hausrecht etc.

Und der "Kopierer"? Wo ist der Nutzen für die Allgemeinheit? Er hat lediglich einen persönlichen Nutzen. Wenn Bilder auf Tassen, Tellern oder sonstwo im Internet auftauchen.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Leute, für das Fotografieren in Innenräumen, Gebäuden, auf Firmengeländen gibt es doch klare Gesetze.
In diesem Urteil ist das ganze nur auf den Punkt gebracht worden.
Privaträume sind absolut tabu, dazu zählt auch das Fotografieren von der Straße aus in Privaträume.
In Gebäuden gilt das Hausrecht und beides, Schutz der Privatsphäre sowie das Hausrecht genießen einen höheren Stellenwert.

Gebt mal "fotografieren auf Betriebsgelände" ein, ganz schnell kommt ihr zu Beiträgen, die genau diese drei Punkte erläutern.

Das ganze hat nichts mit Urheberrecht zu tun, in dem Fall vor Gericht haben sich diese Sachverhalte bloß vermischt und das Urteil hat das klar geregelt.
Du dürftest fotografieren, da diese 70 Jahre rum sind, aber du verstößt damit gegen das Hausrecht.
Eigentlich wißt ihr das doch, im Zoo darfst du Tiere eigentlich aufnehmen, wenn es jedoch untersagt ist dann eben nicht.
Gleiches gilt für Konzerte, Austellungen usw..

@Alaric war schneller

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Aber du - mein lieber Steffen - hast es umfangreicher erklärt ...

_________________
Mit einem freundlichen Gruß
Clemens

Nun, die Frage die zenker_bln aufgeworfen hatte war, ob ein Museum welches mit Bezug auf das Hausrecht ein Fotografierverbot ausgesprochen hatte noch gemeinnützig gefördert werden sollte oder nicht.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Da kann dir das zuständige Finanzamt Auskunft geben.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum