Hätt ich genug Geld würd ich mich da sicher nicht wehren

Das war's, was ich bisher verstanden habe - aber dann sprach der Mann von Bokeh und hat mich verwirrt.....

Die unterschiedlichen Brennweiten muss man halt schon wählen um den (annähernd) gleichen Bildwinkel zu erzeugen.
Ohne gleichen Bildwinkel vergleicht man Äpfel mit Birnen.
Das ist dir schon klar, oder?
Frater versucht das ja schon ne Weile zu erklären.

Shana Tova!
Tom

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Das liegt daran, dass die 645 noch weniger verstanden ist als FF.
Die meisten denken halt, die 645 müsste als Mittelformat doch das Nonplusultra an Bokeh sein. Dachte ich auch früher.
Mittlerweile habe ich mir aber sagen lassen, dass die 645 gegenüber FF beim Bokeh unterlegen ist, aus zwei Gründen

- der Sensor der 645 ist recht klein. Natürlich größer als FF, aber doch kleiner als man immer denkt. Quasi die Zwerg-Variante aller Mittelformate. Viel kleiner als die klassischen alten Mittelformate aus der Analog-Ära.
Ich wusste früher auch nicht, wie viele Mittelformate es eigentlich gibt, und nicht nur "das" Mittelformat.

- es gibt keine wirklich lichtstarken Objektive für dieses Format. Vielleicht weil die optischen Aufwände und Kosten dann exorbitant wären. Gegen einem f/1.2 an FF hat eine 645 mangels Objektiv nichts entgegenzusetzen (beim Bokeh).

[Disclaimer] das habe ich mir sagen lassen und ist keine eigene Erkenntnis oder Erfahrung. Halte ich aber für absolut glaubwürdig, da aus Experten-Mund.



Das ist die zweite Variante bei FF/Crop-Vergleichen. Also Brennweite gleich, dafür mit der Crop weiter zurückgehen. Diese Variante ist aber seltener, da nicht wirklich "ceteris paribus". Denn durch Zurückgehen verändert man die Perspektive (Verhältnis von Motiv zu Hintergrund), und nicht immer ist zurückgehen möglich (etwa in Studios, Wohnungen, Zoos, ...)

Deshalb ist die gebräuchlichere Vergleichs-Variante: Bildwinkel, Perspektive, und Aufnahme-Abstand bleiben gleich. Und die Brennweiten unterscheiden sich wie vom Crop-Umrechnungsfaktor her gewohnt.

Das Schicksal von uns Zurückgebliebenen

_________________
VG
Thomas

Und juckt mich das ? Ich gehe dann eben ein Stück zurück. Muss ich mir immer sagen ,die Referenz ist Vollformat.

Tom,wenn mich Vollformat juckt dann sicherlich nicht wegen dem Bildausschnitt oder der mehr an Pixel.

Den richtigen Weg zu Vollformat hat Kaherdin schon gefunden : Weniger Megapixel ,bessere ISO ,grösserer Pixelabstand ,mehr Dynamik.
Wenn ich seinen Flicker Account anschaue verstehe Ich seine ungefähre Aussage: Ich habe Sie gekauft um Bilder zu machen ,die ich bisher nicht gemacht habe.

Bei der 645 gibt es einen alten Kundenstamm und nichts vergleichbares von CaNikon - dazu ist es bei Pentax vergleichsweise preiswert und damit für Fotografen, die große Vergrößerungen benötigen sehr interessant. Und nochmal, die Zahl der Bilder, bei denen extreme Freistellung gebraucht wird...

Aber zurück zum "Bokeh" - was Du meinst ist die Tiefenschärfe - und da zeige mir bitte die Portraits, die bei 1.4 oder 2.0 von Profis, wo Menschen dafür bezahlen, gemacht werden. Schlage eine x-beliebige Zeitschrift auf, die sich nicht mit Fotografie beschäftigt und zeige mir die Profi-Aufnahmen mit geringer Tiefenschärfe. Da darf auch ruhig National Geographic oder Geo dabei sein - ach ja, das sind ja die Landschafts-Hobbyknipser.

Warum ich hier keine Portraits zeige liegt ganz simpel daran, daß die Abgebildeten nicht für immer im Netz stehen wollen, und nicht daran, daß ich ein zurückgebliebener bin.

Tiefenschärfe kann man natürlich auch bei APS-C so stark reduzieren, daß eigentlich zu wenig scharf wird - da sehe ich nur einen sehr beschränkten Vorteil drin. Bokeh ist die Art, wie sich die Unschärfe zeigt und die ist bei vergleichbarer Blende identisch.

Ich habe auch gar nichts gegen KB - es gibt aber doch schon genug Kameras für die, die das unbedingt benötigen. Und ich mache mir halt Sorgen, daß eine Kleinbild-Pentax die Marke ruinieren könnte.

Man sieht das doch auch an den langen Tüten - erst wollen sie alle haben und dann will keiner den Preis bezahlen...

_________________
no religion

Finde ich goldrichtig, eine professionelle Einstellung, und das gilt eigentlich auch nicht nur für FF. Ich fand schon bei APSC die 24MP der K-3 so überflüssig wie einen Kropf

Allerdings müssen wir uns jetzt mal die Ricoh-Brille aufsetzen. Fakt ist, es gibt nunmal einen hohen Anteil an Prospektdaten- also Auflösungs-Nerds. Wie sonst sollte man sich erklären, dass die K-3 überhaupt verkauft wird. Und Ricoh weiß das natürlich auch. Ich rechne für einen Pentax-FF-Body fest mit einer Auflösung, der sie darin an der Spitze ihrer Preisklasse setzt. OK, bringt nichts, aber ein solches Zugeständnis an den Markt wird man Ricoh wohl zugestehen müssen. Die anderen machen das ja auch alle

Das Problem sehe ich eigentlich noch an anderer Stelle: wenn Ricoh weiterhin die Strategie fährt - APSC reicht uns neben der 645Z aus - dann müssten sie aber so konsequent sein, dass APSC-Format so auszubauen, dass man ähnliche Freistellungen wie bei Kleinbild erreichen kann (spreche lichtstarke Festbrennweiten) Eine solche Strategie, wie sie denn bei Fuji und MFT umgesetzt wird, vermisse ich gerade sehr bei Pentax.

_________________
https://500px.com/FIX-S

Ich denke Ricoh wird darauf bedacht sein bei den Produkten ein Alleinstellungsmerkmal herausstellen zu können, und das finde ich recht geschickt.



Darf ich aushelfen? Blende ist hier 1,8 und ich hätte auf 1,4 gehen können. Schon jetzt ist die Reaktion von vielen "zu geringer Schärfebereich, das hintere Auge...."

Weniger und nur die Wimpern wären scharf... Und das Bokeh ist nun auch nicht soooo mies wie ich finde. Es gibt lustigerweise ähnliche Bilder von VF Kameras da es während eines Workshops entstanden ist und nebeneinander gelegt wird niemand sagen können welches Bild von welcher Kamera stammt....