P.P.Jennsen hat geschrieben:
Die Frage ist, warum eine Kamera ein Router sein muss. Reicht es nicht, die Kamera als Endgerät einzubinden?
Ich denke weil es "einfacher" ist.
Es müsste um z.B. die Bilder angezeigt zu bekommen ein Webserver auf der Kamera laufen, und dann könnte man über http und die entsprechende IP Adresse auf die Bilder zugreifen. Für Fokus und solche Geschichten wird es dann komplizierter. Da müsste man vielleicht auf Java oder so zurückgreifen, um dann die Kamera dazu zu bringen, wenn ich auf der http Page irgendwie den AF Button drücke...
Da die Kamera im normalen Netz sich befindet wäre diese auch eine potentielle Sicherheitslücke.Das ist schon heute ein Problem von vielen IoT Geräten....
Bei 99% der Anwender würde der Computer entweder mit der Kamera oder dem Internet Router verbunden sein. Die wenigsten haben irgendwie eine Netztopologie, die es doch ermöglicht zwei Router im gleichen Netz zu haben.... Schon dadurch wäre selbst eine "unsichere" Kamera Software keine Sicherheitslücke in dem Sinne, da die Internet Verbindung dann fehlt.
Ich hatte mir mal die "Ricoh Treiber" die es gab vor ein paar Jahren angeschaut, und ich vermute, das die Kommunikation direkt über TCP/IP (mit einem eigenen Datenprotokoll) geht. Denn eigentlich war die PC Schnittstelle (damit meine ich jetzt den Windows Treiber Layer) ja sogar nur über USB und nicht über Netzwerk. Nur Android / IOS hatten eine Netzwerkverbindung Und da vermute ich das die Apps entsprechend irgendwie mit Java was machen.
Das Kamera verbinden mit dem "WiFi commander" am PC mit Windows ist eigentlich ein Weg, der von Ricoh wohl nicht vorgesehen ist. Der war in den Treiber Geschichten nämlich nicht dokumentiert. zumindest war das damals mein Eindruck, als ich mir das ganze angeschaut hatte. Ist aber auch schon länger her das ich das mir mal reingezogen hatte.
Ich meinte diese SDKs:
https://api.ricoh/products/camera-sdk/