Moin,

da ich ziemlich viele Aufnahmen im Nah- und Nahstbereich mache, denke ich über die Anschaffung eines Macros nach. Nun habe ich mich mal ein wenig eingelesen. Ein Macro hat per Definition einen Abbildungsmaßstab von 1:1. Von der Brennweite hängt Naheinstellgrenze ab. Lichtstärke ist kein primäres Kaufargument, da man der Schärfentiefe wegen eh meist abblendet. Habe ich was vergessen?

Die ist ja ganz schön ordentlich. Zwischen 340,- bis 1015,- Euro kann/muss man investieren. Schlägt sich der Preis merklich in der Qualität nieder? las ich, daß sich das Pentax 100, das Tamron 90 und das Sigma 105 von der Abbildungsleistung her nicht viel geben.

Die wichtigste Frage ist - natürlich: Macro oder Makro?

Gruß
Jörn

_________________
Du hast die Freiheit, alles zu schreiben. Ich habe die Freiheit, alles zu ignorieren. (Stephan Lange)

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört. (Unbekannt)

Das Pentax ist sehr kompakt, WR und fühlt sich einfach g... an. Gut sind sie alle!

_________________
LG
Medve

Ich hab mir das Sigma 70ex 2.8 Makro gebraucht geholt und habs nicht bereut.Passt auch von der brennweite perfekt für portraits.zudem ists ein tacken schärfer als das 105er,welches man neu garnicht mehr von sigma für pentax bekommt.Man muss auch mal sehen was 70mm an APS-C entsprechen ! Also auch 105mm real

edit: da war jemand schneller
Ich würde entweder ein Sigma oder Pentax nehmen.
Das Sigma 105 gibt es neu nicht mehr für Pentax. Stattdessen kommt das Sigma 70mm F2,8 EX DG in Frage. Es gibt keine lichtschwachen Makros mit fixer Brennweite. Das hat auch den Vorteil das sich alle sehr gut für Porträts nutzen lassen. Mein Sigma 105 habe ich gebraucht um EUR 250,- gekauft. Es hat sicher schon viele Jahre auf dem Buckel, aber das macht rein gar nichts.

Also einfach im blauen Forum die Angebote beobachten, wenn es nicht unbedingt ein Neues sein soll.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Höchstens noch, dass die Brennweite eine Auswirkung auf die Bildwirkung hat, weil durch die unterschiedlichen Bildwinkel mehr oder weniger "Plastizität" vermittelt wird und der Hintergrund unterschiedlich aussieht.

Im Grunde ist es aber wirklich egal, was du nimmst. Die Brennweite sollte dir zusagen, der Rest passt automatisch.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Stimmt so nicht ganz! Für selektive Schärfe benötigst Du sehr wohl eine möglichst große Blende, natürlich darf man hier den Zusammenhang zwischen Brennweite und Blende nicht vergessen. Ich persönlich bevorzuge Makroobjektive mit einer Lichtstärke von 2,8, oder eben noch Lichtstärker.
Welche Blende man letztendlich verwendet ist aber auch sehr vom Motiv abhängig!


gruß

Alex

_________________
Laß dir aus dem Wasser helfen, oder du wirst ertrinken, sprach der freundliche Affe und setzte den Fisch sicher auf den Baum.

Homepage: http://photoalexfischer.wixsite.com/photoalexfischer

Ahhh ... jetzt hat es klick gemacht! Und ich hab mich die ganze Zeit schon gefragt, warum Macros unterschiedliche Brennweiten haben, wenn sie doch eh alle 1:1 abbilden.

Natürlich ändert sich, wie bei jedem anderen Objektiv auch, der Bildwinkel. Deshalb hängt die Naheinstellgrenze auch von der Brennweite ab. Bei größer werdendem Bildwinkel muss ich näher an das Objekt ran, damit es 1:1 abgebildet werden kann.


Das ist wohl wahr. Allerdings geht die Schärfentiefe, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, in Extremfällen bis auf wenige Millimeter hinunter. Ich kann mir gerade keinen Fall vorstellen, bei dem ich das brauchen könnte - allerdings besitze ich ja auch (noch) kein Macro und vermisse es deswegen (noch) nicht?!

Gruß
Jörn

_________________
Du hast die Freiheit, alles zu schreiben. Ich habe die Freiheit, alles zu ignorieren. (Stephan Lange)

Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört. (Unbekannt)

Hi,

ich hab selbst gebraucht ein Tamron 90 erstanden und bin sehr zufrieden damit. Vergleich mit dem Pentax 100/Sigma 105 hab ich allerdings nicht.
Falsch machst Du wahrscheinlich mit keiner der 3 Linsen etwas, schau einfach was für dich und deinen Geldbeutel passt.

Bei geringeren Brennweiten muss man halt für den gleichen Abbildungsmaßstab näher ran, gerade bei so flüchtigen Insekten können ein paar cm näher halt schonmal zuviel sein und des Objekt der Begierde weg.

Gruß René

_________________
- unabhängiges Foto-Hosting made in Franken

-

Tierchen hauen nicht ab, weil ihnen ein Objektivglas entgegen kommt, sondern weil sich der Mensch dahinter doof verhält.
Im Prinzip kann man mit jedem Makroobjektiv gute und schlechte Fotos machen.

Der große Vorteil von langen Brennweiten ist es, dass man den abgebildeten Hintergrund sehr leicht verändern und sich eine möglichst homogene Fläche suchen kann.

Bei kurzen Brennweiten kommt der Vorder- und Hintergrund stärker zum Tragen. Das gefällt mir persönlich sehr am DA35 Limited (und macht mich richtig stolz, wenn mir damit ein Foto gelingt). Dazu kommt aber halt noch der Nachteil, dass man ständig auf die eigene Position achten muss, damit man keine Schatten durch sich selbst oder die Kamera mit aufs Foto wirft.

Da man die Linsen auch für anderes als Macro nehmen kann, kommt noch die Frage nach AF oder nicht ...
Zumindest wenn es etwas älteres, gebrauchtes sein soll, also für mich entscheidet es sich nach:
- Brennweite,
- AF oder nicht,
- Zustand (gebr.o.neu),
- Preis.
Von den aktuellen Macros sind keine so richtig schlecht, daher ist vllt auch noch die Haptik entscheidend ...

_________________
Gruessilies Mika PENTAX _ - ich <3 es - _ (ツ)