Hallo Forum,
ich überlege mir einen lichtstärkeren Ersatz für mein quasi immer drauf 18-135 zuzulegen. Auf den ersten Blick kommen das HD-DA 16-50/2.8 PLM AW oder das HD-D FA 24-70/2.8 ED SDM WR in Frage.
Sollte es ein schönes Angebot für eines der beiden und die K3 Mark 3 im Adventkalender geben, würde ich wahrscheinlich zuschlagen. Jetzt stehe ich allerdings vor dem Problem, dass ich, aus mir bisher unerfindlichen Gründen, zum 16-50/2.8 PLM tendiere das 24-70 von der Brennweite her allerdings besser passen würde. Damit könnte ich dann „lückenlos“ an mein 70-200 anschließen. Mein Ziel ist es, mit dem neuen Objektiv dem 70-200 und meinem 100er Makro auszukommen. Meine restlichen Objektive wie z.B. ein 70 limited und dann das 18-135 würde ich wahrscheinlich verkaufen.…
Denkt ihr die 20mm also von 50 – 70 würden wirklich fehlen?

Grüße
Hagen

Das dürfte in erster Linie von Deinem Fotografierverhalten abhängen.

Keine Ahnung, ob Du eine Bibliothek pflegst, über die Du feststellen kannst, wie viele Fotos Du mit welcher Brennweite machst. Geht natürlich auch ohne Bibliothek, dauert dann aber länger. Falls Du keine hast, würde ich vorschlagen, dass Du einfach bei Deinen 50 oder 100 Lieblingsfotos schaust, mit welcher Brennweite sie entstanden sind.

Danach hängt es natürlich auch davon ab, wo Du fotografierst, da es manchmal mit Fußzoom nicht geht. Ich habe im Prinzip eine kleine Lücke, da ich in den Bergen oft mit K1 mit 15-30er und 24-70er + KP mit 55-300er und oft noch mit dem 150-450er unterwegs bin. Auf Kleinbild umgerechnet, ist die Brennweite zwischen 70 und 82,5 nicht abgedeckt. Es ist schon vorgekommen, dass ich genau da was vermisst habe, aber nicht so sehr, dass ich das 24-70er an die KP oder das 55-300er an die K1 gemacht hätte. Dennoch steht das 70-200er auf meiner Liste.

_________________
| | | | |

https://www.instagram.com/meinkrakau

Ich würde den Bereich zwischen 16-24mm vermissen, 24mm am unteren Ende waren mir deutlich zu viel!

_________________
LG Manfred

| |

Hi,
ich denke auch das 16 am unteren Ende viel wichtiger sind und man mehr/besser gebrauchen kann, als die Lücke zw. 50 und 70 stört, die ist verschmerzbar und wird wohl nicht so oft und so viel auffallen, aber erst bei 24mm zu beginnen wäre mir auch viel zu viel.
Da Du ja von mehr Lichtstärke sprachst, brauche ich das 16-85 wohl nicht erwähnen oder? Ist schnell, bildet super ab, es gäbe keine Brennweitenlücke...nur Lichtstark ist es eben nicht.

_________________
Mit freundlichem Gruß
Matthias

...but you can call me Blue

Sehe ich auch so. Das. 16-50 PLM wird dem 24-70 an APSC in allen Belangen mindestens ebenbürtig sein, für mich also absolut keine Frage: 16-50 PLM.

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

Ich bin auch der Ansicht, dass das 24-70 an APSC eigentlich keinen richtigen Sinn macht.

_________________
Gruß
Micha

--> Motorsport und Oldtimer

--> Von allem etwas

Ich bezweifle, daß diese mathematische Lücke Dir in der Praxis wirklich fehlt. Zum einen läßt sich aus einem 50mm-Bild immer noch eines croppen, das dann 57mm oder auch 65mm entspricht. Zum anderen kann man alternativ mit den Füßen zoomen.

Ich selbst bin mit 16-50 und 60-250 unterwegs - da erlebe ich (anders als ursprünglich befürchtet) keinerlei Fehlen einer erforderlichen Brennweite.

Bei den von Dir genannten Objektiven wäre mein klarer Favorit die 16-50 an APS-C; ist dafür gemacht und mit der K3-3 wunderbar balanciert. Das Handling wäre mir da wichtiger als die Nennbrennweite.

_________________
Gruß, Alex

Vielen Dank an alle für die Antworten. Das bestärkt mein Bauchgefühl.


@BluePentax Nein das 16-85 spielt bei meinen überlegungen wirklich keine Rolle. Trotzdem Danke!

_________________
Mit freundlichem Gruß
Matthias

...but you can call me Blue

Und ich würde das 18-135 und DA70 um ein DA35 Makro oder FA31 ergänzen, aber nie verkaufen.
Wenn das 18-135 schon mal da ist würde ich es auch nicht gegen das 16-85 tauschen.

Sobald du das 16-50 oder 24-70 hast weist du warum ich das schreibe.

Ich habe mir auch überlegt zumindest wenigstens das 20-40 weiterzugeben. never ever.
Das 16-50 ist einfach mir viel zu groß um es einfach mal so mitzunehmen. Es geht nicht mal unbedingt um das Gewicht.
Das 16-50 wie auch die 70-200 brauchen Platz ... viel Platz.

Gruß
Oli