https://www.pentaxians.de/

UWW, aber kompakt? Gibt's das?
https://www.pentaxians.de/./40456504nx51499/objektive-f27/uww-aber-kompakt-gibts-das-t810.html
Seite 14 von 15

Autor:  chruztoph [ So 3. Dez 2017, 17:42 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Sry, aber warum man bei 20mm Autofokus benötigt erschließt sich mir wirklich nicht...

Autor:  User_00337 [ So 3. Dez 2017, 17:55 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Das Voigtländer hatte ich schon Mal gezeigt.

https://pentaxians.eu/forumi ... g0065p.jpg

Autor:  zeitlos [ So 3. Dez 2017, 17:57 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Von der Größe her natürlich top! Wie du schon gesagt hast, die Frage ist, ob es an KB das liefert, was man sich erwartet. Zumal der Preis ja nicht mehr unerheblich ist. War es früher deutlich günstiger?

Autor:  User_00337 [ So 3. Dez 2017, 17:59 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Ich meine, das Voigtländer kostete so um € 400,00.

Autor:  ElCapitan [ So 3. Dez 2017, 18:06 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

zeitlos hat geschrieben:
Im Prinzip sehe ich es wie Du, bei mir gehört ein AF einfach dazu...


Wenn es Dir hilft:
Die Schärfentiefetabelle meines OLYMPUS Zuiko 21mm gibt für (z.B.) Blende 5,6 und Entfernungseinstellung auf 3m einen Schärfenbereich von 1,40m bis unendlich an.
Du könntest die Einstellringe Deines MF-Objektives mit Sekundenkleber auf diesen Werten fixieren.
Perfekte Bildergebnisse wären Dir auf alle Ewigkeit garantiert.

Auf welchen Wert sollte denn ein Autofokussystem bei 20mm fokussieren?

Autor:  angerdan [ So 3. Dez 2017, 19:46 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Wenn Fixfokus im UWW-Bereich die Lösung aller Probleme wäre, würde es dort keine AF-Objektive mehr geben.
Die Hyperfokaldistanz bei 21mm@f5.6 an FT liegt bei 5,22m. Das Objektiv wäre dann nur noch für Landschaften zu gebrauchen.

Auf der Entfernungsskala des FA 20mm sind bei Einstellung auf 3m selbst bei f8 nur 2-7m scharf.
Bei analoger Fotografie auf 35mm Kleinbildfilm fiel so etwas nicht auf, bei 36MP hingegen ist es entscheidend.

Autor:  User_00337 [ So 3. Dez 2017, 19:55 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Wobei gerade kompakte WW-Objektive unter Bildfeldwölbung leiden können.
Da ist z.T. eine manuelle Fokussierung günstiger als eine AF-Fokussierung in der Mitte.

Autor:  zeitlos [ Do 7. Dez 2017, 21:04 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Bei diesem Vergleichstest ist auch das Pentax A 20 2.8 dabei:


Autor:  zeitlos [ Di 12. Dez 2017, 21:36 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

kurze Zwischenfrage: Auf der Roadmap steht ja für 2018 (oder later ;)) auch ein UWW-"Single Focus"-Objetkiv.

Ich gehe mal davon aus, dass es ein D-FA sein wird und somit KB-tauglich. Spricht etwas gegen diese Annahme?
Und: Es ist wohl auch anzunehmen, dass Pentax (logischerweise) auf maximale Bildqualität setzen wird und somit der Preis gesalzen und das Gewicht eher hoch sein wird, richtig?

Autor:  Juhwie [ Di 12. Dez 2017, 21:59 ]
Betreff des Beitrags:  Re: UWW, aber kompakt? Gibt's das?

Ja das glaub ich auch.

Und die Brennweite ist auch nebulös. Eigentlich fehlt ein 24er. Oder doch eher ein 20? Oder noch weiter? Das macht schon gewaltige Unterschiede.

Seite 14 von 15 Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/