Aktuelle Zeit: Fr 29. Mär 2024, 16:22

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde




Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 26 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3  Nächste
Autor Nachricht
 Betreff des Beitrags: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 17:57 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: So 15. Dez 2013, 00:45
Beiträge: 4572
Alle großen DSLR Hersteller bieten ein 24 70 2.8 an. Auch Sigma und Tamron haben das im Angebot. Außerdem haben sie auch noch ein 24 105 4.0 im Angebot (nun gut für Pentax im Moment noch nicht). Ich Frage mich manchmal warum bietet man denn kein 24 105 2.8 an? Für mich wär das die ideale Linse. Ist sowas in der Herstellung zu teuer? Oder besteht da weniger Interesse?

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 18:03 
Na ja, die 24-70 2.8er sind schon derartig groß, schwer und teuer, dass man das nicht unbedingt noch steigern muss. Man darf ja nicht vergessen, dass man die Geräte ein paar Stunden umhängen hat bzw. hochhalten muss , wenn man damit arbeitet und nicht nur für die Vitrine kauft.


Nach oben
  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 18:10 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: So 15. Dez 2013, 00:45
Beiträge: 4572
LX MX hat geschrieben:
Na ja, die 24-70 2.8er sind schon derartig groß, schwer und teuer, dass man das nicht unbedingt noch steigern muss. Man darf ja nicht vergessen, dass man die Geräte ein paar Stunden umhängen hat bzw. hochhalten muss , wenn man damit arbeitet und nicht nur für die Vitrine kauft.


Das wär für mich kein Argument. Ein 70 200 2.8 ist auch lang und wiegt etwas. Schleppen genug mit rum. :)

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 18:18 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: Mo 19. Jan 2015, 21:53
Beiträge: 2557
Ich vermute, wenn es eins geben sollte, dann wäre es in der Größenordnung eines 200-500 2.8 :yessad:

_________________
Gruß Fabio

--- --- --- ---


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 18:20 
Offline
Team
Benutzeravatar

Registriert: Sa 24. Dez 2011, 21:32
Beiträge: 10893
Wohnort: St. Blasien
Es ist sehr schwierig und aufwendig ein solches Objektiv zu konstruieren. Dann die hohe Lichtstärke. Wenn dann noch die BQ stimmen soll, dann reicht wohl nicht jede Portokasse aus um das zu bezahlen.
Banküberfall geht heute auch kaum noch. Die haben ja nicht mehr genug Bares im Schalterraum.

_________________
LG
Diego

Wer als Anfänger die Gestaltungsregeln der Fotografie ignoriert, hat keinen Verstand. Wer sich aber fotolebenslang daran klammert, hat keine Phantasie.
– Detlev Motz –


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 18:27 
pentaxnweby hat geschrieben:
LX MX hat geschrieben:
Na ja, die 24-70 2.8er sind schon derartig groß, schwer und teuer, dass man das nicht unbedingt noch steigern muss. Man darf ja nicht vergessen, dass man die Geräte ein paar Stunden umhängen hat bzw. hochhalten muss , wenn man damit arbeitet und nicht nur für die Vitrine kauft.


Das wär für mich kein Argument. Ein 70 200 2.8 ist auch lang und wiegt etwas. Schleppen genug mit rum. :)


Das addiert sich ja alles. Standardausrüstung Profi-DSLR + 2.8/24-70 + 2.8/70-200 = ca. 6 kg.
Mit dem 2.8/70-200 ergibt sich dann ein weiteres Argument für die Beschränkung des 24-70 auf 70mm. Die Brennweiten darüber sind im 70-200 mm drin.


Nach oben
  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 18:56 
Offline
Benutzeravatar

Registriert: So 15. Dez 2013, 00:45
Beiträge: 4572
diego hat geschrieben:

Banküberfall geht heute auch kaum noch. Die haben ja nicht mehr genug Bares im Schalterraum.


Sag das nicht. In meiner Zeit in der Bank hab ich 3 Überfälle mitgemacht. Einen Lümmel haben wir dann noch verfolgt. Leider isser doch entkommen im Maisfeld.

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==


Nach oben
 Profil  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 19:24 
Offline
Team
Benutzeravatar

Registriert: Sa 24. Dez 2011, 21:32
Beiträge: 10893
Wohnort: St. Blasien
pentaxnweby hat geschrieben:
Sag das nicht. In meiner Zeit in der Bank hab ich 3 Überfälle mitgemacht.


Wann war deine Zeit :ka: und haben sie auch soviel erbeutet, dass es für ein 24-105 /2.8 gereicht hätte :ka: :mrgreen:

Ich tippe, dass es das 3 bis 5 fache eines 24-70 / 2.8 kosten dürfte :yessad:

_________________
LG
Diego

Wer als Anfänger die Gestaltungsregeln der Fotografie ignoriert, hat keinen Verstand. Wer sich aber fotolebenslang daran klammert, hat keine Phantasie.
– Detlev Motz –


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 19:33 
Offline

Registriert: Mi 11. Sep 2013, 13:26
Beiträge: 1780
Wohnort: Österreich
Noch besser wäre gleich ein 16-200/2.8. wenn es machbar wäre, würde es so was schon geben.

So eine Nikon D750 + 24-120/4.0 hab ich mir als Ersatz für das Pentax Zeug Mal eingebildet. Aber so richtig der Burner ist so ein 24-120/4 nicht, wenn man sich die Tests und Bilder anschaut. Mal schauen wie sich das Da 16-85 so schlagen wird. Richtig eingesetzt wird der Abstand nicht so groß sein zu einem KB f4 Glas.

Ehrlich gesagt habe ich jetzt schon so viele Gläser das ich gar nicht weiß welches zuerst nehmen. :ka:

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

@


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
 Betreff des Beitrags: Re: Warum kein 24 105 2.8?
BeitragVerfasst: Fr 3. Mär 2017, 19:36 
Offline

Registriert: Mi 11. Sep 2013, 13:26
Beiträge: 1780
Wohnort: Österreich
diego hat geschrieben:
Ich tippe, dass es das 3 bis 5 fache eines 24-70 / 2.8 kosten dürfte :yessad:

Oder es ist optisch dann so schlecht das man erst wieder anderes Glas haben will.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

@


Nach oben
 Profil Position des Users auf der Mitgliederkarte  
Mit Zitat antworten  
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:  Sortiere nach  
Ein neues Thema erstellen Auf das Thema antworten  [ 26 Beiträge ]  Gehe zu Seite 1, 2, 3  Nächste

Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde


Wer ist online?

0 Mitglieder


Ähnliche Beiträge

...kein Lagerfeuer.....
Forum: Natur- und Landschaftsfotografie
Autor: Methusalem
Antworten: 5
Warum können Pentaxians überhaupt Fotos machen?
Forum: Small Talk
Autor: m@rmor
Antworten: 17
Mir fällt kein reißerischer Titel ein...Makros eben Update 1
Forum: Natur- und Landschaftsfotografie
Autor: frullip
Antworten: 11
"kein" Biber oder Baumfäller
Forum: Natur- und Landschaftsfotografie
Autor: hm64
Antworten: 15

Du darfst keine neuen Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst keine Antworten zu Themen in diesem Forum erstellen.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht ändern.
Du darfst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.

Suche nach:
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group


Hosted by iphpbb3.com

Impressum | Datenschutz