die Bilder vom 400er Sigma-Zoom machen schon ja richtig an.
Hab ich mir gleich mal die Lens-Clubs für die beiden 500er Sigmas reingezogen. Das Pentax mit 4 Steinen kann und will ich mir nicht leisten. Aber wat is denn nu?
Welches Sigma ist das bessere?
50-500; 150-500 oder 100-400?

_________________
wer gerne liest: Meine andere Leidenschaft
https://www.bod.de/buchshop/stalin-poke ... 3837058819
https://www.bod.de/buchshop/manolin-wer ... 3746089461

Ich würde ne Tabelle mit den Faktoren Gewicht, Größe, Naheinstellgrenze (!) und Preis (und vielleicht noch anderen relevanten Faktoren) machen, diesen Gewichtungen zuordnen und Punkte zuordnen...



... und am Ende auf das 300er Pentax sparen.

Mal im Ernst: Optisch nehmen die sich nicht so viel und ich denke die von mir genannten Faktoren sind wohl wirklich mit die größten Unterschiede. Das Problem ist, dass keines davon besonders hervorsticht. Den besten Kompromiss sehe ich vielleicht noch beim 150-500. Will man es allerdings auch als Pseudo-Makro z.B. für Libellen einsetzen, ist man beim 50-500 wieder besser bedient.

_________________

Hmmmm, das 300er ist wirklich eine optisch exzellente Linse, und zusammen mit dem Konverter sollte es eigentlich an der maximal erreichbaren Brennweite nichts zu meckern geben. zudem ist es ebenfalls ein recht taugliches Pseudo-Makro...

Ansonsten wird i.A. das 50-500er optisch als das Beste der drei Zooms bezeichnet (zumindest habe ich es vielfach so gehört und gelesen), aber es ist wohl der 'primus inter pares', denn die beiden anderen sind fast ebenbürtig. Am langen Ende blendet man gerne etwas ab, um mehr Schärfe herauszuholen. Sind halt alles relativ 'schwere Klopper'. Das 150-500er kenne ich selbst und finde es ansprechend. Es ist aber kein schnelles Glas ... weder im Sinne vom Handling (schwer bedeutet dabei immer auch etwas schwerfällig), noch in Bezug auf den AF oder die Lichtstärke.

Im Vergleich zum (meiner Meinung nach) unsäglichen 170-500er von 'früher' sind aber alle drei Objektive in der Abbildungsleistung erheblich besser.

VLG
Stephan

_________________
VLG
Stephan

Du hast halt immer den Nachteil, daß die Zooms Kompromisse sind. Etwas Vignettierung und nicht die allerletzte Schärfe, aber eben gut brauchbar. Die 300er FBs sind sicherlich überlegen UND man kann Konverter einsetzen - bei den Sigma-Zooms würde ich das nicht empfehlen. Für die meisten Anwendungen reichen sie aber bestimmt. Ich habe mit dem Bigma schöne Bilder gemacht - aber die FBs und das Superzoom machen einfach die besseren Bilder - sind aber auch nicht die Lösung für alles. Ich bleibe bei meiner Empfehlung eines Sigma 300/2.8 mit 2 Konvertern oder, wenn man sich traut auch manuell zu fokussieren das 300/2.8 A* mit Konvertern. Ist zwar nicht leicht aber qualitativ in einer anderen Liga.

_________________
no religion

optisch sind die -500 absolut gleichwertig, das 120-400 ist hier etwas im Nachteil, die langen Brüder sind bei 400mm besser.

Wenn ich mir die Preise der drei Kandidaten ansehe:

http://geizhals.at/?cat=acamobjo_pen&xf ... 400#xf_top

würde ich keine Sekunde zögern und das 150-500 nehmen.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

bin auch zu dem Schluß gekommen, das das 150-500 die preislich bessere Alternative ist. Allerdings ist mit dem Konverter wohl nur in Afrika was zu machen. Hier fehlt das Licht. Das war ja mein Hintergedanke. Und wenn es letztlich 500mm bleiben, dann tut es das DA*300 mit TK allemale. Oder?

_________________
wer gerne liest: Meine andere Leidenschaft
https://www.bod.de/buchshop/stalin-poke ... 3837058819
https://www.bod.de/buchshop/manolin-wer ... 3746089461

JA.

_________________
-
„quidquid agis, prudenter agas et respice finem .”


„Ich habe mich nie gefragt was ich da tue, es sagt mir selbst was ich zu tun habe. Die Fotos machten sich selbst mit meiner Hilfe.”
R. Bernhard
-