https://www.pentaxians.de/

K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
https://www.pentaxians.de/./40456504nx51499/dslr-f22/k-x-nicht-wirklich-32-irritation-t27973.html		 Seite 3 von 3
Autor:  User_02882 [ Fr 13. Okt 2017, 06:05 ]
Betreff des Beitrags:  Re: K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
LX MX hat geschrieben:

Bei mir ist die Programmierung der Skalierung 1200 x 798. Wenn irgendwas ungleich 798 ist, passt's halt nicht. 8-)


Besorg' Dir mal 'ne gescheite Software der Du einfach sagen kannst "lange Kante 1200", dann ist's egal.... :d&w:
Autor:  UMC [ Fr 13. Okt 2017, 07:11 ]
Betreff des Beitrags:  Re: K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
Goldkater hat geschrieben:
...In mir steckt irgendwie noch unausrottbar ;)
der langjährige Diafotograf, welcher Bildausschnitte vor Ort und vor der Aufnahme möglichst genau auszirkelt. ...

Goldkater hat geschrieben:
... Und selbstverständlich gibt es Schlimmeres auf der Welt. :yessad:


Dia und Schlimmeres - ja, 16 Jahre lang hat mich meine Super A "geärgert", weil der Filmaufzug nicht ganz präzis war. Man konnte den Spannhebel "schlampig" betätigen (also etwa die letzten 2mm Weg nicht durchziehen) und dann waren die schwarzen Stege zwischen den Dias ungleichmäßig breit....
Aber wenigstens das belichtete Dia war immer gleich. Wobei ich es nie mit einer Schublehre nachgemessen habe. :mrgreen:
Autor:  Goldkater [ Di 17. Okt 2017, 16:40 ]
Betreff des Beitrags:  Re: K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
SteffenD hat geschrieben:
Ja, ich glaub da ging es um die Pixel auf dem Sensor, das sind mehr als angegeben.
Der Rest fällt weg, oder so.
Hauptsache, die Seitenlängen sind ein Vielfaches von 16.


Ja, das stimmt. Auf jeden Fall muss ein Bayersensor zwangsweise größer sein als der dann für das Bild verwendete Ausschnitt,
weil sonst die Farbinfo der Randpixel im "debayering" nicht gerechnet werden kann. Dafür braucht es logischer Weise
benachbarte Pixel gleich nebenan außerhalb des Bildfeldes, wenn die Ränder nicht irgendwie komisch werden sollen.

Das mit der Seitenlänge als Vielfaches von 16, kam das nicht aus dem Algorithmus für die JPEG-Kompression?
Aber warum gibt es dann Kameras, deren Pixelzahl in x-und/oder y-Richtung nicht unbedingt exakt durch 16 teilbar ist? Hmmm.
Autor:  Goldkater [ Di 17. Okt 2017, 16:47 ]
Betreff des Beitrags:  Re: K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
zenker_bln hat geschrieben:
...
...
Wo ist das Gesamtproblem?



Das größte "Problem" ist wahrscheinlich das des irritierten "Gewohnheits-Tieres" hinter der Kamera. :lol:

Na und dann wirkliches ehrliches Erstaunen und Wundern, weil ich ja durchaus ein Dutzend Kameras am Start habe,
die bis auf eine Ausnahme exakt das 3:2 einhalten. Ausnahme ist die Canon EOS-M, welche ebenfalls wie die K-x
aus der Reihe fällt, indem sie nicht ganz genau 3:2 ausgibt.
Autor:  zenker_bln [ Di 17. Okt 2017, 23:04 ]
Betreff des Beitrags:  Re: K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
Goldkater hat geschrieben:
...die bis auf eine Ausnahme exakt das 3:2 einhalten. Ausnahme ist die Canon EOS-M, welche ebenfalls wie die K-x aus der Reihe fällt, indem sie nicht ganz genau 3:2 ausgibt.


Also bei Canons ist mit aufgefallen, das z.B. der Canon-RAW-Konverter die "angegebenen" Pixel pro Bild liefert.
Benutzt man aber einen alternativen RAW-konverter, bekommt man auch gerne mal mehr Pixel zu sehen.
Her wären dann alle auf DCRAW basierende Konverter gemeint, wie z.B. RawTherapee.
Ob das dann aber genau 3:2 ist kann ich jetzt ncht sagen.
Autor:  Fiodin [ Do 19. Okt 2017, 12:55 ]
Betreff des Beitrags:  Re: K-x nicht wirklich 3:2 - Irritation
Bringt man jetzt noch in die Überlegung mit rein, dass die Pixel, die man als Bild erhält, nicht den Pixeln entsprechen, die bei der Aufnahme vom Sensor beteiligt waren, relativiert sich das alles mMn wieder.
Seite 3 von 3 Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/